Апелляционное постановление № 10-15356/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-0197/2025

Судья фио № 10-15356/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.

с участием прокурора фио

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференции

его защитника - адвоката Ломжина А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.Н.

на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, постоянно зарегистрированный там же, гражданин РФ, неженатый, неработающий, ранее не судимый, обвиняемый в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -

о продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется СУ ФСБ России с 24 января 2025 г. в отношении фио и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

24 января 2025 г. фио задержан в качестве подозреваемого, с 25 января 2025 г. он по постановлению суда содержится под стражей, и 31 января 2025 г. ему предъявлено официальное обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания фио неоднократно продлевался судом, последний раз до 24 июня 2025 г.

Срок следствия по делу продлен до 24 сентября 2025 г.

20 июня 2025 г. постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 3 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Ломжин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу, привел в своем решении непредусмотренные законом основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, считает выводы суда основанными на предположениях; тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения; суд не привел убедительных аргументов невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, не учел все данные о личности обвиняемого, не установил конкретных обстоятельств необходимости дальнейшего содержания фио под стражей; не проанализировал имеющие значение обстоятельства, результаты предварительного следствия, поведение фио до и после совершения преступления, иные заслуживающие внимания сведения. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения и применения к фио более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения экспертов, установить иных свидетелей, допросить обвиняемых, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, не находя при этом оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно фио.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, являющегося постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенных особо тяжких преступлений, объемом проведенных следственных действий и материалов дела.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания ФИО3 под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше. Неэффективности производства расследования судом не усмотрено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Медицинских противопоказаний для содержания фио под стражей в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 20 июня 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 до 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий