Приговор № 1-65/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-65/2023

16 RS0020-01-2023-000493-85

дело № 1- 65/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил, находясь в автомобиле марки Лада Приора государственный регистрационный знак М № в качестве пассажира, путем содержания при себе, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,22 грамма, в значительном размере, до изъятия его с поверхности земли, куда его ФИО2 бросил при виде сотрудников полиции, в 30 метрах к западу от <адрес> Республики Татарстан сотрудниками отдела МВД России по <адрес> в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он со своим другом ФИО5 приехали на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки Лада Приора государственный регистрационный знак М № из <адрес>, забрали автомобиль из автосервиса, в автомобиле он находился на переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем. Затем Свидетель №5 постригся в парикмахерской «Грация» и они поехали на <адрес> в магазин «Звениговский» за мясом. Возле магазина он увидел двоих молодых ребят, на лицо - знакомые, знает, что они наркоманы, они что-то курили. Подойдя к ним, он спросил, что употребляют, один из них показал небольшой пакет, и он понял, что это - наркотик. С целью выкинуть пакет с наркотиком он забрал его у них, положил в карман и они поехали за мясом в другой магазин. Когда выезжали со двора дома по <адрес>, их остановили сотрудники полиции, пакет с наркотиком он выбросил, понимая, что это запрещенный обороту вещество. Потом вызвали опергруппу и понятых, составили процессуальные документы. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что является старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. В отдел уголовного розыска поступила информация, что у ФИО2 при себе имеется наркотическое средство «соли». ДД.ММ.ГГГГ им на основании поступившей информации в соответствии ст. 6 - 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 с целью последующего задержания с поличным при незаконном приобретении и хранении им наркотического средства. Постановление утверждено начальником отдела ФИО4, проведение оперативно-розыскного мероприятия было поручено сотрудникам отдела МВД России по <адрес>: ему, оперуполномоченному ОУР Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поступила информация, что ФИО2 приехал из <адрес> на а/м Лада Приора, катается по городу. В связи с этим, он совместно с ФИО6 выехали на служебной автомашине без опознавательных знаков, проехались по <адрес>, Зеленая, ФИО7. Около 16 часов, когда проезжали перекресток улиц Зеленая и Октябрьская <адрес>, была замечена а/м Лада Приора, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 ФИО8 заехала во двор <адрес> и должна была выехать со стороны <адрес> ДПС было дано указание, и машина была остановлена возле <адрес> при выезде со двора <адрес> подошли к передней пассажирской двери, водитель с ФИО1 начали выходить из машины. Когда ФИО1 открыл свою дверь и начал выходить из машины, они представились сотрудниками полиции, спросили, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы. ФИО1 с левого кармана джинсов вытащил сверток из фольги и выкинул на землю, рядом с машиной. ФИО1 и его водитель были задержаны, для изъятия подозрительного свертка приглашены двое понятых. Прибыла следственно-оперативная группа, в присутствии понятых с земли был изъят сверток фольги, в котором находилось неизвестное порошкообразное вещество. Сверток был упакован в сейф-пакет, был составлен протокол осмотра места происшествия, ФИО2 с водителем были доставлены в ОМВД России по <адрес>, изъятые предметы были направлены на исследование. Изъятое вещество согласно справке является наркотическим средством N-метилэфедроном, массой на момент исследования 0,22 г..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. В отдел уголовного розыска ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, при себе имеется наркотическое средство «соли», которые он приобрел для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей информации в соответствии ст. ст. 6 - 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 с целью последующего задержания последнего с поличным при незаконном приобретении и хранении им наркотического средства. Постановление было утверждено начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО4, проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено сотрудникам отдела МВД России по <адрес>: ему, оперуполномоченным ОУР Свидетель №1, Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поступила оперативная информация, что ФИО2 приехал из <адрес> в <адрес> на а/м Лада Приора серого цвета с госномерами М 532 АВ/716, катается по городу. В связи с этим, он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №1 выехали в <адрес> на служебной автомашине без опознавательных знаков. Проехались по <адрес>, Зеленая, ФИО7. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда проезжали перекресток улиц Зеленая и Октябрьская <адрес>, была замечена а/м Лада Приора серого цвета с госномерами М 532 АВ/716, в котором на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 ФИО8 медленно заехала во двор <адрес> и должна была выехать со стороны <адрес> ДПС было дано указание об остановке данного транспортного средства, машина была остановлена возле <адрес>, при выезде со двора <адрес>. В этот момент было принято решение о задержании ФИО2, подошли к передней пассажирской двери. Когда ФИО1 открыл свою дверь и начал выходить из машины, они представились сотрудниками полиции Менделеевского ОВД, спросили у него, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы. Услышав данный вопрос, ФИО1 с левого кармана джинсов вытащил сверток из фольги и выкинул его на землю, рядом с машиной. ФИО2 и его водитель были задержаны. Для изъятия подозрительного свертка были приглашены двое понятых к машине Лада Приора. О задержании было сообщено в дежурную часть ОМВД по <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии понятых с земли был изъят сверток фольги, в котором находилось неизвестное порошкообразное вещество, упакован в сейф-пакет, составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались понятые, сотрудники полиции. ФИО2 с водителем были доставлены в ОМВД России по <адрес>, изъятые предметы направлены на исследование. После исследования было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством N-метилэфедроном, массой на момент исследования 0,22 г., что является значительным размером (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что является старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. В отдел уголовного розыска ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация, что у ФИО1, при себе имеется наркотическое средство «соли», которые он приобрел из известных ему источников для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей информации в соответствии ст. ст. 6 - 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 с целью последующего задержания последнего с поличным при незаконном приобретении и хранении им наркотического средства, проведение оперативно - розыскного мероприятия было поручено сотрудникам отдела МВД России по <адрес>: ему, оперуполномоченным ОУР Свидетель №1, Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поступила оперативная информация, что ФИО1 приехал из <адрес> на а/м Лада Приора с госномерами М 532 АВ/716, катается по городу. В связи с этим, оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №2 выехали на служебной автомашине без опознавательных знаков, для установления местонахождения данной машины и задержания ФИО2 Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов выехали на патрульном автомобиле Форд Фокус с опознавательными знаками ДПС на <адрес>, для патрулирования улиц. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда проезжали по <адрес> до перекрестка с <адрес>, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что со двора <адрес> в сторону <адрес> выезжает а/м Лада Приора с госномерами М 532 АВ/716, которую надо остановить, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО2, которого надо задержать. Об этом сообщил Свидетель №4, после этого, когда проезжали возле <адрес>, увидели машину, которая выезжала со двора <адрес>, Свидетель №4 включил проблесковые маячки, выехал к нему навстречу, остановился, жезлом указал водителю остановиться у обочины, что последний и сделал. Когда Свидетель №4 подошел к водителю, к пассажирской двери подбежали сотрудники уголовного розыска Свидетель №1, Свидетель №2. Они представились ФИО2 сотрудниками полиции, спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы. ФИО1 вышел из переднего пассажирского сиденья, у него с левой руки на землю выпал сверток из фольги, его сразу задержали. Для изъятия подозрительного свертка были приглашены двое понятых к машине Лада Приора, прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии понятых с земли был изъят сверток фольги, в котором находилось неизвестное порошкообразное вещество. Сверток был упакован в сейф-пакет, составлен протокол осмотра места происшествия, изъятые предметы направлены на исследование. После проведения исследования было установлено, что изъятое вещество согласно справке является наркотическим средством N-метилэфедроном, массой на момент исследования 0,22 г., что является значительным размером (л.д.71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что является старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ему от начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 поступило указание об оказании помощи сотрудникам уголовного розыска Менделеевского ОВД при задержании автомобиля. В связи с этим, около 15 часов совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 выехали на патрульном автомобиле Форд Фокус на <адрес>, для патрулирования улиц. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда проезжали по <адрес> до перекрестка с <адрес>, Свидетель №3 позвонил Свидетель №1. Свидетель №3 сказал, что в их сторону едет а/м Лада Приора с госномерами М ФИО14, которую надо остановить, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, которого надо задержать. Когда проезжали возле <адрес>, увидели указанную машину, он включил проблесковые маячки, выехал к нему навстречу, жезлом указал водителю остановиться у обочины. К пассажирской двери подбежали сотрудники уголовного розыска в гражданской форме одежды, представились сотрудниками полиции, спросили у него, имеются ли при нем запрещенные предметы. Далее, через крышу машины увидел, что когда пассажир вышел, у него с левой руки на землю выпал сверток из фольги, его задержали сотрудники уголовного розыска. Для изъятия подозрительного свертка были приглашены двое понятых к машине Лада Приора, прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии понятых с земли был изъят сверток фольги, в котором находилось неизвестное порошкообразное вещество (л.д.63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда проходил мимо <адрес>, его попросили участвовать в качестве понятого в ходе изъятия подозрительного предмета, предположительно наркотика, пригласили к машине марки Лада Приора, припаркованной у тротуара, возле которой находился незнакомый мужчина. Сотрудники полиции объяснили, что была остановлена машина, пассажир, выйдя из машины, скинул на землю сверток из фольги. Данный сверток находился на земле. Сотрудниками полиции сверток был изъят, упакован в сейф-пакет, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, другой понятой, сотрудники полиции расписались (л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда шел мимо <адрес>, его попросили участвовать в качестве понятого в ходе изъятия подозрительного предмета, предположительно наркотика, пригласили к машине марки Лада Приора, припаркованной у тротуара, возле которой находился незнакомый мужчина. Сотрудники полиции объяснили, что была остановлена машина, пассажир, выйдя из машины, скинул на землю сверток из фольги, который находился на земле. Сотрудниками полиции данный сверток был изъят, упакован в сейф-пакет, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.76-77).

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и попросил с ним съездить утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в автосервис, забрать его машину с ремонта, на что согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на попутном автотранспорте доехали в автосервис в <адрес>, забрали машину ФИО1 – Лада Приора госномером М 532 АВ/716. В <адрес> приехали около 15 часов, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъехали к парикмахерской «Грация», ему надо было подстричься. ФИО2 остался в машине, пил пиво. Через минут 15 он вышел и ФИО1 попросил его съездить в магазин «Звениговский», возле <адрес>, хотели купить мясо, посидеть. ФИО1 вышел из магазина, сказал, что надо ехать в другой магазин. Когда начали выезжать со двора <адрес> в сторону <адрес>, увидели машину ДПС, из машины вышли сотрудники, указали жезлом к обочине. К пассажирской двери подошли двое мужчин в гражданской одежде. Когда ФИО1 начал выходить из машины, представились сотрудниками полиции, спросили у него, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы. Что дальше происходило, он не видел. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 скинул на землю сверток из фольги.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, это: протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений, что осмотрено место происшествия – участок местности возле <адрес>, где на тротуаре обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри, упакован в сейф-пакет № (л.д.12-16); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 6-8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью задержания ФИО1 при незаконном хранении им наркотического средства, проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено сотрудникам отдела МВД России по <адрес>: оперуполномоченному ОУР Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д.19); протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», что в ОУР ОМВД РФ по <адрес> поступила оперативная информация, что ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> приобрел путем поднятия «закладки» в <адрес> наркотическое вещество для личного потребления и везет в <адрес> на а/м Лада Приора с госномерами М 532 АВ/716. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов вышеуказанные сотрудники ОУР отдела МВД России по <адрес> выехали в район <адрес> на служебной автомашине без опознавательных знаков. Возле указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов а/м Лада Приора с госномерами М 532 АВ/716 была остановлена, пассажир ФИО1 задержан, при выходе из машины при виде сотрудников полиции он выкинул на землю сверток с неизвестным порошкообразным веществом (л.д.21); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,22г. (л.д.38); протокол осмотра предметов и документов с таблицей изображений, что осмотрены: сейф - пакет №, внутри находится согласно справки об исследовании наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой вещества на момент исследования 0,22г.; пакет № на котором имеется рукописная надпись: «фрагмент фольги»; пакет № на котором имеется рукописная надпись: «бумажный фрагмент» (л.д.52-54); вещественными доказательствами признаны: наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой вещества на момент исследования 0,22г. (остаток после исследования), упакованное в сейф-пакет №. После проведения экспертизы наркотическое средство массой вещества на момент исследования 0,20г. (остаток после исследования), упаковано в сейф-пакет №; фрагмент фольги, бумажный фрагмент (л.д.57,59); согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество (объект №), содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,20г. (л.д.80-84); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 наркопатологии не выявлено, не страдает наркоманией, не нуждается в лечении от наркомании (л.д. 88-89).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом достоверно установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,22 г. в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, … и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен … Значительным размером для 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, является 0,2 г. и свыше.

Суд считает, что фактические обстоятельства установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при установленных судом обстоятельствах охватывалось умыслом подсудимого.

При этом оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось на законных основаниях в связи с имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что у ФИО2 могут быть при себе наркотические средства.

Обстоятельства дела были установлены в ходе мероприятия, проводимого на основании соответствующего постановления и плана о его проведении.

В связи с тем, что стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу представлены результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суд оценивает возможность использования результатов данного мероприятия в качестве доказательства по уголовному делу.

При этом суд исходит из того, что одним из условий законности проведения «наблюдения» (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми «наблюдение» проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При осуществлении оперативных мероприятий по данному делу не допущено нарушений действующего ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п.6 ст.6 данного Закона наблюдение предусмотрено как вид оперативно-розыскных мероприятий, проводимый при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как установлено по материалам уголовного дела, в целях документирования противоправной деятельности подсудимого ФИО2 применено «наблюдение», в ходе которого было установлено при нем и изъято наркотическое вещество.

Проведение данного «наблюдения» привело к установлению факта причастности подсудимого к незаконному обороту запрещенных веществ, следовательно, осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия соответствует требования закона. Его результаты обоснованно принимаются судом как допустимые доказательства.

Какого-либо искусственного создания условий для совершения подсудимым преступления со стороны правоохранительных органов не допущено, поскольку указанное оперативное мероприятие осуществляется лишь для фиксации фактов объективной действительности.

Поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» суд кладет в основу приговора, с учетом того, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и сторона защиты на такие основания не ссылалась.

Оценивая признание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание им вины, давая полные и детальные показания, является самооговором, так вина его в совершении преступления полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого в ходе судебного следствия, так и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было. Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (со слов, в июле 2023 года находился на стационарном лечении по поводу пневмонии), а также состояние здоровья близких родственников, наличие у него и близких родственников хронических заболеваний. В быту характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

При назначении наказания с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что не исключена возможность исправления ФИО1 с применением наказания в виде исправительных работ, и таким образом можно достичь цели наказания. Суд пришел к твердому выводу, что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, назначение более мягкого наказания не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформируют у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела (в том числе, в порядке ст.75, 76.2 УК РФ) суд не усматривает. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения в отношении него при назначении наказания положения, предусмотренные ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику ФИО13 4680 рублей (л.д. 105) в ходе дознания следует взыскать с ФИО1, оснований для освобождения от несения данных расходов не имеется, им об этом не заявлено.

Вопрос в порядке ст.131-132 УПК РФ о процессуальных издержках в ходе рассмотрения дела в суде следует разрешить отдельным постановлением, оснований для освобождения от несения данных расходов, также не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, фрагмент фольги, бумажный фрагмент - упакованный в пакет № – сохранить до разрешения по существу материала, выделенного в отдельное производство (л.д. 57, 59, 92).

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику ФИО13 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в ходе дознания взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь