Решение № 12-37/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием заявителя Д.К., его представителя П.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ........ рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Д.К. не согласный с данным решением подал жалобу.

Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Заявитель Д.К. указывает, что в материалах дела отсутствует информация на основании чего было остановлено его т/с, причина остановки не установлена, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС. Судом не исследованы все материалы дела в полном объеме, так как наличие одного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отказа от освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении не содержит состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа от освидетельствования на месте, а также отказа от освидетельствования в мед. учреждении не подтверждается материалами дела.

Утверждает, что протоколы о направлении на мед. освидетельствование, об отстранении от управления т/с, об административном правонарушении, о задержании т/с не были вручены ему. Вместе с тем, указанные протоколы были составлены в отсутствии понятых, присутствие которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ является обязательным, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости указанных процессуальных документов.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании заявитель Д.К. и его представитель П.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить, при этом, дополнив её тем обстоятельством, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку не было рассмотрено ходатайство Д.К. о передаче дела по подсудности, то есть по месту его жительства по <адрес>, которое им было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Д.К. в части нарушения его права на защиту основана на законе и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что Д.К. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства по <адрес>.

Между тем, мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Д.К. рассмотрено не было. Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права на защиту.

Ходатайство о направлении дела по месту жительства заявлено Д.К. и отражает его право на выбор альтернативной подсудности с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что указанные выше нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок привлечения Д.К. к административной ответственности на день рассмотрения дела апелляционной инстанцией не истек, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в мировой суд.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы Д.К., поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского района Ставропольского края.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.