Приговор № 1-175/2019 1-3/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-175/2019

66RS0040-01-2019-000690-30

1-3/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 15 января 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Нижняя Тура ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика)– ФИО2,

защитника- адвоката Сачкова А.С.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – Д.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...,

судимого:

- 10.12.2013 мировым судьей судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 19.02.2014 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы,

Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 10.12.2013 и от 19.02.2014, окончательно к отбыванию наказания назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы,

19.02.2019 освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.02.2019, которым неотбытая часть наказания по приговорам от 10.12.2013 и от 19.02.2014 в виде 2 лет 5 месяцев 26 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок с установлением ограничений, указанных в постановлении; отбыто 11 месяцев 8 дней ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 18 дней ограничения свободы,

содержащегося под стражей с 08.10.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО2 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

07 октября 2019 года, в дневное время, в комнате ... Свердловской области между Д. и ФИО2 при совместном распитии спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого они оба вышли из указанной комнаты в подъезд <адрес> города Нижняя Тура, где на первом этаже в общем коридоре указанного дома ФИО2, из личной неприязни к Д., возникшей из-за противоправного поведения последнего, явившегося поводом для преступления, с целью причинения телесных повреждений Д., небрежно относясь к возможности наступления смерти последнего в результате своих умышленных действий, умышленно нанес Д. множественные удары руками и ногами по туловищу и конечностям, а также умышленно нанес Д. не менее четырех ударов ногами в область головы, в результате чего причинил Д. телесные повреждения в виде: .......

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 Д. скончался 07 октября 2019 года в 21 час 00 минут в реанимационном отделении ГБУЗ Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница» от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, вследствие развившегося осложнения – отека головного мозга.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Судом исследовались протокол от 07.10.2019 явки с повинной ФИО2, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в протоколе от 07.10.2019 явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что, придя в гости к своему знакомому Д. в комнату общежития по адресу: ..., стал употреблять в этой комнате спиртное вместе с Д., Свидетель №2, Б.О., Свидетель №7, Ж., А.. При распитии спиртного между ним и Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого он и Д. вышли из комнаты в коридор, где он нанес Д. удары в грудь, отчего тот упал. Затем, он нанес лежащему на полу Д. удары руками и ногами по телу и голове. После нанесенных им Д. ударов последний попытался встать, но не смог. Затем он вытащил Д. на улицу, чтобы тот пришел в себя. Когда он вытащил Д. на улицу, у последнего голова была в крови, внятно выражаться тот не мог. Д. несколько раз пытался встать, при этом падал, пытался зайти обратно в общежитие. Далее он вернулся в комнату, откуда ушел к себе домой. Нанося удары Д., он убивать того не хотел, но хотел нанести тяжкие телесные повреждения за словесные оскорбления, высказанные Д. в его адрес (т.1 л.д. 243-244).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 07.10.2019 около 13:00 он пришел в гости к знакомому Д. по адресу: ... где вместе с находившимися по указанному адресу лицами, в том числе Д., стал употреблять спиртное. Около 14:00 между ним и Д. начался конфликт. Он предложил Д. выйти в подъезд и поговорить. Затем он и Д. вышли в подъезд, где продолжили разговаривать на повышенных тонах, при этом Д. его оскорблял. Он не выдержал и ударил Д. два раза кулаком в грудь, отчего Д. упал, после чего он нанес Д. ногами 2-3 удара по ногам, а затем 2-3 удара по спине. Д. пополз к дивану, стоящему в холле. Когда Д. дополз до дивана, то продолжил его оскорблять, что его разозлило еще больше. У дивана Д. привстал на ноги. В этот момент подошел С. и сказал, чтобы он прекратил бить Д.. Но он подошел к Д. и ударил того 4-5 раз ногой в верхнюю часть бедра, отчего Д. упал, и затем он стал пинать Д. ногами по ребрам и голове, при этом Д. не сопротивлялся, не кричал. Он перестал бить Д. когда увидел, что у того из головы идет кровь. После этого он вытащил Д. на улицу, где оставил того в 3-4 метрах от входа в дом. Затем, он вернулся в комнату, откуда ушел к себе домой, при этом он видел Д., тот был жив. Вечером этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной (т.2 л.д. 15-21, 27-33).

После оглашения вышеуказанных протоколов ФИО2 подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям ФИО2, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 07.10.2019, в дневное время, находясь в комнате общежития, расположенной на первом этаже <адрес> в г. Нижняя Тура, вместе с находившимися там лицами, в том числе: ФИО2, Д., распивал спиртное, в ходе чего между ФИО2 и Д. произошел конфликт, при этом в комнате никаких драк не было, на лице, голове и руках у Д. телесных повреждений не было. В ходе конфликта ФИО2 и Д. вышли из комнаты в коридор. Спустя некоторое время он, услышав шум, доносившийся из подъезда, вышел из комнаты в коридор, где около дивана увидел ФИО2 и Д.. Д. лежал на полу, на животе, хрипел, на голове Д. и на полу была кровь. ФИО2 бил лежащего на полу Д. ногами по голове, при этом в его присутствии ФИО2 нанес Д. около 4 ударов ногой по голове, то есть ФИО2 замахивался ногой, обутой в ботинок, сверху и ступней наносил удары по голове Д.. Он подошел к ФИО2 и сказал тому успокоиться, но ФИО2 не реагировал. Затем, он и ФИО2 вернулись в комнату, где он сказал сожительнице Д.- Свидетель №4, чтобы та умыла Д. от крови, но Свидетель №4 была пьяна и никуда не пошла, все присутствующие в комнате продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 ушел из комнаты к себе домой. После ухода ФИО2 он вышел в подъезд, подошел к Д., тот лежал на полу, около головы Д. было много крови, Д. хрипел. Он решил, что Д. спит и не стал того будить. В подъезде никого не было. После приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции. Когда он выходил из комнаты с сотрудниками полиции, то в подъезде Д. уже не было, как ему сказали сотрудники полиции, Д. увезли на скорой помощи (т.1 л.д. 191-196).

Аналогичные обстоятельства свидетель Свидетель №2 сообщил и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 199-207).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: г. Нижняя Тура, .... До 07.10.19 она проживала по указанному адресу совместно с Д.. 07.10.2019, после обеда, находясь по месту своего жительства, она вместе с другими лицами, в том числе: Д., ФИО2, употребляла спиртное, при этом сидели они спокойно, ни у кого конфликтов не было, Д. на состояние здоровья не жаловался, никаких повреждений на том не было. Потом у Д. и ФИО2 возник конфликт, подробности которого и дальнейшие события она помнит плохо по причине алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то момент ее разбудил кто-то и сказал пойти умыть Д., что тот весь в крови, но она была в состоянии алкогольного опьянения и никуда не пошла. Потом приехали сотрудники полиции и отвезли всех в отдел полиции (т.1 л.д. 216-220).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что 07.10.2019, находясь в комнате общежития по адресу: ..., с другими лицами, среди которых были: Свидетель №4, сожитель той Д., Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №6, употребляла спиртное, в ходе чего никто не конфликтовал. Затем, между ФИО2 и Д. произошел словесный конфликт и те вышли из комнаты, пару раз из комнаты выходил Свидетель №2. Через некоторое время ФИО2 вернулся в комнату и сказал, что он избил Д.. Потом приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции (т.1 л.д. 221-225).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что 07.10.2019 находилась в гостях у Свидетель №4 в комнате по адресу: г. Нижняя Тура, ..., где находившиеся в указанной комнате лица, среди которых были: Д., ФИО2, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Д. произошла словесная ссора и те вышли из комнаты, через какое-то время в комнату вернулся ФИО2, который затем ушел, при этом Д. она больше не видела. Потом приехали сотрудники полиции и отвезли всех в отдел (т.1 л.д. 231-235).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 07.10.2019, находясь в комнате общежития по месту жительства Свидетель №4 по адресу: Советская 19, вместе с другими лицами, среди которых были: ФИО2, Д., Свидетель №2, распивал спиртное, в ходе чего уснул. Когда ФИО2, Д. и С. выходили из комнаты, то задели его, и он проснулся, после чего снова уснул. Затем он проснулся от того, что его задели дверью вернувшиеся в комнату ФИО2 и Свидетель №2, те вернулись в комнату без Д.. Потом приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел (т.1 л.д. 226-230).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает без регистрации брака с ФИО2. 07.10.2019 вечером дома по месту их жительства ФИО2 сообщил ей, что тот в гостях поругался с человеком и побил этого человека. Уже ночью этого же дня к ним домой приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 в отдел полиции (т.1 л.д. 183-188).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показали, что по адресу: ..., проживают их родители. 07.10.2019 около 20:00 часов они пришли домой к родителям, при этом в холле подъезда они обнаружили свежую лужу крови, пройдя чуть дальше, услышали храп. Слева от входа стоит диван, где они обнаружили лежащего мужчину, голова которого была в крови, мужчина дышал. Они прошли домой к родителям, откуда вызвали полицию. Проходя мимо комнаты Свидетель №4, расположенной на первом этаже, они услышали пьяные голоса людей, доносившиеся из этой комнаты. До приезда скорой помощи, через окно они увидели, что из подъезда вышел ранее им знакомый ФИО2 (т.1 л.д. 208-212, 238-242).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что Д. ... года рождения приходился ему родным братом. Брат в последнее время злоупотреблял спиртным, проживал в г. Нижняя Тура. 9 или 10 октября 2019 года по телефону он узнал о смерти брата, после чего прибыл в морг г. Нижняя Тура, где ему подтвердили, что его брат действительно мертв (т.1 л.д. 150-155).

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, и подтверждаются ими.

Так, из рапортов оперативного дежурного ОП №31 МО МВД России «Качканарский» от 07.10.2019 следует, что 07.10.2019 в дежурную часть ОП №31 МО МВД России «Качканарский» поступили сообщения:

- в 19:57 от Свидетель №3 о том, что в подъезде по адресу: г. Нижняя Тура, <адрес>, лежит мужчина в крови (т.1 л.д. 7);

- в 20:25 от фельдшера скорой помощи ЦГБ «Нижнетуринская» о том, что оказана медицинская помощь Д., диагноз: открытая черепно-мозговая травма, кома (т.1 л.д. 8);

- в 21:35 от мед.сестры анестезиолога реанимации НТ ЦГБ о том, что в 21:00 07.10.2019 в г. Нижняя Тура, в отделении реанимации НТ ЦГБ скончался Д., ... (т.1 л.д. 10).

Из акта от 07.10.2019 следует, что Свидетель №4 опознала в предъявленном ей трупе мужчины, который скончался в Нижнетуринской ЦГБ, куда был доставлен из подъезда <адрес> г. Нижняя Тура, Д., ... года рождения (т.1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра трупа от 07.10.2019, заключению эксперта № 92 от 08.11.2019 на трупе Д., ... были найдены:

- ...

- ...;

- ....

Во время причинения повреждений потерпевший Д. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела. Каких-либо повреждений, которые бы препятствовали совершению активных действий потерпевшим после причинения травмы, не имеется.

Смерть Д. наступила 07.10.2019 в 21:00 в стационаре Нижнетуринской ЦГБ от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, вследствие развившегося осложнения – отека головного мозга (т.1 л.д. 83-97, 123-127).

Сообщенные свидетелем Свидетель №2 и подсудимым ФИО2 сведения о месте совершения ФИО2 преступления подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 07.10.2019, из которого следует, что в ходе осмотра подъезда одноподъездного двухэтажного общежития по адресу: г Нижняя Тура, <адрес>, при входе в 1-й тамбур с улицы на полу у входной двери с правой стороны было обнаружено пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь. Далее из тамбура №1 имеется вход в тамбур №2, который представляет собой прямоугольное помещение, в котором у проема, ведущего на лестничную площадку первого этажа, с левой стороны от входа стоит старый диван, на спинке которого обнаружено полотенце светлого цвета с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь. При осмотре пола тамбура №2 была обнаружена группа пятен темно-бурого цвета, похожих на кровь. Из тамбура №2 имеется проход на площадку первого этажа, из которого налево и направо расположены коридоры, в которых по обе стороны расположены комнаты. На стене проема с левой стороны имеются мазки вещества темно-бурого цвета. На полу площадки первого этажа имеются капли засохшего вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д. 56-68).

Из протокола от 08.10.2019 задержания ФИО2, протокола от 22.10.2019 осмотра предметов следует, что 08.10.2019 при задержании ФИО2 у последнего были изъяты пара ботинок, на подошве которых были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, при применении к ним экспресс- теста наблюдалось изменение цвета, что свидетельствует о присутствии крови человека (т.1 л.д. 109-113, т.2 л.д. 1-7).

Согласно заключению эксперта №225-Э от 08.10.2019, у ФИО2 при судебно-медицинском освидетельствовании, произведенном 08.10.2019, следов повреждений не установлено (т.1 л.д. 137-138).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ совершения им преступления, связанный с нанесением с достаточной силой множества ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д..

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10.12.2013, Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 за совершение умышленных преступлений против личности, в том числе: небольшой тяжести и особо тяжкого (т.2 л.д. 70-86, 94-95, 97), освободившись из мест лишения свободы 19.02.2019 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.02.2019, которым неотбытая часть наказания по указанным приговорам в виде лишения свободы была заменена наказанием в виде ограничения свободы, на путь исправления не встал и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 87), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, является инвалидом третьей группы (т.2 л.д. 90, 108-115), в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей (т.2 л.д. 59-67), по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д. 106-107), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 91).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из показаний ФИО2, следует, что поводом к совершению ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Д., выразившееся в оскорбительных высказываниях потерпевшего в адрес подсудимого в ходе конфликта, продолжившегося между ними в общем коридоре дома.

Кроме того, из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления и указал его обстоятельства в протоколе явки с повинной, в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Сведения, сообщенные ФИО2, признаны судом доказательствами по делу. Такую позицию ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п.п. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его раскаяние в содеянном; признание вины; наличие заболеваний и инвалидности.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.02.2014, которым был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, суд, на основании п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое является умышленным особо тяжким преступлением против личности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также сообщенные ФИО2 в судебном заседании сведения о том, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение во время совершения преступления, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО2 внутренний контроль за своим поведением, облегчило протекание агрессивных реакций и способствовало совершению ФИО2 преступления, суд, на основании п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, а окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве, суд, на основании п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. Им совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Длительное нахождение подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО2 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, в обоснование которого указано, что в связи с преждевременной кончиной его единственного брата Д. ему был причинен материальный и моральный вред, который он оценивает в 3000000 рублей.

Представитель гражданского истца Д.С.С. в судебном заседании доводы искового заявления Потерпевший №1 поддержала, исковые требования уточнила, пояснив, что между потерпевшим Потерпевший №1 и его братом Д. были теплые семейные отношения, Потерпевший №1 тяжело пережил преждевременную смерть родного брата, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось. В результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, который последний оценивает в 3000000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ФИО2 в счет компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не признал.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть потерпевшего Д., являвшегося родным братом Потерпевший №1, признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Бесспорно, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с преждевременной насильственной смертью родного человека- родного брата, последовавшей от преступных действий ФИО2, неизгладимую боль утраты самого близкого, родного человека, а также индивидуальные особенности Потерпевший №1 ... года рождения, требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО2, имеющего доход в виде пенсии, суд находит заявленное Потерпевший №1 к ФИО2 исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 1000000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Д.Р.Г. был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, по уплате государственной пошлины, в обоснование которого Д.Р.Г. указал, что 07.10.2019 ФИО2 было совершено преступление, в результате которого погиб Д.. В связи с отсутствием денежных средств у родственников, ему пришлось взять на себя расходы за погребение Д. в размере ... рубля. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения: расходов на погребение ... рубля; расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ... рубль ... копеек.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 исковые требования Д.Р.Г. о возмещении расходов на погребение Д., по уплате государственной пошлины не признал.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Д.Р.Г. понес необходимые расходы на погребение потерпевшего Д. на общую сумму 43042 рубля (39150 рублей + 2042 рубля + 1850 рублей).

Указанная сумма на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Д.Р.Г..

Из приложенной к исковому заявлению квитанции следует, что истцом Д.Р.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1491 рубль 26 копеек.

Согласно ч.2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд считает, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению истцу Д.Р.Г. расходов по уплаченной им государственной пошлины.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 6411 рублей 25 копеек (т.2 л.д. 136, 159).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства- мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО г. Лесной, необходимо передать по принадлежности ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (Девять) лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 06 (Шести) месяцев лишения свободы, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10.12.2013, Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.02.2014, окончательно ФИО2 к отбыванию наказания назначить 09 (Девять) лет 06 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15.01.2020.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 08.10.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей.

Гражданский иск Д.Р.Г. к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, уплату государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.Р.Г. в счет возмещения расходов на погребение 43042 (Сорок три тысячи сорок два) рубля.

В удовлетворении искового требования Д.Р.Г. к ФИО2 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6411 (Шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства- мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО г. Лесной, - передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Н.Н. Болдырева