Приговор № 1-185/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Дело № 1-185/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-002176-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение №562 и ордер № 82 от 11 ноября 2020 года,

потерпевшего <Потерпевший>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 16 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.264.1 УК РФ к 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снятого с учета 26 июля 2020 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в один из дней сентября 2020 года, находясь на <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, увидев, что во дворе хозяйства № лежит металлолом, решил его похитить и сдать в пункт приема металла.

Утром 26 сентября 2020 года ФИО1 пришел к <Свидетель №1>, проживающему по адресу: <данные изъяты>, и, введя последнего в заблуждение о том, что ему нужно вывезти металлолом с территории хозяйства своего знакомого, попросил <Свидетель №1> помочь загрузить металлолом и отвезти его в пункт приема металла, на что <Свидетель №1> согласился.

ФИО1, около 10 часов 30 минут 26 сентября 2020 года, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – металлолома, управляя автомобилем <данные изъяты>, подъехал к хозяйству № по <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащему <Потерпевший>, где умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, со двора вышеуказанного хозяйства, совместно с <Свидетель №1>, не осознающим противоправность преступных действий ФИО1, погрузил в указанный автомобиль металлические изделия из черного металла (лом) весом 771 кг, принадлежащий <Потерпевший> и тайно похитил, сдав похищенный металлолом 26 сентября 2020 года в пункт приема металла ООО «НоваЧерМет», расположенный по адресу: <...>, на общую сумму 11 719 рублей 20 копеек, которые обратил в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему <Потерпевший> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 719 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал. Суду показал, что в его пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, занимается сбором металла, который сдает в пункт приема. В один из дней сентября 2020 года он приехал в <данные изъяты> Чебоксарского района и, когда спускался по <данные изъяты>, остановился возле дома дальнего родственника <Потерпевший>, у которого в 2020 году сгорел дом. Во дворе <Потерпевший> он увидел сложенный в кучу металлолом и предложил <Потерпевший> продать его за 250 рублей, но что последний не дал однозначного ответа, при этом сообщил, что лом может пригодиться ему в хозяйстве, и то, что ранее он уже отказался отдавать его цыганам за 2000 рублей. 26 сентября 2020 года он все таки решил забрать лом металла из хозяйства <Потерпевший> На помощь он пригласил своего племянника <Свидетель №1>, которому сказал, что хозяева разрешили ему забрать металлолом. Около 10 часов 30 минут 26 сентября 2020 годы он и <Свидетель №1> приехали к хозяйству <Потерпевший>, которого дома не оказалось. К ним навстречу вышел сосед <Потерпевший> – <Свидетель №2>, которому он объяснил, что <Потерпевший> разрешил ему забрать металлолом. После окончания погрузки металла в кузов автомобиля, он оставил <Свидетель №2> 2000 рублей для передачи <Потерпевший>, а сам сразу же поехал в пункт приема металлолома ООО «НоваЧерМет» в г. Чебоксары, где сдал лом черного металла весом 771 кг на сумму 11 719 рублей 20 копеек, из расчета того, что тонна лома черного металла стоит 15 200 рублей. Из полученных за лом денег 5000 рублей он передал <Свидетель №1> за помощь, а остальные деньги потратил на свои личные нужды. В октябре 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что его подозревают в краже металла из хозяйства <Потерпевший> 15 октября 2020 года он встретился с <Потерпевший> и передал ему деньги в сумме 9 719 рублей 20 копеек, то есть с учетом ранее оставленных 2000 рублей, возместил ущерб в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, кроме признания самим подсудимым, подтвердилась совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший <Потерпевший> суду показал, что 18 марта 2020 года у него сгорел жилой дом из-за неисправности в электропроводке, в связи с чем в настоящее время он и его сожительница проживают в помещении бани. После пожара все металлические предметы (железный газовый котел, радиаторы и трубы отопления, газовую плиту, железные листы с кровли дома), обугленные от пожара, он сложил во дворе хозяйства. В середине сентября 2020 года по деревне на автомобиле <данные изъяты> двое мужчин собирали металлолом, один из которых был ФИО1, приходящийся ему очень дальним родственником. Последний предложил ему сдать его металлолом за 250 рублей, но он отказался. 26 октября 2020 года, когда его не было дома, к нему позвонил его сосед <Свидетель №2> и сказал, что двое мужчин, один пожилой другой молодой, забрали из его хозяйства металлические предметы. Вернувшись в хозяйство после полудня, он обнаружил, что со двора действительно пропали сложенные им в кучу металлические предметы. По описанию <Свидетель №2> он понял, что металлические предметы с его двора похитил ФИО1 При этом <Свидетель №2> передал ему 2000 рублей, указав, что деньги оставил пожилой мужчина, который забирал металл с его хозяйства якобы по ранее достигнутой с ним договоренности. В тот же день он не стал сообщать в полицию, но подумав, на следующий день все же обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что металлические предметы весом 771 кг с его хозяйства похитил именно ФИО1 и сдал в пункт приема металлолома в г. Чебоксары на сумму 11 719 рублей 20 копеек. В результате кражи его металла ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая, исходя из его имущественного положения, в настоящее время значительной для него не является. Сумма, вырученная от сдачи лома черного металла, похищенного с его хозяйства, возвращена ему в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, судиться с ним не желает.

В тоже время, из оглашенных показаний потерпевшего <Потерпевший> в части размера материального ущерба, данных им в ходе предварительного расследования, которые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, усматривается, что причиненный ему в результате кражи металла материальный ущерб на сумму 11 719 рублей 20 копеек является для него значительным, так как он нигде не работает, живет на временные заработки, к тому же лишился жилья в результате пожара (л.д. 41-42).

Свидетель <Свидетель №3> в судебном заседании дала аналогичные показаниям <Потерпевший> показания, дополнив, что они с <Потерпевший> проживают вместе, ведут общее хозяйство. В настоящее время ввиду произошедшего в хозяйстве пожара проживают в помещении бани. <Потерпевший> живет временными подработками, а она – имеет не регулярный заработок, около 10000 рублей.

Свидетель <Свидетель №1> по обстоятельствам дела суду показал, что утром 26 сентября 2020 года к нему пришел его дядя ФИО1, предложил заработать. Нужно было помочь загрузить лом черного металла в <данные изъяты> Чебоксарского района, с хозяином которого он уже договорился. Согласившись, они вместе на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 поехали в <данные изъяты> Чебоксарского района и остановились возле сгоревшего дома. Во время погрузки металлолома к ним подошел молодой парень, поинтересовался, что они делают. С молодым парнем разговаривал ФИО1, который объяснил ему, что хозяин сгоревшего дома разрешил забрать лом черного металла, и передал молодому парню 2000 рублей для последующей передачи хозяину лома черного металла. В пункте приема лома металла, расположенном по Лапсаркому проезду г. Чебоксары, ФИО1 сдал лом металла по своему паспорту, получил деньги, часть которых отдал ему, после чего отвез его домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обманул его, сказав, что лом металла забирает с разрешения хозяина.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <Свидетель №2> следует, что 26 сентября 2020 года, находясь у себя дома, в 10 часов 55 минут он услышал шум с улицы со стороны соседнего хозяйства, принадлежащего <Потерпевший>, и решил выйти посмотреть. Ко двору хозяйства <Потерпевший> задней частью был припаркован автомобиль <данные изъяты>, и двое мужчин – один молодой, другой старенький грузили в кузов автомобиля металл, который лежал во дворе хозяйства. Мужчина постарше пояснил ему, что <Потерпевший> разрешил забрать металл. Он постоял возле мужчин, и когда весь металл был загружен, мужчина постарше передал ему 2000 рублей, чтобы он отдал их <Потерпевший> После чего мужчины уехали, а он, вернувшись домой, позвонил <Потерпевший>, которому сообщил, что двое мужчин на автомобиле <данные изъяты> забрали из его хозяйства металл и оставили 2000 рублей. Через некоторое время <Потерпевший> вернулся домой, и он передал ему деньги, которые оставили мужчины. Со слов <Потерпевший>, он узнал, что тот никому, ничего забирать с его хозяйства не разрешал (л.д. 75-76).

Из оглашенных показаний ФИО10 усматривается, что он работает на должности начальника участка ООО «НоваЧерМет», который занимается приемкой лома черных и цветных металлов от физических и юридических лиц. При приемке лома производится осмотр транспортного средства, на которой доставлен лом, осмотр лома, радиационный контроль лома, проверка лома на взрывоопасность. Затем автомобиль заезжает на весы, взвешивается, а после отгрузки лома снова взвешивается. Ломосдатчик с оригиналом паспорта оформляет в кассе все необходимые документы. Деньги за сдачу лома ломосдатчик получает сразу же. Согласно приемо-сдаточного акта № ПЗУЛЧ001915 от 26 сентября 2020 года ФИО1 в ООО «НоваЧерМет» был сдан лом черных металлов весом 771 кг на сумму 11 719 рублей 20 копеек, из расчета стоимости одной тонны лома черных металлов 15 200 рублей. ФИО1 лом металла привез на автомобиле <данные изъяты>. В тот же день ФИО1 были выданы деньги за сдачу лома. При сдаче лома ФИО1 пояснил, что лом собран с личного подворья (л.д. 58-59).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается:

- телефонным сообщением от <Свидетель №3>, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району и зарегистрированным в КУСП №10153 от 27 сентября 2020 года, о том, что со двора хозяйства украли металлолом (л.д. 5);

- заявлением <Потерпевший> от 2 октября 2020 года с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26 сентября 2020 года со двора его хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тайно похитило складированный лом черного металла весом около одной тонны на сумму около 11000 рублей, которая является для него значительной (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 27 сентября 2020 года, из которых следует, что осмотрено хозяйство <данные изъяты>, принадлежащее <Потерпевший>, откуда обвиняемый ФИО1 тайно похитил лом черного металла (л.д. 7-11);

- протоколом выемки от 20 октября 2020 года, в ходе которого у свидетеля <Свидетель №4> – начальника участка ООО «НоваЧерМет», расположенного по адресу: <...>, изъяты приемосдаточный акт № ПЗУЛЧ001915 от 26 сентября 2020 года и книга учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) с прилагаемой к нему фототаблицей от 20 октября 2020 года, согласно которому осмотрены приемосдаточный акт №ПЗУЛЧ001915 от 26 сентября 2020 года и книга учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов, изъятые 20 октября 2020 года в ходе выемки в ООО «НоваЧерМет». Осмотром приемо-сдаточного акта установлено, что 26 сентября 2020 года в 13 час. 49 мин. в ООО «НоваЧерМет» принят лом черного металла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, место регистрации: <данные изъяты>. Так же указаны транспорт – <данные изъяты>, основание возникновения права собственности у ломосдатчика – собрано с личного подворья. В таблице имеются сведения о том, что был принят лом черный весом 771 кг на сумму 11 719 рублей 20 копеек, стоимость одной тонны 15 200 рублей. В акте имеются подпись сдатчика лома – ФИО1, и подпись лица ответственного за прием лома – <Свидетель №4> Осмотром книги учета приемо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов установлено, что в ней содержится запись о том, что 26 сентября 2020 года ФИО1 был сдан лом черного металла массой 771 кг стоимостью 15 200 рублей за тонну на сумму 11 719 рублей 20 копеек, транспортное средство указано – <данные изъяты> (л.д. 63-65).

Изъятые в ходе выемки и осмотренные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предметы (документы) – приемосдаточный акт №ПЗУЛЧ001915 от 26 сентября 2020 года и книга учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 66).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как сам потерпевший <Потерпевший> настаивал в судебном заседании на том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, указывая на то, что с подсудимым состоит в родственных отношениях и материальных претензий к нему не имеет, несостоятельны.

Согласно примечаниям к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенного имущества значительно превышает предусмотренную законом сумму, а потому суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по данному признаку.

Что касается показаний потерпевшего <Потерпевший>, данных им в ходе судебного разбирательства, то суд оценивает их критически и приходит к выводу о том, что <Потерпевший> изменил свои показания в части значительности причиненного ему ущерба в целях смягчения ответственности ФИО1 по причине принятия последним мер к добровольному возмещению ему ущерба, а также исходя из дружеского и родственного характера отношений между ними.

Вопреки доводам потерпевшего <Потерпевший>, судом установлено, что своими действиями ФИО1 причинил ему значительный ущерб, похитив у него металлом на общую сумму 11719 рублей 20 копеек, при этом судом учитываются показания потерпевшего <Потерпевший>, данные им в ходе предварительного следствия, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Кроме того, в судебном заседания свидетель <Свидетель №3> – сожительница <Потерпевший> пояснила, что как она, так и <Потерпевший> официального источника дохода не имеют, периодически подрабатывают у знакомых, общий бюджет семьи в месяц составляет около 20 000 рублей, проживают в помещении бани, так как жилой дом сгорел в марте 2020 года, в предоставлении мер социальной поддержки им было отказано. Иного жилья для проживания не имеют.

По мнению суда, указанные объективные критерии материального положения потерпевшего и его семьи, установленные в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда первой инстанции не имеется. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести против собственности.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у психиатра и нарколога не находится, <данные изъяты> (л.д. 93, 101, 103, 106, 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелого отца.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт № ПЗУЛЧ001915 от 26 сентября 2020 года и книгу учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов, возвращенных свидетелю <Свидетель №4> под сохранную расписку – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова