Приговор № 1-88/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-88/2019

№ 1-88/2019; (11901040021000132)

24RS0022-01-2019-000491-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края – Кутихиной Е.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника, адвоката – Червякова А.С., представившего удостоверение № 854 и ордер № 215,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Континент» в должности разнорабочего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богучанского районного суда <адрес> условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по данному делу под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> около <адрес> д. Каменка. На участке дороги, расположенном на расстоянии 60 метров от <адрес> в д. Каменка, по направлению к <адрес>, подсудимый ФИО1 встретил знакомую Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для здоровья. Реализуя задуманное подсудимый ФИО1 подошел к потерпевшей Потерпевший №1, обхватил ее шею своей левой рукой, сжав шею Потерпевший №1 между плечом и предплечьем своей руки, тем самым применил к ней насилие неопасное для здоровья, и, удерживая в таком положении Потерпевший №1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто вытащил из левого кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3 800 рублей, а затем из кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1 - мобильный телефон марки «LG», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Микромакс», стоимостью 1 500, принадлежащие Потерпевший №1. На требование Потерпевший №1 возвратить похищенное подсудимый Гельцер не отреагировал, а завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку считает, что насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял, а просто обнял Потерпевший №1 за шею и похитил деньги и два телефона. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он и ФИО2 №4 будучи в доме сестры потерпевшей Потерпевший №1 в д. <адрес>, совместно с ФИО2 №5, Потерпевший №1 распили спиртное. Он попросил у Потерпевший №1 дать ему денег на приобретение спиртного. Потерпевший №1 сообщила, что у нее только крупные купюры денег, поэтому она сама купит водки, когда в 16 часов откроется магазин. Затем он и ФИО2 №4 ушли в дом к матери ФИО2 №4 – ФИО2 №3. Вскоре туда же пришла Потерпевший №1 и ФИО2 №5, с которыми они распили 1,5 литра пива. После чего Потерпевший №1 и ФИО2 №5 ушли. Зная, что в 16 часов откроется магазин, желая приобрести спиртное, он и ФИО2 №4 пошли вслед за Потерпевший №1, которую встретили в переулке между <адрес> в д. Каменка. Потерпевший №1 шла вместе с ФИО2 №5. ФИО2 №4 стал общаться с ФИО2 №5, а он подошел к Потерпевший №1, увидел, что из ее кармана джинсов видны денежные средства, решил их забрать. Для этого обнял левой рукой Потерпевший №1 за шею, при этом ее голова находилась между его плечом и предплечьем, он прижал локтевым сгибом шею Потерпевший №1 к себе и вытащил из ее кармана все находившиеся деньги, положив в свой карман. Потерпевший №1 держала в руке сотовый телефон красного цвета, он его тоже забрал, передав ФИО2 №4 подержать. Потерпевший №1 достала из кармана одежды другой сотовый телефон в серебристом корпусе. Он, продолжая обнимать Потерпевший №1, испугался, что она может вызвать полицию, забрал и этот сотовый телефон из рук Потерпевший №1, так же передав его ФИО2 №4. Затем он отпустил Потерпевший №1, которая стала кричать, выражаться нецензурно в его адрес, требовала вернуть телефоны. Он и ФИО2 №4 ушли. По пути он забрал у ФИО2 №4 сотовые телефоны. Он и ФИО2 №4 пришли в дом к матери последнего – ФИО2 №3, где продолжили употреблять спиртное. Сотовые телефоны он выложил в доме на ст<адрес> некоторое время туда же пришел ФИО2 №1, который потребовал вернуть деньги, похищенные у Потерпевший №1. ФИО2 №3 передала ФИО2 №1 два сотовых телефона, которые он забрал у Потерпевший №1. При этом он отрицал, что брал у Потерпевший №1 денежные средства. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Через несколько дней он возвратил Потерпевший №1 все похищенные деньги. Считает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, вину в котором признает в полном объеме.

В связи с противоречиями, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого л.д. 103-106, данные в качестве обвиняемого л.д. 115-118, оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, где он неизменно в присутствии защитника пояснял, что встретил в переулке между <адрес> и <адрес> в д. Каменка Потерпевший №1 и ФИО2 №5. Он крепко обнял за шею левой рукой Потерпевший №1, тем самым мог не рассчитать силы и прижать Потерпевший №1. Ничего ей не объясняя, вытащил из кармана джинсов Потерпевший №1 деньги, положил себе в карман одежды, после чего сказал: «а говоришь денег нет». В это время зазвонил у Потерпевший №1 телефон в кармане. Она достала телефон красного цвета. Он забрал у Потерпевший №1 телефон и попросил ФИО2 №4 подержать его. Тогда Потерпевший №1 достала из кармана другой телефон в корпусе серебристого цвета, сенсорный. В целях исключения возможности звонка в полицию, он забрал и этот телефон у Потерпевший №1, передав его так же ФИО2 №4. Затем он отпустил Потерпевший №1, забрал телефоны у ФИО2 №4 и ушли за спиртным. Потерпевший №1 кричала ему вслед, нецензурно ругаясь. Затем, будучи в доме ФИО2 №3, туда пришел ФИО2 №1, который забрал телефоны, забранные им у Потерпевший №1. ФИО2 №1 потребовал вернуть деньги, похищенные у Потерпевший №1. Однако он деньги не отдал, сообщив, что ничего не брал, поскольку сильно желал приобрести спиртного.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, огласив его показания, данные на протяжении следствия, заслушав показания потерпевшей, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении установленной.

Несмотря на занятую подсудимым позицию о неприменении к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, неопасного для здоровья, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашенными и исследованными в судебном заседании (л.д. 38-40, 41-42), где она неизменно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее гражданский супруг ФИО2 №1, а так же ФИО2 №5 находились в доме ее сестры ФИО3, где распивали спиртное. После 15 часов к ним пришли ФИО2 №4 и Гельцер, которые тоже употребили с ними спиртное. Гельцер просил дать ему денег на покупку водки. Она сказала, что деньги только крупными купюрами, поэтому когда откроется магазин она сама купит для них бутылку водки. Затем Гельцер и ФИО2 №4 ушли. Через некоторое время она и ФИО2 №5 пошли к ФИО2 №3, где с Гельцером и ФИО2 №4 распили бутылку, емкостью 1,5 литра, пива. После этого она и ФИО2 №5 ушли. В последующем в переулке между <адрес> в д. Каменка ее и ФИО2 №5 встретили Гельцер и ФИО2 №4. ФИО2 №4 отвел в сторону ФИО2 №5. Гельцер обхватил ее за шею, сильно сдавил шею, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Она не могла ничего сказать, так как шея была сдавлена. Удерживая так, Гельцер достал из кармана ее джинсов все деньги в сумме 3 800 рублей, потом забрал из ее руки сотовый телефон в корпусе красного цвета. Тогда она достала второй телефон в корпусе серебристого цвета, сообщила, что позвонит в полицию. Гельцер забрал и этот телефон. После чего отпустил ее и ушел вместе с ФИО15 в дом ФИО2 №3. Она боялась подойти к Гельцеру и забрать деньги и сотовые телефоны, поскольку Гельцер был пьян. При этом она кричала Гельцеру, чтобы он отдал ей телефоны, но тот не реагировал. Она с ФИО2 №5 пришли в дом сестры ФИО3. Она сообщила своему сожителю ФИО2 №1, что Гельцер похитил у нее деньги и телефоны. ФИО2 №4 пошел в дом своей матери ФИО2 №3, откуда принес только два ее телефона, сообщив, что Гельцер не признает хищение денег. Тогда она вызвала сотрудников полиции. Через несколько дней Гельцер возвратил ей 3800 рублей и принес извинения. Она простила его, так как ущерб ей погашен.

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, ФИО2 №1 и Потерпевший №1 находились в доме сестры Потерпевший №1 – ФИО3, в д. Каменка, где распивали спиртное. Туда же пришли Гельцер и ФИО2 №4, которые тоже употребили спиртное. Позже он и Потерпевший №1 шли по переулку между <адрес> и <адрес>, где встретили ФИО2 №4 и Гельцера. ФИО2 №4 подошел к нему и не подпускал к Потерпевший №1, преграждая собой путь. В это время Гельцер подошел к Потерпевший №1 обхватил ее шею рукой, зажав шею в локтевом сгибе, и таким образом сдавил рукой шею Потерпевший №1. Такое объятие дружеским назвать никак нельзя было. Гельцер, держа Потерпевший №1 за шею, залез рукой в левый карман джинсов, надетых на Потерпевший №1, достал денежные средства и забрал себе. Потерпевший №1 просила отпустить ее. Но Гельцер не слушал. Далее Гельцер забрал поочередно два сотовых телефона, отдавая подержать их ФИО2 №4. После этого Гельцер отпустил Потерпевший №1, забрал у ФИО2 №4 сотовые телефоны, и ушли. Потерпевший №1 кричала Гельцеру, чтобы тот вернул телефоны.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в связи с его смертью (т. 1 л.д. 67-68), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в д. Каменке в гостях у ФИО3, где присутствовал ФИО2 №5, его сожительница - Потерпевший №1, распивали спиртное. Потерпевший №1 и ФИО2 №5 ушли, он лег спать. Позже его разбудила Потерпевший №1, пояснила, что ФИО4 схватил ее за шею рукой, забрал деньги в сумме 3 800 рублей и забрал два сотовых телефона, после чего ушли к его матери – ФИО2 №3. Он направился в дом матери, где мать, передала ему два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1. Он прошел в дом, где находились Гельцер и ФИО2 №4. Он попросил вернуть деньги. Однако Гельцер отрицал, что брал у Потерпевший №1 деньги, вели себя агрессивно, поэтому он ушел. Он передал Потерпевший №1 сотовые телефоны и сообщил, что деньги Гельцер не отдал. Тогда Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Гельцера, который признался в совершенном преступлении и пообещал возвратить деньги Потерпевший №1.

- показания свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (л.д. 69-71), где она показала, что имеет двоих взрослых сыновей: ФИО2 №1 и ФИО2 №4. Сын ФИО7 проживает с сожительницей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришли ФИО2 №4 и ФИО4. Позже приходили Потерпевший №1 и ФИО2 №5. Они выпили пива и все разошлись. Немного позже в этот же день сын ФИО8 с Гельцером повторно зашли к ней в дом. Она находилась в ограде и слышала, что на улице кричала Потерпевший №1, чтобы ей вернули телефоны. Она зашла домой и увидела, что на кресле лежат не знакомые два сотовых телефона, один был в корпусе красного цвета, другой серебристого цвета. Гельцер и ФИО2 №4, распивали спиртное. Она поняла, что крики Потерпевший №1 были адресованы Гельцеру и ее сыну ФИО2 №4. Она спросила, где телефоны Потерпевший №1, на что Гельцер ответил, что не знает. Она взяла телефоны, спросила чьи они. Гельцер сказал, что он пошутил над Потерпевший №1. В этот время к дому подошел ее сын ФИО7. Она поняла, что ФИО7 пришел за телефонами. Она вышла на улицу, отдала ФИО7 телефоны. ФИО7 зашел в дом, спросил у Гельцера и ФИО2 №4 где деньги, требовал отдать, затем ушел.

- показания свидетеля ФИО2 №4 данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 75-77), где он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Гельцером пришел в гости к ФИО3. В данном доме находились ФИО2 №1, Потерпевший №1, ФИО2 №5. Вместе выпили спиртного, Потерпевший №1 пообещала ему и Гельцеру купить спиртного, после того как откроется в 16 часов магазин. Затем он и Гельцер ушли к его матери, где еще выпили спиртного. Затем к дому матери подошли Потерпевший №1 и ФИО2 №5, принесли 1,5 литра пива, которое совместно распили. После чего Потерпевший №1 и ФИО2 №5 ушли. Гельцер и он решили пойти за Потерпевший №1, так как она обещала купить спиртного. В переулке улиц Лесной и Центральной встретили Потерпевший №1 и ФИО2 №5. Гельцер подошел к Потерпевший №1 и крепко обнял ее за шею левой рукой, после чего о чем-то разговаривал с Потерпевший №1. Он полагал, что Гельцер просил спиртного у Потерпевший №1. В этот момент ФИО2 №5 хотел подойти к Потерпевший №1, но он преградил дорогу, сказав: «пусть сами разберутся». Затем Гельцер попросил подержать сначала один, а затем и второй телефоны. Откуда Гельцер взял данные телефоны, он не видел. В это время Гельцер стоял, обняв за шею Потерпевший №1. Затем Гельцер отошел от Потерпевший №1 и направился по дороге. Он догнал Гельцера. Потерпевший №1 кричала что-то Гельцеру, выражалась нецензурно. Ничего не объясняя Гельцер забрал у него телефоны и они вновь пришли в дом его матери. Гельцер телефоны положил на кресло в зале дома, рассказал, что забрал у Потерпевший №1 деньги, показал денежные купюры. Затем пришел ФИО2 №1, забрал сотовые телефоны, требовал отдать деньги, но Гельцер отрицал, что их брал. О том, что Гельцер намерен похитить денежные средства и телефоны у Потерпевший №1, он не знал, Гельцер об этом ничего не говорил.

- рапортом оперативного дежурного зарегистрированным в КУСП № о том, что в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД «Ирбейский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей в д. Каменка по <адрес>, в котором указала, что ФИО4 забрал у нее сотовый телефон и деньги (л.д. 4).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ забрал у нее деньги 3 800 рублей и два телефона, применив к ней физическую силу (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что между <адрес> в д. Каменка, <адрес> имеется переулок (л.д. 6-9).

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: сотовые телефон марки «LG» и «Микромакс» (л.д. 58-62).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: сотовые телефоны марки «LG» и «Микромакс», в корпусах красного и серебристого цветов (л.д. 63-64).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО1 в присутствии защитника, в ходе применения фотофиксации, рассказал и показал, что в переулке между улиц <адрес> с применением насилия не опасного для здоровья удерживая за шею Потерпевший №1 открыто похитил из кармана ее брюк деньги, а так же два сотовых телефона в корпусах красного и серебристого цветов (л.д. 124-131).

Все обозначенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно его действий по применению насилия, неопасного для здоровья, при удержании потерпевшей Потерпевший №1 за шею в момент открытого хищения денежных средств и сотовых телефонов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с протоколом проверки показаний самого подсудимого.

На протяжении всего предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что подсудимый ФИО1, удерживая ее за шею рукой, сильно сдавил ей шею, чем причинил физическую боль, она не могла оказать сопротивление ФИО1, поскольку тот был пьян и физически сильнее ее. При таких обстоятельствах ФИО1 вытащил и открыто похитил из кармана ее джинсов денежные средства, а так же открыто похитил у нее два сотовых телефона.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания изменила и показала, что в момент, когда ФИО1 обхватил ее рукой за шею, и, удерживая похитил из кармана деньги и сотовые телефоны, то она физической боли не испытывала.

К изменениям в данной части потерпевшей Потерпевший №1 показаний суд относится критически, расценивая эту ее позицию, как нежелание привлекать ФИО1 к ответственности за фактически совершенное ФИО1 преступление, эти ее показания противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственным показаниям Потерпевший №1 в период предварительного следствия, данным протокола проверки показаний на месте ФИО4, его показаниям в ходе следствия.

Согласно положению п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничение его свободы.

Действия подсудимого ФИО1 по захвату шеи рукой, удержанию потерпевшей в таком захвате, открытом хищении в этот момент денежных средств из кармана брюк, надетых на потерпевшей, а так же двух сотовых телефонов, суд расценивает как ограничение свободы потерпевшей, а сдавливание рукой подсудимого при этом положении шеи потерпевшей, ощущение потерпевшей физической боли, суд расценивает как причинение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 154-157) свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, несмотря на наличие у него признаков органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, зависимости от алкоголя второй стадии, преступление совершил во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии.

При доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, действия его суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 было совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких. По месту жительства и в быту ФИО1 в целом характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает таковым и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повысило порог его толерантности к совершенному противоправному деянию, повлияв на его совершение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. А принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого Гельцера подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения производства по делу.

Поскольку 05.09.2019 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное им 03.01.2019 года, постольку при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору и приговору Уярского районного суда Красноярского края от 05.09.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать в СИЗО-5 г. Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора – с 02.12.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору, время отбывания ФИО1 наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 05.09.2019 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «Микромакс», хранящиеся у потерпевшей ФИО5 - оставить ей по принадлежности (л. д. 65-66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть отражено в его апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Д. Петрова