Приговор № 1-236/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 13 октября 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Голиковой Г.Т.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого:

1) 23 января 2014 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 04 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 23 января 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 19 мая 2015 года без снятия судимости на основании п. 5 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 сентября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он 27 июля 2017 года в период с 10 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь в квартире по [адрес], решив совершить тайное хищение стиральной машины, принадлежащей М., путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кухни указанной квартиры стиральную машину марки «Indesit IWSD 5085», серийный номер **, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую М., чем причинил потерпевшей М. имущественный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 с похищенной стиральной машиной с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28 июля 2017 года и обвиняемого 08 августа 2017 года, подсудимый ФИО2 показал, что 27 июля 2017 года в утреннее время, находясь в квартире по месту своего жительства по [адрес], он в отсутствие своей ** – потерпевшей М., испытывая потребность в денежных средствах, решил похитить принадлежащую М. стиральную машину марки «Indesit». После этого он, узнав в комиссионном магазине «**» на [адрес], что стиральную машину у него могут приобрести за 3000 рублей, похитил из квартиры названную стиральную машину, на остановленном около дома автомобиле привез похищенное имущество в указанный комиссионный магазин, где продал ее за 3000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Выданный в комиссионном магазине договор он выбросил, так как выкупать стиральную машину не собирался. Похищенную им стиральную машину М. приобрела на свои деньги, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, и не разрешала ему не только распоряжаться данным имуществом, но и пользоваться им. Он с М. совместное хозяйство не вел, материально ей не помогал, долговых обязательств перед ней не имеет (л. <...>).

После оглашения приведенных показаний подсудимый пояснил, что в действительности он был намерен выкупить похищенную стиральную машину, но поскольку он добровольно явился с повинной, стиральная машина была изъята сотрудниками полиции.

В остальной части показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил полностью.

В протоколе явки с повинной от 28 июля 2017 года ФИО2 сообщил, что 27 июля 2017 года около 14 часов из квартиры по месту своего проживания по [адрес] он похитил стиральную машину марки «Indesit», принадлежащую его ** М., и продал похищенное имущество в комиссионный магазин за 3000 рублей (л. д. 75).

Помимо признания подсудимым своей вины и признательных показаний его виновность в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевшая М. в суде, частично подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л. <...>), показала, что подсудимый приходится ей **, проживают вместе по [адрес]. ФИО2 нигде не работает, находится на ее обеспечении, употребляет **, неоднократно судим, в том числе и за хищение в 2013 году принадлежащей ей стиральной машины, отбывал наказание в местах лишения свободы. 03 января 2014 года она купила новую стиральную машину марки «Indesit». 27 июля 2017 года около 10 часов 30 минут она ушла на работу, ФИО2 оставался дома. В 19 часов 40 минут она вернулась и обнаружила, что в кухне отсутствует стиральная машина, ФИО2 дома не было. Тогда она поняла, что стиральную машину похитил ФИО2, который постоянно нуждается в денежных средствах, кроме того, входная дверь и замок не были повреждены. Распоряжаться своей стиральной машиной она ФИО2 не разрешала, общее хозяйство они не ведут, стиральную машину она купила на свои деньги, ФИО2 никогда ей материально не помогал. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 7000 рублей. Через несколько дней она «успокоилась», ФИО2 попросил у нее прощения, пояснив, что совершил хищение стиральной машины, так как ему нужны были деньги, и она его простила.

При этом потерпевшая М. не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что причиненный в результате хищения имущественный ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсионные выплаты составляют 17100 рублей, и показала, что помимо пенсии она имеет дополнительный доход от подработки, поэтому ее общий ежемесячный доход составляет 27000 рублей, в связи с чем ущерб от хищения стиральной машины не является для нее значительным. В ходе предварительного следствия она не указала сумму общего дохода, поскольку не сочла нужным сообщать о своем дополнительном заработке, кроме того, была сильно обижена на подсудимого.

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что он работает кассиром в комиссионном магазине «**», расположенном на [адрес], где вещи принимаются для реализации с выплатой денег, составляется договор комиссии. 27 июля 2017 года в утреннее время в магазин пришел молодой человек, который спросил, за какую сумму можно продать стиральную машину марки «Indesit WSD», и он ответил, что за 3000 рублей. Примерно через два часа тот привез стиральную машину указанной марки и предъявил паспорт, в связи с чем ему стало известно, что это ФИО2. После этого он составил договор комиссии, приобрел у ФИО2 стиральную машину за 3000 рублей (л. д. 30-33).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации вещей, в том числе техники, принятых на комиссию в комиссионном магазине «**» на [адрес]. Согласно квитанции договора комиссии № ** от 27 июля 2017 года в этот день кассиром магазина П. от ФИО2, чьи паспортные данные были указаны в договоре, была принята стиральная машина марки «Indesit IWSD 5085» за 3000 рублей (л. д. 34-37).

Виновность подсудимого также подтверждается:

письменными заявлениями М. от 27 и 28 июля 2017 года, в которых она просит привлечь своего ** ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное им 27 июля 2017 года хищение принадлежащей ей стиральной машины из [адрес] (л. <...>),

протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2017 года, согласно которому с участием потерпевшей М. была осмотрена квартира № ** на [адрес], в ходе чего в кухне зафиксировано отсутствие стиральной машины, а также отсутствие следов взлома на входной двери квартиры (л. д. 7-11),

протоколом от 28 июля 2017 года выемки у потерпевшей М. и протоколом осмотра от 08 августа 2017 года - товарного чека № ** от 03 января 2014 года, подтверждающего приобретение потерпевшей М. стиральной машины марки «Indesit IWSD 5085», серийный номер ** (л. <...> 44),

протоколом от 29 июля 2017 года выемки в помещении комиссионного магазина «**» на [адрес] у свидетеля К. и протоколом осмотра от 08 августа 2017 года - стиральной машины марки «Indesit IWSD 5085», имеющей серийный номер **, и договора комиссии № ** от 27 июля 2017 года, в котором указано, что договор заключен между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем К. о реализации товара, а именно бытовой техники – стиральной машины марки «Indesit IWSD», за 3000 рублей; участвующий в ходе осмотра договора комиссии № ** подозреваемый ФИО2 пояснил, что подпись на договоре исполнена им, на основании данного договора он продал стиральную машину марки «Indesit IWSD», похищенную у М. из квартиры № ** на [адрес] (л. <...> 45-46, 48).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность подсудимого установлена.

В прениях государственный обвинитель с учетом показаний потерпевшей М. в суде о незначительности причиненного в результате хищения ущерба переквалифицировал действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял мотивированную позицию государственного обвинителя относительно переквалификации действий подсудимого, поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом показаний потерпевшей М. в суде не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей М. в суде в этой части, суд не усмотрел, с учетом приведенных ею мотивов, в силу которых на предварительном следствии заявляла о значительности причиненного ей имущественного ущерба.

А что касается заявления подсудимого в судебном заседании о том, что в действительности он намерен был выкупить похищенную стиральную машину из комиссионного магазина, то данное обстоятельство правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом судимости по приговору от 23 января 2014 года) в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание; с 2017 года состоит на учете в **; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство).

Между тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (вследствие чего на предварительном следствии похищенная стиральная машина была изъята и возвращена потерпевшей), а также признание вины, заявление о раскаянии, наличие ряда заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него постоянного места жительства, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО2 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний, - пройти курс лечения от наркомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 14 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: находящийся в материалах уголовного дела договор комиссии № ** от 27 июля 2017 года о реализации товара (л. <...>), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов