Приговор № 1-237/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-237/2023

56RS0007-01-2023-002462-75

Уг. дело № 1-237/2023 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 24 августа 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ревина А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Рываевой И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Ласковец Ю.Ж., а также с участием потерпевшего Т.А.В..,

при секретарях: Музоваткиной Ю.Н., Митрофановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 17 февраля 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06 июня 2017 г. постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 г. отменено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17.02.2016 г. заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 22 дня с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2018 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней. 27 июня 2018 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО2, 13.05.2023 около 20.00 ч., находясь на законном основании в зальной комнате <адрес>, расположенной в № по <адрес> осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с Т.А.В. взяла в правую руку со стола, расположенного в зальной комнате нож хозяйственно-бытового назначения, и, удерживая его в правой руке, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к стоящему в той же комнате Т.А.В.. и нанесла им последнему один колюще-режущий удар в область брюшной стенки.

В результате преступных действий ФИО2, Т.А.В.. был причинен физический вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, в виде проникающей колото-резаной раны брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, и квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде:

- потерпевшего Т.А.В.., который показал, что 13 мая 2023 г. в вечернее время он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 находился по адресу: <адрес>, где в зальной комнате, за столом, распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО2 возник конфликт, из-за того, что он её обозвал. В какой-то момент, когда он находился напротив ФИО2, которая за столом резала ножом салат, который находился в ее правой руке, ударила его этим ножом в область живота. После этого она быстро вытащила нож и стала просить прощения. В тот момент, когда Мельникова нанесла ему удар ножом, в зале находилась Свидетель №1, которая видела все происходящее, а Свидетель №2 вышел на кухню еще до начала конфликта. В дальнейшем он был госпитализирован в больницу, где ему была сделана операция. К ФИО2 он никаких претензий не имеет. Он Мельниковой никакие телесные повреждения не наносил.

Показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- подозреваемой ФИО2 от 13.07.2023. о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что 13.05.2023 в послеобеденное время она находилась по адресу: <адрес>, где также были Свидетель №1, Свидетель №2 и Т.А.В.. Вместе в указанной квартире они распивали спиртные напитки, при этом находились за столом в зальной комнате. Они разговаривали на разные темы, все происходило спокойно и без каких-либо конфликтов. В ходе беседы, около 20.00 часов Т.А.В.. начал ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, при этом, она ему говорила, чтобы он прекратил это делать. Одновременно с этим она стояла за столом и резала салат ножом с белой рукояткой, который находился у нее в правой руке. В какой-то момент, Т.А.В.. встал, подошел к ней и находился напротив нее на расстоянии вытянутой руки и последние говорили друг другу какие-то фразы. В какой-то момент, она, держа указанный нож в правой руке, ударила один раз Т.А.В.. данным ножом в область живота. После чего она сразу вытащила нож из живота Т.А.В. и положила его на стол. Увидев, что Т.А.В.. ранен, она сразу начала перед ним извиняться и говорить, что этого не хотела. От боли в животе Т.А.В. согнулся и держал рану рукой. В последующем приехали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, где Т.А.В.. госпитализировали, а её доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том № 1, л.д. 187-190). Данные показания ФИО2 поддержала в полном объеме;

- обвиняемой ФИО2 от 13.07.2023, которая показания данные в качестве подозреваемой поддержала в полном объеме (том № 1, л.д. 195-197). Данные показания ФИО2 поддержала в полном объеме;

- обвиняемой ФИО2 от 24.07.2023, которая показания данные в качестве подозреваемой и обвиняемой поддержала в полном объеме и показала, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью Т.А.В.., имевшее место 13.05.2023 г., около 20.00 часов по адресу: <адрес>, признала в полном объеме (том № 1, л.д. 211-213). Данные показания ФИО2 поддержала в полном объеме;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что 13 мая 2023 г. она вместе с ФИО2, Свидетель №2 и Т.А.В.. находились в зальной комнате, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, разговаривали на разные темы, шутили друг над другом, конфликтных ситуаций не возникло. В какой-то момент, около 20.00 часов, между Т.А.В.. и ФИО1 произошел словестный конфликт, в результате которого, ФИО2 ножом с белой рукояткой, которым последняя резала салат, ударила Т.А.В.. ножом в область живота слева. При этом Свидетель №2 вначале этого конфликта вышел из зала и ушел на кухню, так как ему нужно было поговорить по телефону. После чего, ФИО2 сразу вытащив нож, она выкинула его на стол, села на табурет и заплакала. Она не ожидала от ФИО2 такой реакции на возникшую ситуацию. Т.А.В. в это время от боли согнулся, держался рукой за рану. Также в зал вернулся Свидетель №2, который не понимал что произошло. Она ему рассказала, что между ФИО2 и Т.А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила Т.А.В. ножом. Т.А.В. же ушел в туалет и закрылся там, выйдя на кухню через 30 минут, где упал на пол. Она сразу же начала звонить в скорую помощь, но когда она приехала, то Т.А.В. от помощи отказался. Потом Т.А.В. перебрался в жилую комнату, где лег на матрас и сам попросил вызвать скорую помощь еще раз. И она вновь позвонила в скорую помощь. ФИО2 все это время плакала и она пыталась ее успокоить. Когда она второй раз вызвала скорую помощь, то ушла из квартиры, так как была в шоке от случившегося, и ей было страшно. Ночь она переночевала у подруги, а на следующий день, то есть 14.05.2023 вернулась обратно в квартиру к Свидетель №2, который рассказал, что приезжали сотрудники полиции и что Т.А.В. забрали в больницу, а ФИО2 доставили в отдел полиции. В тот момент, когда ФИО2 ударила Т.А.В. ножом, он был одет в белую футболку с какой-то надписью, черные трико. Крови от удара ножом не было, но футболка немного была запачкана кровью. Т.А.В. никакие телесные повреждения Мельниковой не причинял, агрессии с его стороны в адрес Мельниковой не было (т.1, л.д. 97-100);

- свидетеля Свидетель №2 о том, что 13.05.2023 в послеобеденное время, у него по месту регистрации по адресу: <адрес> собрались ранее знакомые ФИО2, Свидетель №1, также с ними был ранее не известный парень, который представился Т.А.В.. Вместе они стали распивать спиртные напитки за столом в зальной комнате, в ходе которого, разговаривали на разные темы, шутили друг над другом, при этом, конфликтов на протяжении дня не возникало, обстановка была спокойной, агрессию никто не проявлял. В какой-то момент между Т.А.В.. и ФИО1 произошел словестный скандал и в это время он вышел из зальной комнаты и ушел на кухню, где разговаривал по телефону с братом. Что происходило в зале на тот момент, он не знает, в их разговор не вслушивался. Когда он закончил разговор и вернулся в зал, то увидел, что ФИО2 сидит на табурете и плачет. Т.А.В. лежал на матрасе, согнувшись, он держался левой рукой за живот слева. На его вопрос о случившемся, ФИО2 ответила, что Т.А.В. ее оскорбил, а она его за это ударила один раз ножом в живот. После чего он вызвал скорую помощь, которая когда она приехала, Т.А.В.. от госпитализации и от предлагаемой медицинской помощи отказался, сказав, что ему уже лучше. Но спустя какое-то время Т.А.В. становилось хуже, поэтому он еще раз вызвал скорую помощь. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые забрали Т.А.В. в больницу. Сотрудниками полиции у него в доме был проведен осмотр, в ходе которого был изъят нож с белой рукояткой, которым, как он понял, Мельникова нанесла ножевое ранение Т.А.В. (т.1, л.д. 94-96);

- свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает в ГБУЗ «ООКССМП» <адрес> в должности фельдшера. 13.05.2023 в 07.30 ч. она в составе бригады скорой помощи заступила на суточное дежурство. В 20.35 ч. 13.05.2023 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине плохо. Она в составе бригады скорой помощи выехала по указанному адресу, где по прибытию, около 20.50 ч. уже находились сотрудники полиции. В данной квартире в зальной комнате на матрасе лежал мужчина, который жалобы на состояние здоровья не предъявлял, от медицинской помощи отказывался, выражался нецензурной бранью. Со слов ранее неизвестного ей мужчины, который также находился в квартире, как она поняла, знакомый того мужчины, которому вызвали скорую помощь, что у последнего имеется ножевое ранение в области живота слева. Подняв его футболку, она увидела ножевую рану передней брюшной стенки. Было принято решение госпитализировать данного мужчину в приемное отделение ГБУЗ «ГБ» <адрес>. Также ей стало известно, что раненого мужчину зовут Т.А.В.. Об обстоятельствах получения им телесных повреждений Т.А.В. ничего не пояснил от разговора категорически отказывался (т.1, л.д. 101);

- свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в ГБУЗ «ГБ <адрес>» в должности врача-хирурга. 14.05.2023 в ГБУЗ «ГБ <адрес>» в первое хирургическое отделение поступил пациент Т.А.В.., который сначала находился под наблюдением, обсервацией. Т.А.В.. был осмотрен, был поставлен диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки, перитонит. Было назначено лечение и проведена операция. После чего Т.А.В. был переведен в отделение реанимации, и в дальнейшем в отделение хирургии. Об обстоятельствах получения повреждений Т.А.В.. конкретно не пояснил, якобы с кем-то подрался и получил удар в живот острым предметом. Иные подробности произошедшего ему не известны (т.1, л.д. 106);

- свидетеля Свидетель №5, которая показала, что в ночь с 13.05.2023 на 14.05.2023 ее сын Т.А.В.. вернулся домой. Она заметила, что у него в области живота слева имеется рана. Т.А.В.. чувствовал себя очень плохо и она вызвала скорую помощь, которая приехала быстро и госпитализировала его в реанимационное отделение. Обстоятельства получения Т.А.В.. телесных повреждений ей не известны, сын об этом ничего не пояснил. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Т.А.В.. ножевое ранение нанесла какая-то женщина, но о ней ей ничего не известно. Иные обстоятельства произошедшего не знает (т.1, л.д. 102-105).

Причастность подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону в МО МВД России «Бугурусланский» 13.05.2023 в 20 ч. 30 мин. от Свидетель №2 (КУСП № от 13.05.2023), согласно которому имеет место происшествие в виде ранения в живот по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14);

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону в МО МВД России «Бугурусланский» 13.05.2023 в 22 ч. 55 мин. от ССМП Свидетель №6 (КУСП № от 13.05.2023), согласно которому 13.05.2023 обратился Т.А.В.., <данные изъяты> г.р. с диагнозом проникающая рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 16);

- заявлением Т.А.В.. от 19.05.2023 (КУСП № от 19.05.2023), согласно которого просит не привлекать к ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как по факту причинения ею ему телесных повреждений, имеющих место 13.05.2023 он к ней, ни к кому-либо претензий не имеет (т. 1 л.д. 19);

- рапортом следователя СО МО МВД России «Бугурусланский» старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от 13.06.2023 (КУСП № от 13.06.2022), согласно которого 13.05.2023 в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский» поступило сообщение от Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что 13.05.2023 по адресу: <адрес> имело место происшествие в виде ножевого ранения. В ходе проверки установлено, что 13.05.2023 около 20.00 ч. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Т.А.В., нанесла Т.А.В.. один удар ножом, в область живота слева, причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (согласно заключения эксперта № от 25.05.2023). Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 20);

- выпиской из истории болезни, выданная ГБУЗ «ГБ» <адрес> от 15.05.2023, согласно которой Т.А.В., находился в ГБУЗ «ГБ» <адрес> с диагнозом: колото-резанная рана передней брюшной стенки. Перитонит. 14.05.2023 проведена операция лапаротомия, ушивание ран тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, назоинтестинальное дренирование санация и дренирование брюшной полости (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, с участием и разрешения собственника Свидетель №2 В ходе осмотра на откосе подоконника в зальной комнате обнаружен и изъят нож с рукояткой белого цвета, который упакован в бумажный конверт. На столе в той же комнате обнаружены два стеклянных бокала, стеклянная бутылка объемом 0,7л и пластиковая бутылка объемом 1,5, на поверхности которых были обнаружены и изъяты следы рук, которые перекопированы на 3 липкие ленты.

Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что 12.05.2023 к нему в гости пришли Т.А.В.., ФИО1, с которыми он совместно распивал спиртные напитки, в том числе и 13.05.2023. В этот день он в вечернее время ушел из квартиры по собственным делам, а Т.А.В.. и ФИО2 остались у него в квартире. Вернувшись около 20.20 ч. он увидел, что Т.А.В.. лежит на матрасе в зальной комнате, жалуется на боль в области живота, а ФИО2 сидела на табурете в этой же комнате за столом. Обстоятельства они не пояснили, после этого он вызвал скорую помощь. Также в ходе осмотра у ФИО2, <данные изъяты> г.р. и Свидетель №2, <данные изъяты> г.р. изъяты следы рук на дактилоскопические карты, которые не упаковывались. Постановлением от 13.07.2022 г. дактилоскопическая карта на имя ФИО2, признана в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 22-30, 132);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого находясь в зальной комнате по адресу: <адрес>, Свидетель №1 было предложено воспроизвести обстоятельства получения Т.А.В. телесных повреждений в виде колото-резаной раны, имевшее место 13.05.2023 по указанному адресу. Свидетель №1 указала на стол и табуреты, расположенные напротив окна и пояснила, что 13.05.2023 в вечернее время за указанным столом на табуретах сидели: справа она, напротив нее Свидетель №2, по центру между ними ФИО2, а Т.А.В.. сидел на корточках на матрасе, постеленным вдоль стены справа от стола. Затем Свидетель №1 продемонстрировала нанесение удара ножом по статисту — ФИО12, которого она расположила напротив себя, лицом к нему, на расстоянии согнутой в локте руки, при этом сама заняла расположение, как с ее слов, находилась ФИО2 относительно Т.А.В. При демонстрации удара рука Свидетель №1 согнутая в локте, двигалась параллельно поверхности пола, сзади вперед (тычком) и удар пришелся в левую область живота статиста. В качестве ножа Свидетель №1 использовала шариковую ручку. Также Свидетель №1 пояснила, что когда между ФИО2 и Т.А.В. возник словесный конфликт, то он встал с матраса, а ФИО2, когда взяла нож со стола, встала с табурета и развернулась лицом к Т.А.В.. Также установлено, что рост статиста составляет 170см (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого находясь в зальной комнате по адресу: <адрес>, ФИО2 было предложено воспроизвести обстоятельства получения Т.А.В. телесных повреждений в виде колото-резаной раны, имевшее место 13.05.2023 по указанному адресу. Далее ФИО2 указала на табурет, расположенный напротив стола посередине, пояснив, что 13.05.2023 она сидела на указанном месте. ФИО2 пояснила, что в ходе беседы между ней и Т.А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ей удар ногой по ее ноге и стал замахиваться руками, в результате чего она взяла нож, лежащий на столе и ударила им Т.А.В.., но куда именно и как она не помнит. Далее ФИО2 продемонстрировала нанесение удара ножом по статисту — ФИО13, которого она расположила напротив себя, лицом к нему, на расстоянии вытянутой вперед руки, сама расположилась напротив. При демонстрации удара ФИО2 траекторию движения руки не воспроизвела, пояснив, что не помнит как именно нанесла удар ножом. Далее, используя в качестве ножа измерительную линейку, ФИО2 приложила ее конец к животу статиста по центру пояснив, что не помнит куда именно нанесла удар ФИО3 Также установлено, что рост статиста составляет 174см (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого находясь в зальной комнате по адресу: <адрес>, Т.А.В.. было предложено воспроизвести обстоятельства получения им телесных повреждений в виде колото-резаной раны, имевшее место 13.05.2023 по указанному адресу. После чего Т.А.В.. разместил статиста — ФИО13 напротив себя, лицом к лицу, на расстоянии согнутой в локте руки. Затем Т.А.В. стоя напротив статиста продемонстрировал механизм нанесения удара ножом, который нанесла ему ФИО2 В качестве ножа Т.А.В.. было предложено использовать линейку. При демонстрации удара, линейка находилась в правой руке и при нанесении удара по статисту двигалась параллельно поверхности пола, прямо, тычком (сзади-вперед) и удар ножом пришелся на левую сторону живота. Также установлено, что рост статиста составляет 174см, рост Т.А.В.. - 172см (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого Т.А.В.. добровольно выдал мужскую футболку черно-белого цвета, принадлежащую последнему, в которой он был 13.05.2023 в момент получения им телесных повреждений в виде ножевого ранения. Данная футболка была изъята и упакована в полимерный пакет. Постановлением от 24.07.2023 г. футболка была признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-75, 206);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 24.07.2022, согласно которого с участием обвиняемой ФИО2 осмотрены футболка, принадлежащая Т.А.В.., изъятая у последнего в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2023, а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2023. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что 13.05.2023, когда она находилась в квартире по адресу: <адрес>, то Т.А.В.. был одет в осмотренную футболку, которую она узнала по цвету, узору, а также что именно осмотренным ножом она, 13.05.2023 около 20.00 ч., находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесла один удар Т.А.В.. в область живота слева. Постановлением от 24.07.2023 г. нож был признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 203-205, 206);

- заключением эксперта № от 25.05.2023, согласно которого у Т.А.В.. имелись повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки; ссадин передней брюшной стенки и верхних конечностей. Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, согласно Постановлению Правительства РФ № от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 113-115);

- заключением эксперта № от 13.06.2023, согласно которого у Т.А.В.. имелись телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной стенки (в левой повздошной области) с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, которая могла образоваться от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; множественных ссадин на разгибательных поверхностях рук, на передней брюшной стенке в правом подреберье, размером 3,5х0,3см, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета.

Образование у Т.А.В.. проникающей колото-резаной раны брюшной стенки (в левой повздошной области) с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки при обстоятельствах по его версии (указанной в протоколе его объяснения от 19.05.2023, указанной и продемонстрированной в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2023) не исключается.

Образование у Т.А.В.. проникающей колото-резаной раны брюшной стенки (в левой повздошной области) с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки при обстоятельствах по версии ФИО2 (указанной в протоколе ее объяснения от 14.05.2023, указанной ею в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2023) не исключается.

Образование у Т.А.В.. проникающей колото-резаной раны брюшной стенки (в левой повздошной области) с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки при обстоятельствах по версии Свидетель №1 (указанной в протоколе ее объяснения от 16.05.2023, указанной и продемонстрированной ею в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2023) не исключается (т.1 л.д. 158-164);

- заключением эксперта № от 19.05.2023, согласно которого след пальца руки размером 12х13мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2023 по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 121-128);

- заключением эксперта № от 29.05.2023, согласно которого представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом. Данный нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Соответствует требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Данный нож к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта № от 08.06.2023, согласно которого на футболке, принадлежащей Т.А.В.., имеются шесть повреждений размерами, соответственно: <данные изъяты>, носят рваный характер и образованы при силовом воздействии на материал футболки. Повреждение размером № носит колото-резанный характер. Повреждение размером 2х15мм могло быть образовано как клинком ножа, изъятым 13.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений Т.А.В.. по адресу: <адрес> так и иным клинком, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 147-152).

Показания свидетеля Свидетель №3, не могут являться доказательством вины ФИО2, так как фактически по делу тот свидетелем не является, поскольку каких-либо сведений по обстоятельствам дела не сообщил, а лишь охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.07.2023 г., ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемых ей деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому, как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права.

В момент правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трех фазной динамики развития эмоциональных реакций. В эмоциональном состоянии ФИО2 не отмечалось выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения, достаточно подробно воспроизводит свои действия, действия потерпевшего и последующие события после содеянного. В последующем периоде за содеянным, отсутствовали признаки психологической и физиологической астении. Поведение подэкспертной носило последовательный и целенаправленный характер (том №1 л.д. 170-172).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой ФИО2, анализа её поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимую ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой ФИО2, анализа её поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении содеянного.

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимой ФИО2 в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желала их наступления, предпринятые ФИО2 действия по достижению преступного результата свидетельствуют о том, что, совершая преступление, она действовала умышленно, с прямым умыслом.

О наличии у подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ прямого умысла на причинение Т.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, характер и локализация телесных повреждений, направленность действий виновной на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего. ФИО2, применяя нож, нанесла потерпевшему Т.А.В.. один удар в область брюшной стенки. Такие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимой причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, установившего характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего, свидетельствуют о том, что повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной стенки, то есть жизненно-важного органа, образовалось от воздействия тупого твердого предмета. О силе удара говорит тот факт, что удар повлек повреждение тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Данные повреждения опасны для жизни человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Т.А.В.., были нанесены ФИО2 ножом.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

В данном случае суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, как и оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего Т.А.В.. в момент нанесения последнему удара ножом, не имелось.

Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что у ФИО2 имелась реальная возможность покинуть комнату и избежать конфликта с потерпевшим Т.А.В... Потерпевший Т.А.В. в ходе конфликта, угроз в адрес ФИО2 не высказывал.

Представленными суду доказательствами достоверно установлено, что у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что в отношении нее совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее действенных мер защиты.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признала полностью. Кроме показаний ФИО2, её вина в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.В. о том, что ФИО2 нанесла ему удар ножом в область брюшной стенки; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, которые были очевидцами произошедшего с участием ФИО2 и Т.А.В..; Свидетель №6 о том, что 13.05.2022 г. последняя в составе бригаде ССМП приехала по адресу, где находился Т.А.В. у которого имелась ножевая рана передней брюшной стенки и который в дальнейшим был госпитализирован; Свидетель №4 о том, что 14.05.2022 г. в хирургическое отделение поступил Т.А.В. с колото-резанной раной передней брюшной стенки, перитонит, которому была оказана медицинская помощь; Свидетель №5 о том, что когда её сын Т.А.В.. в ночь с 13 на 14 мая 2023 г. вернулся домой, у последнего в области живота была рана и в последующем её сын был госпитализирован, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, не установлено.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категориям тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека.

По месту регистрации, жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщила следствию обстоятельства совершения ею преступления, нахождение на иждивении сожителя Свидетель №3, требующего, в силу состояния здоровья, уход, мнение потерпевшего о снисхождении к ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступления, поскольку она осуждается за тяжкое преступление, при этом ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору суда от 17.02.2016 года.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершила преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного преступления, а также данные о ее личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Однако при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ей наказание без применения правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд считает, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку в ее действиях отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72УК РФ.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом назначенного судом вида наказания, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание лишение свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Видом исправительного учреждения при отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с домашнего ареста на заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 15 июля 2023 года по 23 августа 2023 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей ФИО2 с 13 июля 2023 года по 14 июля 2023 года и в период с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- липкую ленту «скотч» со следом пальца руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранить при материалах уголовного дела;

- мужскую футболку, принадлежащую Т.А.В..; нож «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий, судья А.А. Ревин