Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-3376/2025;)~М-723/2025 2-3376/2025 М-723/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-112/2026

Дело № 2-112/2026

(УИД 78RS0020-01-2025-001436-06)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2026 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 129 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что 14.10.2024 по вине другого водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль . г/н № 0, автогражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». 01.11.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 70 800 руб., а после досудебной претензии – еще 21 900 руб. и неустойку в размере 4 954 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец ссылается на заключение ООО «Автоэксперт» № 0 от 13.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.01.2025 в удовлетворении требований истцу было отказано, с решением истец не согласен, ссылаясь, что ответчиком необоснованно не учтена часть повреждений автомобиля.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Закона).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что произошедшее 14.10.2024 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Шевроле Ланос г/н № 0 было признано ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим его гражданскую ответственность по договору ХХХ № 0, страховым случаем; на основании его заявления, поступившего 17.10.2024 и соглашения сторон от 17.10.2024, произведена выплата страхового возмещения 01.11.2024 в размере 70 800 руб., а 03.12.2024 – доплата в размере 21 900 руб. на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от 00.00.0000, всего истцу выплачено 92 700 руб. (т. 1 л.д. 95-181).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на заключение ООО «Автоэксперт» № 0 от 13.11.2024, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 221 900 руб. (т. 1 л.д. 21-58).

Решением финансового уполномоченного № № 0 от 24.01.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 192-197).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку заключением от 00.00.0000 ООО «АВТО-АЗМ», которому финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой технической экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 84 000 руб. (т. 1 л.д. 199-225).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в большем размере, истец просил провести по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 22.05.2025 по ходатайству истца экспертиза была назначена, ее проведение поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н № 0, принадлежащего истцу ФИО2, необходимого для устранения повреждений в результате ДТП 00.00.0000 (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 0-П) составляет с учетом износа 94 000 руб. (т. 2 л.д. 171-196).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 составленное им заключение поддержал, на вопросы истца и суда пояснил, что на момент осмотра автомобиля замена днища была произведена, в связи с чем необходимость замены определялась по фотографиям в материалах дела, им, экспертом, была учтена замена части днища – порога правого. Из фотографии на л.д. 177 т. 2 видно, что удар был в правое переднее колесо, смещение должно быть в части крепления рычага, залом должен быть за рычагом, который двигается с колесом, сила действует в этом месте. Передняя дверь не пострадала, механических повреждений на стойке передней правой тоже нет; на фото повреждения (складки) возникли при воздействии в правой нижней части (в районе стойки и порога). При любой деформации металл не будет выкрашиваться, в данном случае автомобиль не новый – металл настолько потерял свои свойства, что не выдерживает нагрузки, осыпается: края осыпались не из-за ДТП, а ввиду сквозной коррозии металла, т.е. разрушение панели пола произошло вследствие эксплуатации автомобиля. По Методике в отношении автомобилей постгарантийного обслуживания (старше 10 лет) могут использоваться любые детали, в т.ч. неоригинальные запчасти; для расчета использовался справочник Autadex, который по VIN выдает соответствующую модель, также могут использоваться иные источники; в заключении приведены каталожные номера, которые были в доступе на момент проведения экспертизы; изменения каталога бывают. Деталь в заключении – аналог оригинальной. Нельзя сравнивать стоимость на деталь, взятую в заключении, и стоимость детали, принятую специалистом в отчете истца, поскольку это разные каталожные номера. На сайте РСА часто встречаются ошибки, в связи с чем экспертами используются разные источники; так, в заключении учтен приводной вал правый, который на сайте РСА ошибочно указан как левый. Сайт РСА – это источник ценообразования. Стоимость ремонта по Единой методике не будет соответствовать фактической стоимости ремонта, истец вправе был требовать ремонт; кроме того, истец включил замену днища.

С учетом данных экспертом пояснений, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам главы 6 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд находит подготовленное экспертом заключение ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела, представленных на экспертизу, и результатах проведенного осмотра, которым экспертом дан подробный анализ при определении объема повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт имеет высшее образование и значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и сторонами не оспорено. Несогласие истца с результатами проведенного исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таком положении при определении надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Поскольку расхождение в определенной заключением стоимости восстановительного ремонта в размере 94 000 руб. и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком в сумме 92 700 руб., составляет 1,38 %, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы в пользу истца.

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2026. ?

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова