Апелляционное постановление № 22-4074/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/1-9/2024

Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 23 мая 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПЕТУХОВОЙ В.В.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката РУСАНОВСКОЙ В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по ч.4 ст.228 УК РФ ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2020 года.

Заслушав объяснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Пишет о том, что суд в постановлении отметил наличие у него положительных данных за время отбывания наказания и не мотивировал, почему к нему нельзя применить условно-досрочное освобождение от наказания, почему суд посчитал цели наказания не достигнутыми. Суд не учел, что у него в семье имеется ребенок – инвалид первой группы, страдающий ДЦП (родной брат), которому он помогает, что контролирующий орган охарактеризовал его положительно, администрация исправительной колонии, в которой он ранее отбывал наказание, так же положительно его охарактеризовала. Суд не учел, что в его отношении в материале нет отрицательных характеризующих данных.

Изучив доводы жалобы и представленный материал, прихожу к следующим выводам.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2020 года ФИО1 осужден на 6 лет лишения свободы по п. «г» ч.4 ст.228.1, 30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. При назначении наказания судом в приговоре было учтены личные данные подсудимого – молодой возраст, наличие тяжело больного брата, являющегося инвалидом детства, другие смягчающие обстоятельства, признанные исключительными, на основании которых суд применил к виновному положения ст.64 УК РФ к обоим преступлениям, назначив наказание ниже низшего предела. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по принципу частичного, а не полного сложения наказаний. То есть на стадии вынесения обвинительного приговора суд проявил к осужденному гуманность, учел все те обстоятельства, на которые в настоящее время осужденный ссылается при обжаловании постановления суда.

По постановлению судьи Правобережного районного суда Липецкой области от 24 марта 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде 2 лет 3 месяцев 24 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства. ФИО1 зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 24 марта 2023 года до момента его освобождения из-под стражи из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Таким образом, суд повторно проявил к ФИО1 акт гуманности.

На учет в контролирующий орган ФИО1 был поставлен 12 апреля 2023 года.

14 февраля 2024 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ. Свое ходатайство осужденный мотивировал положительными тенденциями в его поведении, отсутствие отрицательных проявлений и взысканий.

Решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства нахожу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Добросовестное и правильное поведение при отбывании уголовного наказания является обязанностью, а не заслугой осужденного лица. Суд может освободить осужденного от наказания досрочно, но это не является обязанностью суда.

Ходатайство осужденного направлено на полное досрочное освобождение на данной стадии его от наказания, назначенного приговором за два особо тяжких преступления, что в данном случае противоречит целям достижений справедливости.

С учетом характера, тяжести и объема обвинения, а так же того факта, что ФИО1 обратился в суд менее чем через один год после освобождения из мест лишения свободы, где провел более трех с половиной лет, отбыл не значительный срок принудительных работ, считаю преждевременным делать твердый вывод о том, что ФИО1 окончательно социализировался в обществе, доказал свое исправление и на этом основании проявлять к нему новый акт гуманизма.

Оснований для отмены судебного решения не нахожу. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ. Дальнейшее исполнение приговора в рамках решения, принятого Правобережным районным Судом г. Липецк, направлено на достижение целей наказания и на активную социализацию осужденного под контролем государственных органов, исполняющих наказание.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2020 года (с учетом постановления Правобережного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>), оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.