Приговор № 1-12/2018 1-153/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-12/2018

Дело 1 – 12

Поступило в суд 29 ноября 2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2018 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии государственного обвинителя Милюкова И.С.

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Защитников Куликовой Т.А., Петухова В.Г.

При секретаре Лупанове Т.Е., Желиба Т.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержался.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, не судимого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце января 2017 года находился в <адрес> совместно с ФИО2, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. С целью облегчения совершения данного преступления ФИО1 предложил ФИО2 совместное совершение преступления. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный сговор на совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому № по <адрес> Мошковского района Новосибирской области. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 имевшейся при себе отвёрткой выкрутил шурупы с дверного запора двери, после чего, открыв входную дверь, прошел в помещение бани, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в данное помещение. А ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, остался стоять на крыльце бани, следил за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц и принять похищенное имущество. ФИО2, находясь внутри бани, взяв в руки утеплитель и через дверной проем передавал его ФИО1, который его принимал. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместными действиями вынесли из помещения бани и тайно похитили 20 упаковок утеплителя «Изопроф» по цене за одну упаковку 359 рублей на общую сумму 7180 рублей. Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным утеплителем с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7180 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов Куликовой Т.А. и Петухова В.Г. также настаивали на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, пояснили, что понимают сущность предъявленного обвинения, согласны с квалификацией, подтвердили при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, проконсультировавшись с защитниками.

Защитники Куликова Т.А. и Петухов В.Г. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 заявили его добровольно, последствия ходатайств им разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда, о чем предоставила суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества у потерпевшей, на что последний согласился, тем самым подсудимые вступили в преступный сговор на совершение преступления группой лиц. Затем, ФИО2 путем выкручивания шурупов с дверного запора двери, незаконно проник в помещение бани, и передал утеплитель, принадлежащий потерпевшей, находившемуся на улице ФИО1 Таким образом, подсудимые тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей на сумму 7 180 рублей, чем причинили последней материальный ущерб. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья (в материалах дела представлена справка о наличии у подсудимого <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому ФИО2, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 43, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется по месту работы и жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 43, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства ими содеянного, не усмотрено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложение на ФИО2 и ФИО1 исполнение дополнительной обязанности - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу - навесной замок с ключом надлежит уничтожить, как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Куликовой Т.А. на предварительном следствии по защите ФИО1 в размере 1 980 рублей, а так же процессуальные издержки оплата труда адвоката Петухова В.Г. по защите ФИО2 на предварительном следствии в размере 2640 рублей подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Для дальнейшего исправления подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение дополнительной обязанности - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Для дальнейшего исправления подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение дополнительной обязанности - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Куликовой Т.А. на предварительном следствии в размере 1 980 рублей и оплата труда адвоката Петухова В.Г. в размере 2 640 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу навесной замок с ключом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья