Решение № 12-27/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

22 сентября 2020 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Савченко Дмитрий Павлович, при помощнике судьи Ротко Е.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года о назначении административного наказания, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

установил:

ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2020 года в 18 часов 56 минут возле дома № по <адрес> ФИО8, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, после чего в 21 час 03 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке первого пересмотра, ФИО8, выражая несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приводя в жалобе свои обстоятельства произошедших событий, которые им были приведены в своих объяснениях, данных в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела и в письменных пояснениях от 20 июля 2020 г. (т.2 л.д. 53 – 56), а также обращая внимание на отсутствие на просмотренной в суде видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС факта управления им автомобилем, ФИО8 считает, что факт управления им автомобилем установлен не был, а выводы суда об обратном, основанные лишь на показаниях сотрудников ДПС, являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Ссылаясь на ст. 1.6, 2.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 24.1 КоАП РФ, п. 4, 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», ФИО8 полагает, что в данном случае отсутствовало событие указанного административного правонарушения, поскольку законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как указанным автомобилем он не управлял, т.е. водителем названного транспортного средства не являлся.

Извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО8 и его защитник Жигула С.Г. в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили. При этом ФИО8 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания старший инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении, а также инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО2., в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо объяснений самого ФИО8, подтвердившего факты употребления им спиртных напитков и отказа от прохождения предложенного ему сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но заявившего о том, что названным автомобилем управлял ФИО3 и после остановки автомобиля он пересел на водительское место, а затем вышел из автомобиля и подошел к водопроводной колонке, где был задержан сотрудниками ДПС, подтверждаются и другими собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, они подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 пояснившими о том, что 10 мая 2020 года около 18 часов они в составе трех нарядов ДПС при несении службы в <адрес> возле одного из магазинов увидели стоявшего рядом с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № человека, как потом было установлено - ФИО8, который наблюдал за автомобилями ДПС и явно нервничал. Через некоторое время они увидели, как указанный автомобиль двигался, а затем остановился, после чего из него с места водителя вышел ФИО8 и направился к водопроводной колонке, где они его и задержали. При этом у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с этим ФИО8 в присутствии двух понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа в этом и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО8, не отрицая факта своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и утверждая, что водителем названного транспортного средства он не является, в присутствии двух понятых сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен соответствующий административный материал. Вызванный и прибывший собственник автомобиля ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем автомобиль был передан ФИО4. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО6А., привлеченных в качестве понятых и подтвердивших факты отказа ФИО8 от предложенного ему сотрудником ДПС ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7). Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При этом судьей была проверена и обоснованно отвергнута версия ФИО8 о его непричастности к совершению названного административного правонарушения и пояснившего о том, что он автомобилем не управлял, а лишь находился в его салоне и затем вышел из него к водопроводной колонке.

Также обоснованную оценку получили показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, которые с учетом сложившихся между указанными свидетелями и ФИО8 дружеских отношений, содержащихся в этих показаниях противоречий и их опровержением приведенными выше доказательствами, обоснованно признаны судьей не соответствующими действительности и данными с целью помочь ФИО8 избежать административной ответственности за содеянное.

Что же касается исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, то действительно на ней не содержится информации о непосредственном управлении ФИО8 указанным автомобилем, однако данное обстоятельство не противоречит приведенным выше доказательствам, в том числе и показаниям сотрудников ДПС ФИО1. и ФИО2., которые могли визуально наблюдать события, не попавшие в объектив видеорегистратора, о которых они дали пояснения в судебном заседании гарнизонного суда и не исключает причастности ФИО8 к совершению вмененного ему в вину административного правонарушения, тем более, что по показаниям самого ФИО8 и свидетеля ФИО7 он вышел из названного автомобиля и направился к водопроводной колонке именно с водительского места. Вместе с тем на указанной видеозаписи отражен факт отказа ФИО8 от предложенного ему сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также из этой видеозаписи усматривается и то, что ФИО8 не выразил каких-либо замечаний к составленным ФИО1 документам, не пожелал изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения и какие-либо возражения, а в заключение согласился с правомерностью действий сотрудников ДПС, связанных с оформлением вмененного ему в вину административного правонарушения и заявил, что сам виновен в этом (т.2 л.д. 57).

Все указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получили правильную судебную оценку. Оснований не доверять показаниям названных сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО8, не усматривается. Не содержат материалы дела и данных о заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Указанных доказательств достаточно для обоснования виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). Не отрицается факт нахождения его, в момент проверки сотрудниками ДПС, в состоянии опьянения и самим ФИО8.

При рассмотрении дела судьей суда первой инстанций были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав в условиях состязательности. Заявленные по делу ходатайства судьей гарнизонного военного суда разрешены в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений.

Право на защиту ФИО8 при производстве по делу не нарушено.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного военного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 этого Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного. При этом судьей гарнизонного военного суда обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО8 малолетнего ребенка.

Назначенное ФИО8 наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.П. Савченко