Апелляционное определение № 33-225/2026 33-4063/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 68RS0027-01-2025-000474-55 (№ 2-455/2025)

Дело № 33-225/2026 (33-4063/2025)

Судья Фетисов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, ООО «Павлодарское», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании факта голосования «ПРОТИВ» на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок, включив их данные, а также признании права выдела в счет принадлежавших на праве собственности земельных долей за истцами без согласия арендатора земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «Павлодарское» на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителей ООО «Павлодарское» ФИО36, ФИО37, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов ФИО38, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обратились в суд с иском к администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, ООО «Павлодарское», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании факта голосования «ПРОТИВ» на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, включив их данные, а также признании права выдела в счет принадлежавших на праве собственности земельных долей за истцами, без согласия арендатора земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером ***, в обоснование заявленных требований указав, что им принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4 985 500 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: *** земельный участок ***, а именно: ФИО5 - 2/65 доли; ФИО6 - 1/65 доля; ФИО7 - 1/65 доля; ФИО8 - 2/65 доли. 26 июля 2022 года было проведено общее собрание собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок. Форма проведения: собрание (совместное присутствие участников долевой собственности для обсуждения вопросов повестки собрания). Место проведения: ***. Время проведения собрания: 13 ч. 00 мин., окончание - 15ч. 10 мин. Присутствовало на собрании - 18 участников долевой собственности, в т.ч. представители от 7 собственников по доверенностям, владеющие в совокупности 51 и 1/2 долями в праве общей долевой собственности. Председателем собрания была избрана ФИО39, а секретарем собрания - ФИО40 Подсчет голосов возложили на секретаря собрания. Голосование проводили согласно утвержденной повестке, в том числе, по вопросу 6 об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. На шестой вопрос из повестки собрания (в протоколе он указан под цифрой «8») участники проголосовали следующим образом: «За» - 11 собственников, в т.ч. представитель от 6 собственников по доверенности в соответствии с приложением № 1 к протоколу общего собрания. «Против» - 6 собственников, в т.ч. представитель от 1 собственника по доверенности в соответствии с приложением № 1 к протоколу общего собрания. «Воздержался» - 1 собственник.

Однако в протоколе собрания не указаны данные о собственниках, голосовавших «Против» а именно: о ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.е. об истцах), которые голосовали на собрании «Против» при обсуждении шестого вопроса повестки дня, в связи с чем они лишены права на выдел в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Факт голосования «Против» именно со стороны данных лиц могут подтвердить другие участники данного собрания. Указывает, что по данному поводу истцы уже обращались с заявлением в порядке особого производства об установления факта, однако заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

С учетом изложенного, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 просили:

- признать факт их голосования «Против» на общем собрании собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, земельный участок ***, проведенного 26 июля 2022 года, включив их данные;

- признать за ними право выдела в счет принадлежавших им на праве собственности земельных долей без согласия арендатора земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ******, земельный участок ***.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, ООО «Павлодарское», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании факта голосования «ПРОТИВ» на общем собрании собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, включив их данные, а также признании права выдела в счет принадлежавших на праве собственности земельных долей за истцами, без согласия Арендатора земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером ***, - удовлетворены.

Признан факт голосования «Против» на общем собрании собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** земельный участок ***, проведенного ***, в количестве 4 (четырех) собственников включив их данные, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Признано право выдела в счет принадлежавших на праве собственности земельных долей за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, без согласия Арендатора земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** земельный участок ***.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Павлодарское» просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным.

Считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Поскольку ранее ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обращались в суд с заявлением об установлении факта голосования «против» на общем собрании, и заявление судом было оставлено без рассмотрения, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Указывает, что при обращении в суд с исковым заявлением, истцы продолжают ссылаться на ст.ст. 264-268 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение. По мнению автора жалобы, в исковом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.61 ГПК РФ о преюдиции.

Ставит под сомнение показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО39, которая была избрана председателем собрания и пояснила, что истцы голосовали против по данному вопросу повестки общего собрания, - поскольку с момента проведения общего собрания прошло более 3-х лет и данный свидетель мог забыть обстоятельства, имевшие место быть на собрании. Считает, что в данном случае необходимо было допросить секретаря общего собрания ФИО40, поскольку именно на секретаря возложена обязанность вести протокол общего собрания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании ФИО40

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО41, просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, представитель ответчика администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 июля 2022 года было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***», земельный участок ***, о чем составлен протокол общего собрания.

Как следует из указанного протокола общего собрания, председателем собрания была избрана ФИО39, на собрании присутствовало 18 участников долевой собственности, в том числе истцы по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно утвержденной повестки общего собрания, шестым вопросом (указанным в протоколе под цифрой восемь) обсуждались условия утверждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. По результатам обсуждения указанного вопроса участники долевой собственности проголосовали следующим образом: «За» - 11 собственников, «Против» - 6 собственников, «Воздержался» - 1 собственник.

Вместе с тем, в протокол общего собрания участников общей долевой собственности внесены сведения только о двух собственниках земельных долей, проголосовавших «против» шестого вопроса утвержденной повестки собрания, а именно: о ФИО24 и ФИО23 Данных о других собственниках земельных долей, проголосовавших «против» шестого вопроса утвержденной повестки собрания, в указанный протокол не внесено, в связи с чем указанные лица лишаются предусмотренной законом возможности на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора.

24.07.2023г. ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, их голосования «против» на общем собрании собственников земельных долей по шестому вопросу.

Решением Уваровского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2023 г. заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворено, установлен факт их голосования «против» на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, проведенном 26 июля 2022 г., при рассмотрении шестого вопроса повестки дня (указанного в протоколе под цифрой восемь) - «утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

На решение суда была подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - арендатором земельного участка ООО «Павлодарское». При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Павлодарское» пояснял, что не отрицает факт голосования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 против по данному вопросу на общем собрании, что подтверждается материалами гражданского дела 2-455/2025, в том числе, письменными объяснениями ООО «Павлодарское» от 16.12.2024г., копия которых приобщена к настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2025г. решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 г. отменено. Заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявленные требования о признании факта голосования истцами «против» на общем собрании собственников земельных долей, о признании права выдела принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 12, п.1 ст.13, п. 5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст.10, ст.ст.246, 247, 252 ГК РФ, п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что именно истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 голосовали «Против» на общем собрании собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок, проведенном 26 июля 2022 года, и отсутствие сведений о них в протоколе общего собрания повлекло нарушение их права на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п. 1 ст. 12 данного закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на общем собрании голосовали «против» по указанному выше вопросу, в связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приходя к такому выводу, суд, в том числе, учел показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО39, пояснившей, что она при проведении 26 июля 2022 года общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок была избрана председателем, и может подтвердить, что истцы голосовали именно «против» данного вопроса утвержденной повестки собрания, в связи с чем их данные также должны были быть внесены в протокол общего собрания, что не сделано по ошибке. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетеля, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в соответствии с положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО40 (секретаря собрания), ФИО42 (представителя ООО «Павлодарское», присутствовавшего на собрании), подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и подтверждении выводов суда совокупностью собранных доказательств по делу, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. По аналогичным основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство представителей ответчика об отложении слушания дела для вызова тех же свидетелей, явка которых не была обеспечена ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывала также, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доводам апелляционной жалобы о несогласии с тем обстоятельством, что именно истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 голосовали на указанном собрании «Против» по спорному вопросу относительно договора аренды земельного участка, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым указано, что представитель ответчика, не оспаривая количество голосовавших «Против», не называет суду иных участников собрания, голосовавших, по ее мнению, «Против». В суде апелляционной инстанции представители ООО «Павлодарское» также не назвали лиц, которые, по их мнению, голосовали «Против» на общем собрании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, равно как и оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Павлодарское» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026г.