Приговор № 1-354/2018 1-61/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-354/2018

Дело № 1-61/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 29 января 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «М.» Б., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные обезличены), судимого: 05 марта 2018г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

18 октября 2018г. около 04 час. подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в баре магазина «М.», принадлежащего ООО «М.», расположенного в доме (адрес обезличен), где совместно с другими лицами распивал спиртные напитки. В этот же день около 04-56час. у ФИО1 увидевшего, что продавец магазина Б. заснула сидя за прилавком, возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «М.», а именно спиртных напитков. С этой целью, ФИО1, убедившись, что его преступные действия являются неочевидными и тайными для окружающих, путем свободного доступа открыл запорное устройство на двери барной стойки, прошел к витрине-стеллажу, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с верхней полки три бутылки коньяка: «Хеннеси» 0,5л. стоимостью2442руб.80коп.,»Пять звездочек»0,5л. – 301руб. 14коп. и «Старый Кёнигсберг» 0,5л. – 457руб. 64коп., а всего на общую сумму 3201руб.58коп. В этот момент продавец магазина Б. проснулась, и увидев преступные действия ФИО1 потребовала вернуть похищенные товар. Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенный товар, вышел из магазина и с места преступления скрылся, причинив ООО «М.» материальный ущерб на сумму 3201руб. 58 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Резниченко Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Б., которой также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 4-х лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Суд, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, который подтвердил, что именно данное состояние оказало влияние на совершение им преступления и при иных обстоятельствах он бы преступление не совершил.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, (дата обезличена). рождения, мать которой умерла (л.д.138), добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему ООО «М.», что подтверждается соответствующими документами и показаниями представителя потерпевшего Б. в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО1 заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (л.д. 19) и объяснения (л.д. 20), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины в ходе дознания.

Оснований для признания вышеуказанных заявления и объяснений явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны ФИО1 после установления факта его причастности к совершению преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего ООО «М.» Б., которые были ею приняты, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, а также нахождение у него на иждивении совместно проживающей с ним матери-пенсионерки, (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание иные данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 в (данные обезличены), представитель потерпевшего Б. материальных претензий к подсудимому не имеет, на его на строгом наказании не настаивает.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 05 декабря 2018г. (т.1 л.д. 140-141), согласно выводам которого подсудимый ФИО1 (данные обезличены).

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающем судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием неотбытого условного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018г., приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1ст.161 УК РФ, не будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, полным возмещением ущерба потерпевшему ООО «М.» в размере, превышающем стоимость похищенного имущества, мнением представителя потерпевшего, наличием у него на иждивении малолетней дочери и матери-пенсионерки, официального трудоустройства, а также наличие у него (данные обезличены), суд считает возможным применить в отношении него правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 определенные обязанности, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания им условного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018г., то суд, обсуждая в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, учитывая данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его последствия, полное возмещение ущерба потерпевшему ООО «М.», отсутствие в материалах сведений о нарушении порядка и условий отбывания условного наказания по приговору суда от 05 марта 2018г. до момента совершения преступления, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018г., который надлежит исполнять самостоятельно.

Предложенное стороной обвинения наказание в виде реального отбытия наказания с отменой ФИО1 условного осуждения по приговору от 05 марта 2018г., суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия нарушений порядка и условий отбывания условного наказания по приговору от 05 марта 2018г., находит чрезмерно суровым.

В ходе дознания ООО «М.» заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3201руб. 58коп. (л.д. 131).

В настоящем судебном заседании представитель потерпевшего ООО «М.» Б. просила прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него ввиду полного и добровольного возмещения причиненного материального ущерба подсудимым ФИО1

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску ООО «М.» в связи с отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ООО «М.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск с видеофайлом от 18.10.2018г., хранящийся в материалах дела (л.д. 129,130), - хранить в деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова