Апелляционное определение № 33-2626/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-2626/2026

В 1-й инст. № 13-16/2026

УИД 86RS0005-01-2024-003605-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б., рассмотрел материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СНТСН «Мостовик» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, процентов, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10.02.2026 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10.02.2026 с СНТСН «Мостовик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с февраля 2018 года по 22.08.2023 в размере 262 271,52 рубль, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с 23.08.2023 по 05.11.2024 в размере 123 197,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С СНТСН «Мостовик» в бюджет взыскана госпошлина в размере 15 136,72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2025 решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.11.2024 в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 23.08.2023 по 05.11.2024 в размере 123 197,67 рублей отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.11.2024 изменено в части взыскания с СНТСН «Мостовик» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, государственной пошлины, с СНТСН «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 240 797,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 667,98 рублей.

Апелляционное определение ответчиком исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2025 решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.11.2024 отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 вышеуказанное апелляционное определение от 02.09.2025 оставлено без изменения.

03.10.2025 представитель СНТСН «Мостовик» обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10.02.2026 заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с таким определением районного суда от 10.02.2026, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить в части взыскания денежных средств в размере 245 797,76 рублей, изменить в части распределения госпошлины, исключив указание на возврат этой суммы, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. В жалобе указано, что судом не учтено, что по делам, вытекающим из трудовых отношений, установлен запрет на поворот исполнения решения суда. Считает, что признание судом апелляционной инстанции факта злоупотребления правом подателя жалобы не тождественно понятию ложные сведения или подложные документы.

В отзыве на частную жалобу заинтересованное лицо просит определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Закрепление приведенных процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред тому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует общеправовой принцип защиты нарушенного права, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав работника должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником предоставленных ему гарантий.

Установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2025 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025, что с учетом занимаемой истцом должности председателя, в силу которой ФИО1, как руководитель садоводческого товарищества должен был соблюдать требования ТК РФ в части гарантий, предусмотренных работникам, в том числе реализовывать право на предоставление оплачиваемого отдыха, ФИО1 злоупотребил предоставленными ему трудовыми правами. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что ФИО1, будучи освобожденным от должности руководителя садоводческого товарищества, не исполнил установленную законом обязанность по передаче кадровых документов председателю СНТСН «Мостовик», что исключило возможность определения, предоставлялся или не предоставлялся ему оплачиваемый отпуск и количество дней этого отпуска.

Таким образом, судами достоверно установлено, что ФИО1 злоупотребил своими правами, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для удовлетворения заявления о повороте исполнения апелляционного определения.

Суждения частной жалобы, касающиеся возврата госпошлины, отклоняются, как несостоятельные, поскольку судом разрешен данный вопрос верно, и госпошлина взыскана не с ФИО1, а возвращена из соответствующего бюджета.

Иных доводов, влекущих отмену определения районного суда, жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Галкина Н.Б.