Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29июня 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 работала у истицы в должности продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного в селе <адрес>, на основании заключенных трудового договора и договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии у ответчика была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся в результате выдачи товара покупателям в долг, при этом долговые тетради отсутствовали. После чего, ответчица обязалась погасить недостачу и продолжила работу и ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере <данные изъяты> рублей и с учетом частичного возращения долгов населением на сумму <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей, а по итогам двух ревизий составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО6 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рулей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

<данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд по взысканию недостачи в сумме <данные изъяты> рублей согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, также несогласна с размером остальной заявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела,исследовав представленные доказательства, суд приходит кследующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принята на работу в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО7 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, такими могут признаватьсяработыпо расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Как следует из трудового договора заключенного с ответчиком, она была принята на должность продавца в магазин, следовательно, у работодателя имелось право на заключение с ней договора о полной материальной ответственности.

Согласно Акта о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе ИП ФИО9, ФИО13, ФИО11, зафиксировала недостачу в магазине «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющегося письменного объяснения ответчицы ФИО7, она пояснила, что с недостачей согласна, товар роздан покупателям в долг под ее ответственность.

Согласно Акта о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе ИП ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 зафиксировала недостачу в магазине «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющегося письменного объяснения ответчицы ФИО7, она пояснила, что с недостачей согласна, товар роздан покупателям в долг под ее ответственность.

Согласно пояснений в иске, частично указанная недостача была погашена в связи с добровольным возмещением долгов населением в размере <данные изъяты> рублей и недостача по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного поручения, были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с участием ФИО9 проводили ревизию в магазине «<данные изъяты>». Вначале ревизия планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, ноФИО2 пришла на ревизию в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ревизию перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО7 вновь пришла на ревизию в состоянии алкогольного опьянения. Ревизию в магазине и на складе делали в один день, так как товара было не очень много. После проведения ревизии составили акт, в котором они все поставили подписи, зафиксировав недостачу. Кроме продавца ФИО7 в данном магазине никто больше в качестве продавца не работал.

Свидетель ФИО11 суду также показала, что ранее в октябре 2015 года она уже участвовала в ревизии магазина «<данные изъяты>», у <данные изъяты> ФИО7 также была выявлена недостача.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку установленными судом обстоятельствами подтверждается правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у ФИО7 недостачи, бремя доказывания должно быть распределено таким образом, чтобы ответчица представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в образовавшейся недостаче.

Ответчица ФИО7 в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срокана обращение в суд по взысканию недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная недостача была выявлена на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представленными истцом письменными доказательствами, подтверждаются доводы ответчика о том, что недостача в магазине «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублейбыла обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт инвентаризации.

Истцом ИП ФИО9 не было представлено суду доказательств обосновывающихуважительность причин пропуска срока на обращение в суд за взысканием недостачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы послужить основанием для его восстановления. Пояснения ИП ФИО9 о том, что ФИО7 обещала возместить ущерб в марте 2016 года, не могут таковыми являться.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования ИП ФИО9 о взыскании причиненного материального ущерба по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, на основании пропуска истцом срока на обращение в суд.

Относительно недостачи поакту о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований по ее взысканию, поскольку ответчицей не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовавшейся недостаче. Кроме того, образование данной недостачи по вине ФИО7 подтверждается ее письменным объяснением по результатам ревизии, актом о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г., оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного заседания, ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 250 ТК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика ФИО7 в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.