Решение № 2-965/2018 2-965/2018 ~ М-788/2018 М-788/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 мая 2018 года

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре Пшечковой К. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Юридическая компания «Дуэль» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Дуэль» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая компания «Дуэль» был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику займа в размере 5 000 000 рублей с датой погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил обязательство вернуть денежные средства и уклоняется от исполнения договора.. Истец просит суд взыскать с ООО «Юридическая компания «Дуэль» основной долг в размере 5 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 33 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Дуэль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Дуэль» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей.

Судом также установлено, что в настоящее время обязательства по возврату долга в размере 5 000 000 рублей не исполнены, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиком ООО «Юридическая компания «Дуэль» не представлено и данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, никаких допустимых доказательств безденежности договора займа ООО «Юридическая компания «Дуэль» представлено не было, а также не представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Дуэль» о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 33 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическая компания «Дуэль» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Дуэль» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Е.В. Писарева