Апелляционное постановление № 22К-2977/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-390/2024

УИД 91RS0003-01-2024-004770-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Манучаряна В.А.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Демьяненко Д.В., представившего ордер №486 от 4 сентября 2024 года и удостоверение №1712 от 26 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1 Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2024 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 29 августа 2024 года.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2024 года в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демьяненко Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Свои доводы мотивирует тем, что обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, в настоящее время отпали, поскольку дело находится в производстве суда на стадии судебного разбирательства. Так, все следственные действия по делу окончены, свидетели допрошены, ФИО1 в качестве обвиняемого дал показания, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем отсутствует необходимость его изоляции от общества.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а так же престарелую бабушку, за которой осуществляет постоянный уход, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет источник заработка, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. На учете в наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном диспансерах не состоит.

Отмечает, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела давал последовательные признательные показания, активно способствовал расследованию инкриминируемого преступления, написал явку с повинной, более того, в ходе расследования уголовного дела написал ходатайство и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия и прокурором, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 занимается благотворительностью, является активным участником общественно полезной жизни Республики Крым, защищая интересы Российской Федерации, имеет большое количество грамот и благодарностей от лиц, заслуживающих доверие, что, по мнению защитника, безусловно, свидетельствует о наличии у подсудимого устойчивых социальных связей на территории Республики Крым.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 02.09.2024 по ходатайству защитника-адвоката Панченко А.А. к делу были приобщены материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе медицинская документация в отношении членов его семьи, а так же письменное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Из указанного ходатайства, которое поддержал подсудимый, следует, что в настоящее время семье ФИО1 требуется постоянное медицинское обследование и лечение, в частности его супруге и малолетнему ребенку, что подтверждается материалами уголовного дела. В настоящее время уход за малолетними и несовершеннолетними детьми осуществляется исключительно супругой подсудимого, которой постоянно требуется посещение медицинских учреждений для прохождения исследования и лечения. В случае длительного лечения супруги подсудимого, малолетние дети останутся без присмотра. Находясь по месту своего фактического проживания, подсудимый сможет осуществлять уход за своими детьми.

Также отмечает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства сообщил суду, что после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, начал опасаться за свое здоровье и жизнь, поскольку боится, что указанная информация станет известна в местах ограничения свободы.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, в случае ее избрания, в полном объеме обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого, а так же надлежащее и своевременное рассмотрения уголовного дела в суде, нарушать запреты и ограничения, которые будут на него возложены, ФИО1 не намерен.

По мнению апеллянта, указанные доводы стороны защиты не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности. На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу.

Уголовное дело поступило в суд 29 августа 2024 года, в судебном заседании с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание подсудимого под стражей на срок 4 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, и пришел к обоснованному выводу, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности подсудимого, могут свидетельствовать о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные апеллянтом сведения о личности подсудимого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не предполагает непрерывного контроля за поведением подсудимого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 Геннадьевича – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: