Апелляционное постановление № 22К-3459/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/2-78/2023

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К-3459/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника Кузнецову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении К..

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

По постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 января 2023 года.

По постановлениям Кировского районного суда г. Перми обвиняемому К. срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 14 апреля 2023 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 июня 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводились, срок содержания под стражей продлевался по одним и тем же доводам следователя, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. По его мнению, отсутствие официального трудоустройства и проживание в жилом помещении по договору аренды не может являться препятствием для изменения меры пресечения на более мягкую. В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие намерение скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию. По делу отсутствуют свидетели и потерпевшие, поэтому оказание на кого-либо давления не представляется возможным. Тяжесть предъявленного обвинения, необходимость дальнейшего производства следственных действий, рассмотрение дела судом – не могут выступать в качестве единого и достаточного основания для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей. Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока ранее избранной меры пресечения не имеется. Вину в инкриминируемом деянии он признал, раскаялся в содеянном, скрываться от органа следствия и суда не намерен, обязуется являться по вызову. Указывает на активное сотрудничество с правоохранительными органами. Обращает внимание на то, что за время нахождения в следственном изоляторе ни одного следственного действия с ним проведено не было. Полагает, что решение суда мотивировано исключительно тяжестью преступления, отсутствую доводы о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что состоит на учете у врача нефролога и уролога, страдает заболеванием почек и нуждается в обследовании и комплексном лечении. Кроме того, он является сиротой и ему необходимо подать документы для постановки на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что К. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования уголовного.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которые были тщательно исследованы и оценены судом.

При этом, вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к нему иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства; официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, К. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется активная следственная работа, а продление К. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание следствия. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что с его участием не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого, которые проводились по настоящему уголовному делу.

Также судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к К. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Согласно протоколу судебного заседания, суд проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и в достаточной мере мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести предъявленного К. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержание К. под стражей не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении К. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду апелляционной инстанции не представлено.

Признание вины, наличие заболевания почек, необходимость оформления документов для постановки на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, не является безусловным основанием для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -