Решение № 2-2113/2020 2-2113/2020~М-522/2020 М-522/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-2113/2020

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2020 г.

66RS0007-01-2020-000593-49

дело №2-2113/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МУГИСО о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МУГИСО о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиры <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 г. за истицей признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> в порядке бесплатной приватизации.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности истицы на эту квартиру, однако регистрация права собственности до настоящего времени не произведена из-за изменения площади квартиры за счет внутренней перепланировки, возведения теплого пристроя и отсутствия документов на изменение планировки и габаритов объекта в ЕМУП БТИ.

Из-за отсутствия указанных документов истица обращалась в Администрацию района, Администрацию города с просьбой о сохранении жилого помещения в измененном состоянии, на обращения истицы ей было рекомендовано обратиться в суд.

Квартира истицы расположена на № этаже одноэтажного четырехквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Жилой дом № № с момента постройки и до ДД.ММ.ГГГГ г. находился на балансе ОАО «ШТК». Истица являлась работником Шабровского талькового комбината и квартира была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями.

В 1994 году истица обратилась к генеральному директору ШТК с заявлением о разрешении строительства пристроя к жилому дому со стороны ее квартиры. Разрешение было получено в 1995 году, пристрой был возведен, строительство пристроя позволило улучшить условия проживания семьи истицы. С 1995 г. истица вносила плату за жилое помещение с учётом площади пристроя.

В 1999 г. дом был передан на баланс ЕМУП «Горнощитское». Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ архивы, содержание сведения о всех разрешениях на реконструкцию и строительство, которые выдавались ОАО «Шабровский тальковый комбинат», не сохранились в связи с пожаром. У истицы сохранились лишь копия ее заявления с резолюцией.

После возведения пристроя в 1995 году помещение кухни в основном здании было переоборудовано в жилую комнату. В жилой комнате демонтирована каменная печка, отверстие от дымохода в чердачном перекрытии утеплено, зашито досками и листами ГКЛ, потолок оштукатурен и обшит панелями. В теплом кирпичном пристрое организована кухня с газовой плитой для приготовления пищи (газ из привозных баллонов). Организован теплый туалет и ванная комната в пристрое. В дом проведено централизованное отопление и водопровод холодного водоснабжения. Приготовление предусмотрено от водогрейного котла, установленного в ванной комнате. Все старые окна заменены на новые пластиковые, которые также установлены и в пристрое. Таким образом, квартира и пристрой составляют единое целое жилое помещение с одним входом, который состоит из двух жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора и кладовой. Общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м. В результате переустройства и перепланировки возведен не новый объект, а реконструирован ранее существующий, на который уже было признано ранее судом право собственности.

Возведенный пристрой не выходит за переделы земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники соседних квартир не возражали против возведения пристроя. Произведенные истицей перепланировка и переустройство зафиксированы в БТИ, однако информация о наличии документов на изменение планировки отсутствует. В связи с невозможностью представить данные документы истица вынуждена обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного истица просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ей была предоставлена однокомнатная квартира в связи с ее работой в ОАО «ШТК». Истица имела трех детей, в связи с чем необходимо было улучшать жилищные условия, учитывая изложенное она обратилась к руководству ШТК с заявлением разрешить ей переустройство квартиры, на что получила согласие. Возведенный пристрой соответствует строительным нормам и правилам. Не нарушает права третьих лиц.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика- Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии у ответчика возражений нет, поскольку истицей предоставлено в суд заключение специалиста, которым подтвержден факт соответствия пристроя всем строительным нормам и правила. Также в ходе судебного разбирательства была проведена проверка противопожарной безопасности, в деле имеется заключение, проверены дымовые и вентиляционные каналы, проверено расположение бани на предмет безопасности. В ходе судебного разбирательства установлено, что жителями установлен коллектор на систему ХВС, вода поступает во все 4 квартиры одинаково, также имеется заключение по электрическим сетям.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ее права и законные интересы не нарушает реконструкция квартиры истицы, она пояснила, что между жителями достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, жители определили, что будут использовать его согласно ранее сложившемуся фактическому порядку использования. В связи с чем пристрой к дому не повлечет увеличения доли истицы в праве на земельный участок. Соглашение сдано на регистрацию в Управление Росреестра, к нему приложен план, который составлен кадастровым инженером.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, изначально указывала на то, что в нарушение противопожарных правил истица возвела очень близко к пристрою баню, что из-за возведенного пристроя в дом очень плохо поступает холодная вода. Считает, что необходимо дождаться регистрации права каждого собственника на долю в праве на земельный участок, также полагала, что необходимо провести обследование схемы электроснабжения жилого дома в связи с возведением пристроя к жилому дому, исходя из представленного в суд заключения ЕЭСК была проверена только исправность электрического счетчика. Пояснила, что истице необходимо обратиться в проектную организацию и составить проект со схемой подсчета нагрузки по каждой квартире в доме, в заключении ООО «Мичкова Групп», представленном истицей, выводы в данной части отсутствуют, также представитель третьего лица указала, что сомневается в правильности и обоснованности заключения, выданного данной компанией.

Представитель Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, ввиду того, что квартира истицы расположена в многоквартирном доме, а полномочия по выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства на территории г. Екатеринбурга осуществляет МУГИСО.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Шабровский тальковый комбинат» предоставлено жилое помещение –однокомнатная квартира <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

26.09.2008 г. в отношении данного жилого помещения ФИО1 оформлен договор социального найма № №.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 г., по делу № №, вступившим в законную силу, признано право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> в порядке бесплатной приватизации.

Согласно материалам дела, истице изначально предоставлена квартира, имеющая жилую площадь 24.0 кв.м., общую площадь 36.8кв.м.

С целью улучшения жилищных условий, истец произвела работы по переоборудованию помещений и строительству теплого кирпичного пристроя <адрес>.

Судом установлено, что дом <адрес> возведен ОАО «ШТК» в 1936 г., пристрой <адрес> возведены в 1995 году.

По данным обследования БТИ г. Екатеринбурга (л.д. 62, т.1) по состоянию на 22.04.2009 г. общая площадь квартиры с учетом пристроя, составила 69.5, жилая -36.1 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса РФ.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Так, доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением специалиста подтверждается, что работы, произведенные истицей в отношении спорной квартиры, являются реконструкцией.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 17 данной статьи установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, является одноэтажным многоквартирным домом (включает в себя 4 квартиры).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих положениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

Решение о реконструкции многоквартирного дома согласно п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом <адрес> включает в себя 4 квартиры.

Собственники квартир привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Собственники квартир № № - ФИО4, № № –ФИО7 не возражают против сохранения квартиры истицы в реконструированном состоянии.

Кроме того, Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> подтверждается, что вопрос о согласии собственников на сохранение кв. № в реконструированном состоянии, переустроенном и перепланированном состоянии, вынесен истицей на обсуждение общего собрания, по данному вопросу принято положительное решение большинством голосов (л.д. 127).

Также суд приходит к выводу, что строительство пристроя к квартире истицы и занятие данным пристроем доли земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, не повлечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и не изменит режим использования придомовой территории, поскольку между собственниками ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО5 заключено Соглашение от 04.09.2020 г. о порядке владения и пользования земельным участком, согласно которому возведенныйпристрой не влияет на размер доли участника долевой собственности земельного участка.

Согласно указанному Соглашению собственники установили доли в праве собственности на земельный участок, определив их исходя из фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, согласно тех границ, которые сложились более 15 лет и подтверждаются техническим паспортом на жилой дом от 07.03.1985 г., независимо от размера принадлежащих им жилых помещений.

Судом установлено, что в рассматриваемом многоквартирном доме не имеется такого общего имущества как подъезды, лестничные и лифтовые холлы, и т.п., за исключением земельного участка, расположенного под данным многоквартирным домом, поскольку, как следует из материалов дела, каждая квартира данного дома имеет свой отдельный вход, используется собственниками каждая квартира автономно, не зависимо от других квартир.

Согласно справке ОАО «ШТК» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 140) жилой дом <адрес> с момента постройки в 1934 г. до 25.10.1999 г. находился на балансе ОАО «ШТК».

На основании решения Комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга от 25.10.1999 № 1964 по акту приема- передачи муниципального имущества от 25.10.1999 г. указанный дом был передан на баланс ЕМУП «Горнощитское». В период нахождения жилого фонда на балансе ОАО «ШТК» все разрешения на реконструкцию, строительство выдавались ОАО «Шабровский тальковый комбинат». Архивы, содержание эти сведения не сохранились в связи с пожаром.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением истицы ФИО1 на имя генерального директора АООТ «ШТК» ФИО8, с просьбой разрешить строительство пристроя от 28.11.1994 г. (том.1, л.д. 32). Данное письмо имеет резолюцию от 28.11.1994 г. о том, что истице разрешено выполнить пристрой к ее квартире.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 06.07.2020 г. ФИО9 суду пояснила, что она и истица работали в ОАО «ШТК». Свидетель работала в должности экономиста. Свидетель суду пояснила, что все работы по возведению пристроя согласованы истицей ФИО1 с руководством ОАО «ШТК», на возведение пристроя получено разрешение директора. Кроме того, именно ОАО «ШТК» предоставило истице строительные материалы на возведение пристроя. Все накладные на выдачу стройматериалов подписывал директор. После возведения пристроя, вся документация сдавалась в отдел капитального строительства, который должен был оформить документы в гос. органах надлежащим образом, но сейчас данные документы не сохранились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она, как и истица являлась работником ОАО «ШТК». В связи с тем, что истице была предоставлена однокомнатная квартира, а по состоянию на 1989 г. у нее уже имелось трое несовершеннолетних детей, ОАО «ШТК» дал согласие с целью улучшения жилищных условий на строительство пристроя к квартире истицы. Пристрой был возведен в 1995 году, стройматериалы выдавал ОАО «ШТК», на комбинате был цех по строительству, который осуществил замеры пристроя, после чего стали приходить квитанции по оплате коммунальных услуг на большую площадь, с учетом пристроя.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются с приобщенными к материалам дела расходными ведомостями на приобретение стройматериалов, составленными и заверенными ОАО «ШТК», в которых в том числе поименована кв. 3 в доме № 36 по ул. Ленина в п. Шабровский (том 1, л.д. 142,150).

Таким образом, судом установлено, что возведение пристроя выполнено истицей в 1995 году, с согласия собственника жилого дома <адрес> -ОАО «ШТК» из стройматериалов, предоставленных собственником здания.

Между тем судом установлено, что какого –либо разрешения на строительство пристроя к дому <адрес>, выданного органом местного самоуправления в соответствии с нормами ст.ст. 14,51 Градостроительного кодексаРФ, самим собственником – ОАО «ШТК», получено не было.

Учитывая, что реконструкция объекта недвижимости произведена без получения разрешения на строительство, суд полагает, что к реконструированному объекту недвижимости подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ (в ред., действующий на момент завершения реконструкции в 1995 г.), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах земельного участка, который отведен под МКД и в границах той части, которая находится в пользовании истца, и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 г. истица обратилась в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство и по вопросу сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, однако ей было отказано по причине отсутствия у Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга соответствующих полномочий, истице рекомендовано обратиться в Чкаловский районный суд с исковым заявлением.

Таким образом, истец осуществила надлежащие меры (согласно действующему на тот момент законодательству) к легализации реконструированного спорного жилого объекта, однако получила отказ.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 г. (т.1, л.д. 204).

Установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа МО «г. Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3-зоне малоэтажной многоквартирной застройки.

Согласно материалам дела, собственники квартир в жилом доме <адрес>, заключили Соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком от 04.09.2020 г.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО11, приложенному к данному Соглашению, пристрой, возведенный истицей к квартире № №, находится в границах земельного участка с кадастровым № № №, а также в границах части земельного участка, выделенного ей в пользование на основании Соглашения собственников.

Согласно Техническому заключению, составленному ООО «Мичкова Групп» в результате работ по возведению пристроя и переоборудованию помещений квартиры № № в д. <адрес>, несущие конструкции жилого дома не затронуты, эксплуатационная надежность здания жилого дома не снижена, не нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных и санитарно-гигиенических требований, не нарушены так же права и охраняемые законом интересы других лиц и не создана угроза жизни и здоровью людей.

Возражения представителя третьего лица ФИО5 о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку истицей около пристроя возведена также баня, подлежат отклонению по следующим основания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по заказу истицы проведена проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в бане, возведенной недалеко от спорного пристроя к жилому дому.

Как следует из Акта проверки от 17.07.2020 г., составленного Всероссийским добровольным пожарным обществом, дымовые каналы в бане, возведенной ФИО1 возле жилого дома пригодны для эксплуатации, следующий срок проверки 17.11.2020 г. (т.1, л.д. 118).

Кроме того согласно акту проверки от 24.04.2020 г., составленному Всероссийским добровольным пожарным обществом, техническое состояние вентиляционных каналов и дымовых каналов в помещении кухни, размещенной в здании спорного пристроя, пригодно для эксплуатации, дата следующей проверки апрель 2021 г. (т.1, л.д. 220).

Также Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2019 г. подтверждается, что по заявке истицы ФИО1, представителем АО «Екатеринбурггаз» проведена проверка технического состояния газовой плиты, газопровода жилого дома, герметичность крана на вводе в здание (т.1, л.д. 221).

Актом от 15.07.2020 г., составленным МУП «Водоканал», подтверждается, что в результате обследования, утечек ХВС не обнаружено, претензий по качеству ХВС у жителей не имеется, произведены замеры времени наполнения емкости водой, время соответствует нормативным требованиям (т.1, л.д. 217).

Также в ходе судебного заседания судом установлено, что жителями дома за свой счет приобретен и установлен новый коллектор на входе холодной воды в дом, что улучшило качестве поступления ХВС в многоквартирный дом в отношении всех 4 квартир в доме.

С учетом изложенное суд приходит к выводу, что пристрой, возведенный ФИО1 к принадлежащей ей на праве собственности квартире, не нарушает права иных лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Назначение указанного объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка.

Относительно доводов представителя третьего лица ФИО5 о том, что не проведена проверка состояния электросетей в МКД, в связи с чем иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, отклоняется судом как необоснованный, поскольку актом проверки, составленным АО «ЕЭСК» от 01.08.2020 г. подтверждается факт соответствия расчетного прибора учета по электроэнергии, установленного в жилом помещении истицы, а также указано на отсутствие безучетного потребления электроэнергии в ее жилом помещении.

Более того, из технического заключения ООО «Мичкова Групп» следует, что работы по возведению пристроя к квартире № <адрес>, а также по переустройству квартиры соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарным требованиям.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, заключение составлено лицом, имеющим необходимый стаж и квалификацию.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 294-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МУГИСО о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение –квартиру № <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 36.1 кв.м., согласно плану объекта БТИ по состоянию на 22.04.2009 г.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт жилого помещения –квартиры № <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Коршунова