Апелляционное постановление № 22-2996/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-306/2024

Судья Бизнякова И.А.

Дело № 22-2996 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитников – адвокатов Сорокиной Л.В., Бушмакова А.А.,

обвиняемого ФИО2,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Политончик К.В., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В., апелляционным жалобам потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159 УК РФ;

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения: ФИО1 - заключение под стражу, ФИО2 - запрет определенных действий, оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление ФИО11 и адвокатов, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Находкинского городского суда Приморского края находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 ; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 15 апреля 2024 года уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Находка Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал:

- в предъявленном ФИО1 B.C. и ФИО2 обвинении не содержится конкретных признаков организованной группы; когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 B.C. создал организованную группу; не указаны роль и конкретные преступные действия ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; не указаны конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, конкретный способ совершения каждого преступления не определен; в отношении каждого потерпевшего обвинение не содержит указание на выполнение ФИО1 B.C. объективной стороны хищения денежных средств; не раскрыто, как именно осуществлялось в составе организованной группы руководство ФИО1; в каждом отдельном эпизоде преступной деятельности указаны неустановленные место и время совершения преступлений; по преступлению в отношении ФИО12 не установлена стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser Cignus», 1999 года выпуска, ущерб указан в полном объеме переведенных денежных средств без вычета стоимости полученного автомобиля.

- согласно обвинению, предъявленному ФИО1 B.C., последний, являясь руководителем организованной группы совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшим ФИО23 ФИО24 ФИО10, ФИО13, вместе с тем, ФИО2 обвинение в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО25 ФИО14, ФИО10, ФИО13 не предъявлено.

Отсутствие в предъявленном обвинении сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, противоречивость и неконкретность обвинения, по мнению суда, исключают возможность рассмотрения дела на основе данного обвинительного заключения;

- невручение ФИО1 B.C. копии обвинительного заключения. Согласно акту последний отказался от его получения, вместе с тем, объем обвинительного заключения составляет 9 томов, на видеозаписи запечатлено, что ФИО1 вручалось три тома, в связи с чем у суда вызывает сомнение факт вручения ФИО1 B.C. всего обвинительного заключения;

- в тексте обвинения ФИО15, приобщенного стороной защиты, в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, изложена вводная часть практически аналогичная обвинению, предъявленному ФИО1, ФИО2, с упоминанием <адрес>», что являлось основанием для соединения уголовных дел в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 153 УПК РФ;

- нарушение прав ФИО1 на защиту, выразившееся в рассмотрении заявлений об отводе членов следственной группы и руководства следственного управления УВМД по Приморскому краю ненадлежащим должностным лицом, а также отказ следователя в принятии и рассмотрении письменных ходатайств адвоката при составлении протокола ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Политончик К.В. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 B.C., ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела, органом предварительного расследования не допущено. Существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении в отношении ФИО1 B.C. и ФИО2 полностью отвечает требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, его способы, мотивы, характер и размер причиненного ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обращает внимание на тот факт, что в материалах уголовного дела имеется акт, составленный сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался в получении копии обвинительного заключения. Доводы суда о необходимости соединения уголовных дел в одно производство не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, а наличие оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ не влечет соединении уголовных дел в обязательном порядке, а принимается с учетом целесообразности. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Дьячков М.В. указывает, что доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого ФИО1, допущенных в ходе предварительного расследования при рассмотрении заявлений об отводе, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует его рассмотрению по существу, в связи с тем, что в силу требований ст. 159 УПК РФ следователем данные заявления рассмотрены. Непринятие следователем ходатайств на досудебной стадии также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как следователем было вынесено мотивированное постановление. Кроме того, действия должностных лиц СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 и его защитником в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались, стороны не лишены возможности заявить ходатайства при рассмотрении уголовного дела по существу. Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судом не установлен срок содержания ФИО1 под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит суд обратить внимание на то, что судья Бизнякова И.А. длительное время работала в следственном отделе ОМВД г. Находка в должности следователя. Под руководством Бизняковой И.А. работала ФИО26 - начальник УФМС г. Находка, которая являлась близкой подругой тещи обвиняемого ФИО1 Указывает, что на протяжении нескольких лет заявление пострадавших по факту совершения против них мошеннических действий длительное время находились в следственном отделе ОМВД г. Находка без внимания, необоснованно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и только после обращения в прокуратуру Приморского края стали возбуждаться уголовные дела. Считает, что Бизнякова И.А., ранее занимающая должность следователя СО МВД г. Находка, обязана была взять самоотвод, так как могла иметь заинтересованность в принятии решения по настоящему уголовному делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на рассмотрение суда в ином составе, а также провести проверку по изложенным обстоятельствам по факту того, что судья ФИО17 не заявила о самоотводе.

В апелляционных жалобах потерпевших ФИО9, ФИО10 содержаться аналогичные доводы изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8

В возражениях адвокат Сорокина Л.В. с доводами апелляционного представления не согласна. Полагает, что постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, в полной мере соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, приведенные в апелляционном представлении, не обоснованы. Указывает, на нарушение прав ФИО1 при проведении предварительного расследования; несоответствие постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ; невручение ФИО19 копии обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях адвокат Сорокина Л.В. с доводами апелляционных жалоб потерпевших ФИО8, ФИО10 не согласна. Полагает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, указывает об отсутствии предусмотренных законом оснований для отвода судьи Бизняковой И.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Выводы суда о том, что составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела, надлежащим образом не обоснованы и не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, ФИО1 и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, характер и размер причиненного ущерба, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения и предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения в совершении преступлений, следует, что при описании преступных деяний следователем указаны временные промежутки совершения преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место их совершения - территория <адрес> и <адрес> края, описаны способ и обстоятельства инкриминируемых преступлений, роли каждого из участников преступной группы. Предъявленное ФИО2, ФИО1 обвинение содержит все обстоятельства, относящиеся к обязательным признакам инкриминируемых им преступлений.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

Что касается выводов суда первой инстанции о неконкретности и противоречивости обвинения, то они не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, подлежат проверке в общем порядке судебного разбирательства путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств.

Согласно ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа (ч.3 ст. 153 УК РФ).

По смыслу закона, решение о таком соединении принимается с учетом целесообразности с точки зрения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования. При отсутствии целесообразности уголовные дела могут быть расследованы и рассмотрены судом по отдельности.

Выводы суда о необходимости соединения уголовных дел в одно производство не могут служить однозначным основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу, поскольку в соответствии со ст. 153 УПК РФ наличие обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, не влечет соединения уголовных дел в обязательном порядке, а принимается следственным органом с учетом целесообразности и обстоятельств расследуемых преступлений.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.

Выводы суда первой инстанции о невручении обвиняемому ФИО1 копии обвинительного заключения объективно не подтверждены.

В материалах уголовного дела содержится акт от 03.03.2024, составленный заместителем начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, удостоверенный понятыми, из которого следует, что копия обвинительного заключения вручена ФИО1 в присутствии понятых (т. 62 л.д. 2).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Более того, факт вручения документов, как указано судом первой инстанции, подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент вручения документов ФИО1

То обстоятельство, что объем обвинительного заключения, находящийся в материалах уголовного дела, не соответствует количеству томов, врученных ФИО1, сам по себе не свидетельствует о невручении обвинительного заключения или вручении такового не в полном объеме.

Судом первой инстанции в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указано о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту, выразившиеся в рассмотрении заявления об отводе ненадлежащим должностным лицом, а также отказе следователя принимать ходатайства стороны защиты при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с постановлениями от 11.09.2023 и 23.10.2023, а также при ознакомления с материалами уголовного дела защитником ФИО1 – адвокатом ФИО21 заявлен отвод составу следственной группы и руководству следственного управления УМВД России по Приморскому краю, который поддержан обвиняемым.

Данные заявления рассмотрены руководителем следственного органа ФИО20, которой 23.09.2023, 14.12.2023 и 03.02.2024 (т.51 л.д. 153, л.д. 174, т.2 л.д. 183-184) вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе. В обоснование принятого решения руководитель следственного органа указала, что стороной защиты не указаны сведения о руководителях следственного управления и основания их отвода, в связи с чем рассмотреть ходатайство уполномоченным руководителем не представляется возможным.

Таким образом, заявления стороны защиты об отводах были рассмотрены, с принятием соответствующего процессуального решения. В случае несогласия с данным решением сторона защиты не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке, как и обратиться в вышестоящее подразделение МВД России с ходатайством об отводе.

Апелляционная инстанция отмечает, что заявленные защитником ходатайства не содержит предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для разрешения вопроса об отводе руководства следственного управления УМВД по Приморскому краю и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. В ходе предварительного слушания защитником также не приведено оснований для отвода указанных должностных лиц, что исключало возможность проверить обоснованность вынесенных руководителем следственного органа постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо обоснований в заявлениях адвоката Панфилова Д.В. об отводе, вынесение руководителем следственного органа постановления, которым рассмотрено заявление адвоката об отводе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае требования уголовно-процессуального закона не были нарушены, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что при составлении протокола ознакомления ФИО1 и адвоката ФИО21 с материалами уголовного дела, защитником было заявлено о приобщении письменных ходатайств, которые следователем не приняты.

Согласно постановлению следователя о частичном удовлетворении ходатайства от 03.02.2024 (т.52 л.д. 173-181), защитнику ФИО21, в связи с окончанием времени работы следственного изолятора, было разъяснено о необходимости проследовать в УМВД России по Приморскому краю для передачи имеющихся у него ходатайств. Однако защитник в следственное управление не прибыл, письменный экземпляр ходатайств следователю не предоставил.

Вопреки утверждениям стороны защиты, непринятие следователем ходатайств непосредственно в следственном изоляторе не свидетельствует о нарушении его прав, так и прав обвиняемого ФИО1, как участников уголовного судопроизводства, поскольку следователем адвокату была разъяснена возможность передачи ходатайств в помещении следственного управления УМВД по Приморскому краю.

Кроме того, согласно ст. 120 УПК РФ участником уголовного судопроизводства ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, то есть как обвиняемый ФИО1, так и его защитники не лишены возможности заявить ходатайства в последующем, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

При указанных обстоятельствах, непринятие следователем ходатайств не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в данном случае препятствий к вынесению итогового решения по уголовному делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции отсутствуют. Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует основаниям, предусмотренным в ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Поскольку в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд сделал выводы, связанные с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд приходит выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Обстоятельства, исключающие возможность участия судьи в производстве по уголовному делу приведены в ст. 61 УПК РФ. В жалобах потерпевших не приведено оснований, свидетельствующих о необходимости отвода или самоотвода судьи Бизняковой И.А., а изложенные доводы являются субъективным мнением их авторов и объективно ничем не подтверждены.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 13.03.2024 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 04.09.2024.

С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности ФИО1, оснований для изменения или отмены меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционные представления государственного обвинителя и заместителя прокурора г. Находка удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – запрет определенных действий, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко