Решение № 2-1828/2024 2-1828/2024~М-1096/2024 М-1096/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1828/2024

УИД № 61RS0012-01-2024-001955-58

Отметка об исполнении по делу № 2-1828/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1-адвоката Кириченко Н.Н., предоставившего удостоверение № 5129 от 08.11.2010, ордер № 152108 от 25.04.2024,

представителя третьего лица Администрации г. Волгодонска ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 52.1-14/1181 от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

09.02.2024 г. в результате падения дерева, произрастающего на муниципальной земле по адресу <...> принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно заключению № 22/24 от 04.03.2024 г., составленному ИП ФИО3, стоимость ремонта ТС составляет 152 529 рублей.

Согласно ответу на обращение истца из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», 09.02.2024 г. в период с 12.00 до 15.00 часов скорость ветра с учетом максимальных порывов составила 7 м/с.

На основании ст. 12,15, 16, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона № 131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика: убытки в размере 152 529 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей, расходы по оплате справки в сумме 1 295 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости 550 рублей.

Определением Волгодонского районного суда от 25 апреля 2024 года, с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Волгодонска на надлежащего МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», изменено процессуальное положение Администрации г. Волгодонска с ответчика на третье лицо ( л.д.50).

Истец, представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Представитель истца адвокат Кириченко Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца был припаркован на проезжей части, запрещающих стоянку знаков, не имелось. На удалении 2-3 метра от бордюра находилось дерево. Сообщений о штормовом предупреждении истец не получал, осадков и ветра в этот день не было. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск ФИО1 не признает. Дерево, падение которого произошло по адресу: <...>, что явилось причиной повреждения автомобиля истца, не являлось аварийно-опасным, либо сухостойным, в связи с чем в отношении него не составлялся акт оценки состояния зеленых насаждений, не выдавалось разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений. Повреждение спорного дерева произошло в результате сильного налипания мокрого снега, происшедшего 09.02.2024, под влиянием атмосферного циклона (получившим название «Ольга»), о чем МЧС России по Ростовской области сообщалось в штормовом предупреждении, которое имело место и 10.02.2024.

Прохождение циклона «Ольга» через территорию Волгодонска и Волгодонского района, является общеизвестным фактом, освещенным, в том числе, и в средствах массовой информации.

Кроме того, протоколом внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности Ростовской области от 11.02.2024 № 14, на территории, в том числе города Волгодонска и Волгодонского района, был введен режим повышенной готовности, в связи с опасными метеорологическими явлениями.

Данные факты указывают на форс-мажорные обстоятельства природного характера (стихийное бедствие), происходившее на территории г. Волгодонска в период с 09.02.2024 по 11.02.2024.

Ответчик считает, что истцом не были предприняты необходимые и достаточные действия для предотвращения причинения ущерба его автомобилю. Размещая автомобиль под деревом с налипшими на его ветвях массой мокрого снега, истец должен был осознавать степень опасности и риска повреждения его имущества, то есть в его действиях отсутствовала должная, и, соответствующая ситуации, осмотрительность. Истцом, очевидно, была проявлена грубая неосторожность.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. ( л.д. 55-57)

Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2024 г. в результате падения дерева, произрастающего на муниципальной земле по адресу <...> принадлежащий истцу автомобиль марки № rus получил механические повреждения.

Согласно заключению № 22/24 от 04.03.2024 г., составленному ИП ФИО3, стоимость ремонта ТС составляет 152 529 рублей.

Факт причинения повреждений автомобилю истца, обстоятельства, при которых были причинены данные повреждения, их объем и размер ущерба, стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются материалами проверки по факту обращения ФИО1 в ОП № 1 ( КУСП № 957 от 09.02.2024 ( л.д. 13-17), заключением № 22/24 от 04 марта 2024 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 ФЗ от 06.10.2002 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» создано МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства».

МКУ «ДС и ГХ» осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории г. Волгодонска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных на территории М «Город Волгодонск».

Охрана и содержание зеленых насаждений в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, не закрепленных за иными организациями, свободных городских земель, на которых расположены зеленые насаждения возлагается на МКУ «ДС и ГХ» в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 5 Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных Решением Волгодонской городской Думы № 22 от 11.03.2021 ( л.д. 58-72).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на грубую неосторожность истца, выразившуюся в размещении принадлежащего ему автомобиля под деревом с налипшим на его ветвях массой мокрого снега, тогда, как, по мнению ответчика, он должен был осознавать степень опасности и риска повреждения его имущества.

Между тем, в соответствии с Приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" ( действующего на период возникновения спорных правоотношений ) в разделе 2 Природные чрезвычайные ситуации, к опасным метеорологическим явлениям относятся, в частности, очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) (пункт 2.3.2): значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более; очень сильный снег (снегопад) (пункт 2.3.5): снег (снегопад) с количеством 20 мм и более за период времени 12 часов и менее, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 09.02.2024 года ( дату повреждения автомобиля истца), на территории Ростовской области, г. Волгодонска вводился режим чрезвычайной ситуации, следовательно, оснований для признания того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, судом не установлено, ответчиком таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что представленное ответчиком штормовое предупреждение об опасном явлении от 09.02.2024 ГУ МЧС по Ростовской области ( л.д. 82) направлялось и было получено истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Сам по себе факт, что истец ФИО1 не оставил автомобиль в безопасном место в сложившейся ситуации, не является грубой неосторожностью. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с его стороны, что исключает возможность применения к настоящему спору положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, судом отклоняются, как несостоятельные, а исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 152529 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, в состав которых входят расходы на оценку ущерба в сумме 8500 рублей ( л.д. 19а), расходы по оплате справки о погодных условиях в сумме 1295 рублей ( л.д. 37а), на оплату дефектной ведомости в сумме 550 рублей ( л.д. 40), которые суд признает необходимыми, связанными с обращением за судебной защитой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4288 рублей ( л.д.3 ).

Руководствуясь ст. ст. 19-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства», ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № убытки в сумме 152529 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4288 рублей, иные судебные расходы в сумме 1845 рублей, всего 167162 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2024 года.