Апелляционное определение № 33-1432/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1432/2026

судья Галанова Д.И. в суде первой инстанции № М-220/2026

УИД 75RS0025-01-2026-000376-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Беспечанский П.А., рассмотрев в городе Чите 14 апреля 2026 года материалы гражданского дела по исковому заявлению АМЕ к индивидуальному предпринимателю ПКД о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, штрафа,

по частной жалобе представителя истца АМЕ – СМА

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил ранее оплаченные работы по изготовлению металлических изделий (т.1 л.д.2-3).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2026 года возвращено исковое заявление истцу, разъяснен порядок обращения с иском в Арбитражный суд Забайкальского края (672002, <адрес>) (т.1 л.д.22).

В частной жалобе представитель истца АМЕ – СМА выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, оплатил работы по изготовлению металлических изделий для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

Просит определением отменить, разрешить вопрос о принятии дела к производству Читинского районного суда Забайкальского края (т.1 л.д.24-25).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ПКД имеет статус индивидуального предпринимателя с <Дата>, основной вид деятельности которого 25.61 Обработка металлов, нанесение покрытий на металлы (т.1 л.д.13-14).

Согласно сведениям из ЕГРИП, истец АМЕ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с <Дата>, основной вид деятельность которого 86.23 Стоматологическая практика, в то время как среди дополнительных видов деятельности с <Дата> значатся: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом и иные (т.1 л.д.21).

Истец АМЕ обратился к ответчику ИП ПКД для изготовления металлических изделий, в результате чего произведена оплата на основании платежных поручений (т.1 л.д.5-6).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.1, 2 ст.27 АПК РФ, исходя из субъектного состава, где оба участника являются индивидуальными предпринимателями, пришел к выводу о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из отношений договора подряда, заключенного истцом с целью изготовления металлических изделий для использования их в домашних и бытовых нуждах.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, а потому подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Само по себе наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении требований, исходя из оснований заявленного иска, не свидетельствуют о безусловном отнесении данного гражданского дела к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2026 года отменить.

Материалы по исковому заявлению АМЕ к индивидуальному предпринимателю ПКД о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, штрафа направить в Читинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.А. Беспечанский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>