Апелляционное постановление № 22-5019/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-95/2023

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-5019/2023 (1-95/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 ноября 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденный 16 июля 2021 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года условно-досрочно на 1 год 1 день,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу НЛ. в возмещение имущественного вреда 6000 рублей;

для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на сотовый телефон Самсунг, принадлежащий ФИО1, с сохранением ареста, наложенного по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 16 марта 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже у НЛ. 6000 рублей, совершенной 5 ноября 2022 года, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 158 УК РФ), полагая, что ни хищением 6000 рублей (как это установлено судом), ни 4000 рублей (как это признает его доверитель) потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение. Кроме того, защитник просит смягчить осужденному наказание, при этом учесть, что тот явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

В возражениях государственный обвинитель Батуев Р.В. считает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что похитил у НЛ. 4 000 рублей. Однако ранее, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, он утверждал, что украл у потерпевшей 6000 рублей. Подтвердил данные показания ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей НЛ., которая последовательно поясняла о хищении у нее 6000 рублей, которые мог украсть только осужденный, поскольку иных лиц в комнате, откуда были похищены деньги, не было; свидетеля ПА., который видел как ФИО1 доставал из носка деньги; свидетеля КА., которого осужденный просил сказать о хищении у потерпевшей 4000 рублей, а не 6000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении значительного ущерба НЛ. в результате хищения у нее 6 000 рублей, поскольку среднемесячный доход ее семьи не превышает 30000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого потерпевшая воспитывает одна, у нее имеется задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 80000 рублей, а похищенные 6000 рублей предназначались для погашения кредита.

Суд первой инстанции справедливо положил в основу приговора последовательные показания потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о хищении 6000 рублей, которые судом признаны достоверными.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 68 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья виновного).

Оснований для смягчения наказания ФИО1, принимая во внимание характер преступления, совершенного при рецидиве, суд не усматривает, находит его справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на сотовый телефон осужденного с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не учел, что обращение взыскания на денежные средства и имущество должника производится судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А поэтому указание суда об обращении взыскания на арестованное имущество из приговора следует исключить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на сотовый телефон Самсунг, принадлежащий ФИО1, исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий