Апелляционное постановление № 22К-5022/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3/10-100/2021

Судья Симонов В.В.

Дело № 22К-5022/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя Г.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «***» Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя ООО «***» Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение разумных сроков проведения предварительной проверки.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «***» Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение отделом полиции № 2 УМВД РФ по г. Перми требований ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков проверки заявления по факту угона автомобиля, в принятии к производству которой судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием в ней указания на конкретные процессуальные решения, принятые по заявлению о преступлении, не учел положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание, что в жалобе им указано на неоднократное вынесение органами следствия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля, которые впоследствии были отменены прокуратурой Индустриального района г. Перми, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующих соблюдение разумных сроков проведения проверки. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое судебное решение отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и ограничивают права граждан на участие в нем либо способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В то же время в силу ч. 2 ст. 123 УПК РФ разрешение жалоб на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу не относится к компетенции суда при проведении судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Как следует из содержания жалобы, поданной Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не указывал в ней на обжалование какого-либо бездействия по факту проведения проверки по заявлению о преступлении, не обжаловал конкретное процессуальное решение, а лишь ссылался на нарушение разумных сроков судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах судьей принято верное решение об отказе в принятии к производству жалобы представителя ООО «***» в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы представителя ООО «***» Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий