Апелляционное постановление № 22-3299/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-260/2024

Председательствующий: Носик И.И. Дело № 22-3299/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 октября 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рябцева Р.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания исчислен со дня постановки ФИО1 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора Городецкой Т.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Рябцева Р.Г. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31.12.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование приводит сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полученных им повреждениях, причиненных моральном и тяжком вреде здоровью, последующем лечении, последствиях произошедшего для него и его семьи. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен был составлять 1 000 000 рублей, в связи с чем, с учетом произведенной оплаты в сумме 600 000 рублей, подлежит возмещению еще 400 000 рублей, материальный ущерб также не возмещен, при этом представитель ФИО1 заявил, что последний возмещать причиненный материальный ущерб и моральный вред не желает, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции заявлял об обратном. Отмечает большое количество совершенных осужденным нарушений правил дорожного движения, в том числе в виде превышения скоростного режима. Считает, что все вышеуказанные обстоятельства должны быть учтены в качестве отягчающих, смягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем осужденному необходимо назначить наказание в виде 2-х лет принудительных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Просит приговор отменить, принять новый судебный акт, назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 государственным обвинителем Федоркиной М.И. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевших и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 8.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а также требований горизонтальной дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.3, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вмененные ФИО1 в вину действия по нарушению им пункта правил 9.1, согласно которому количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, нарушение указанного пункта правил Дорожного движения.

Вместе с тем, внесение в приговор указанных изменений в свою очередь не является основанием для смягчения осужденному наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №2, чрезмерно мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, частичное возмещение материального и морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, молодой возраст, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове подсудимым скорой медицинской помощи.

Доводы Потерпевший №2 об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания, суд также учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, социально обустроен, характеризуется участковым уполномоченным, по месту обучения ФГБОУ ВО «ОмГУПС» - удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем позиция потерпевшего Потерпевший №2 о необходимости признать отягчающими наказание обстоятельствами указанных им в апелляционной жалобе данных, не предусмотренных положениями вышеуказанной статьи УК РФ, является необоснованной.

В то же время, как следует из представленных материалов и обжалуемого приговора сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полученных потерпевшим повреждениях, причиненных ему моральном и тяжком вреде здоровью, последующем лечении, последствиях произошедшего для него и его семьи, частичной компенсации морального вреда и материального ущерба, большом количестве совершенных осужденным нарушений правил дорожного движения, в том числе в виде превышения скоростного режима, были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела и учитывались при принятии решения, в том числе в части назначения наказания.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы, в достаточной степени мотивированы судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что назначение последнему данного основного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, по ст.12.9.2 КоАП РФ (превышение скорости движения транспортных средств от 20 до 40 км/ч), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание суд апелляционной инстанции также находит соразмерным и справедливым.

Вместе с этим, в резолютивной части приговора суд, определяя порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ч. 4 ст. 47 УК РФ, указал о самостоятельном исполнении данного вида наказания на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, что в данном случае является излишним, поскольку наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров не складывалось, ФИО1 ранее не судим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение, находя допущенное судом первой инстанции нарушения явной технической ошибкой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение им пункта 9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья