Апелляционное постановление № 22-6414/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-6414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллине А.З., с участием прокурора Бикбулатова Т.А., адвоката Давлетшина Р.Р., осужденного Мамиева Р.Т. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Мамиева Р.Т. на приговор Салаватского городского суда РБ от 10 июля 2017 года, которым

Мамиев Р.Т., дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

...

....

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Давлетшина Р.Р. и осужденного Мамиева Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд

установил:

Мамиев Р.Т. признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мамиев Р.Т. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мамиев Р.Т. просит приговор отменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, сократив срок наказания, зачесть в срок наказания период времени нахождения под стражей с дата года по дата года по приговору от дата года, указав, что приговор чрезмерно суровый. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установлены ряд смягчающих обстоятельств, а именно, признание вины, явка с повинной, активная помощь следствию и раскрытию преступления, при постановлении приговора и назначении наказания эти обстоятельства судом учтены не были. Кроме того, просит учесть состояние его здоровья, о том, что он состоял на учете в Центре занятости населения, а также в дата года он перенес операцию на позвоночник.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 40 УПК РФ, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не освобождает суд от обязанности удостовериться, обоснованно ли это обвинение, подтверждается ли оно собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами.

По смыслу закона, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамиева Р.Т. не выполнено.

Как следует из обвинительного акта, Мамиев Р.Т., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на три года, с административными ограничениями в виде запрета пребывать в период с ... до ... часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, более двух раз допустил несоблюдение указанных административных ограничений.

Так, 3дата года Мамиев Р.Т. в период с ... до ... часов нарушил ограничение в виде запрета пребывать в период с ... до ... часов вне жилого помещения и дата года нарушил ограничение, связанное с обязательной явкой один раз в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, за что постановлениями суда от дата года был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Данные постановления суда вступили в законную силу дата года.

дата Мамиев Р.Т. повторно нарушил ограничение, связанное с обязательной явкой один раз в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства и постановлением суда от дата года привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

дата года в ... Мамиев Р.Т. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением суда был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП.

Между тем, установлено, что на момент совершения административного правонарушения дата года, за что Мамиев Р.Т. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ), прежние постановления от дата года еще не вступили в законную силу, что в силу ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ не может рассматриваться как повторное совершение административного правонарушения и ставит под сомнение наличие признака неоднократности несоблюдения лицом административных ограничений.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное Мамиеву Р.Т. обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, согласно которому деяние должно обладать признаками неоднократности, а именно лицо, которое не соблюдает административное ограничение ранее должно быть привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, что по данному делу не соблюдено.

К тому же обвинение, сформулированное дознавателем, что Мамиев Р.Т. дата года в ... совершил преступление, выразившееся в неоднократном несоблюдении административных ограничений, не позволяет установить место и способ совершения обвиняемым Мамиевым Р.Т. нового деяния, сопряженного с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП, и влекущего наступление уголовной ответственности, тогда как указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении (...).

Таким образом, предъявленное Мамиеву Р.Т. обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует фабуле ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, нарушает право Мамиева Р.Т. на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств, установлению роли соучастников и размера причиненного ущерба.

Таким образом, имеются препятствия для рассмотрения дела судом и, имеющийся в деле обвинительный акт, исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения, в связи с чем, приговор в отношении Мамиева Р.Т. подлежит отмене, а дело возвращению прокурору, утвердившему обвинительный акт, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мамиева Р.Т. в связи с отменой приговора подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Салават Республики Башкортостан в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п\п

справка: дело № 22-6414/2017

судья Байгазакова Г.Ш.