Решение № 2А-8997/2018 2А-8997/2018~М-8477/2018 М-8477/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-8997/2018

Дело № 2а-8997/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Администрации г.Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута – ФИО2 и ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» ФИО5, представителя заинтересованного лица прокуратуры г.Сургута - старшего помощника прокурора Ширяевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута о признании незаконными действий, бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, выразившиеся в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении помещений входной группы в соответствии с эскизным проектом, согласованным с Департаментом и зарегистрированным в журнале за № от ДД.ММ.ГГГГ с момента предъявления такого требования; признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, выразившееся в невыполнении обязанности, предусмотренной п.п.1.4, 2.2.1, 2.3, 4, 5, 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1 Положения о выявлении объектов самовольного строительства и пресечении их строительства на территории города Сургута, утвержденного постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Департамент исполнить указанные обязанности.

После принятия административного искового заявления к производству в ходе подготовки административного дела № 2а-8997/2018 к судебному разбирательству было установлено, что в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры находится административное дело № 2а-9137/2018 по административному иску ФИО1, в котором она просит признать незаконными действия (бездействие) Администрации города Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, выразившиеся в переводе прав и обязанностей в полном объеме от РАВ к РАА как наследнику, а затем – к ФИО4 как к покупателю на основании договора купли-продажи <адрес>, в том числе права и обязанности, связанные с решением о переводе жилого помещения в нежилое, и противоречащими статьям 22,23,24,36,40 ЖК РФ и Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение»; признать незаконными действия бездействие) Администрации города Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города в отношении собственника <адрес> ФИО4, выразившееся в предоставлении органом, осуществляющим перевод жилых помещений, права на возведение входной группы <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению РАВ, и права на проведение строительных работ на основании уведомления на строительство входной группы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя РАВ

Определением судьи от 27 ноября 2018 года административные дела по данным административным искам были объединены с присвоением делу номера № 2а-8997/2018.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявила об уточнении административных исковых требований. Просила признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, выразившиеся в предъявлении ФИО4 требования в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении помещений входной группы в соответствии с эскизным проектом, согласованным с Департаментом и зарегистрированным в журнале за № от ДД.ММ.ГГГГ с момента предъявления такого требования; признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, выразившееся в невыполнении обязанности, предусмотренной п.п.1.4, 2.2.1, 2.3, 4, 5, 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1 Положения о выявлении объектов самовольного строительства и пресечении их строительства на территории города Сургута, утвержденного постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Департамент архитектуры и градостроительства совместно с Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и Прокуратурой г.Сургута исполнить обязанности, предусмотренные п.п.1.4, 2.2.1, 2.3, 4, 5, 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1 Положения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать бездействие Администрации города Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, выразившееся в неисполнении обязанности в отношении собственника <адрес>, ФИО4 по переводу жилого помещения в нежилое незаконным и противоречащим статьям 22,23,24,36,40 ЖК РФ и Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение»; признать незаконными действия Администрации города Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, выразившиеся в предоставлении ФИО4 права на возведение входной группы <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению РАВ, и права на проведение строительных работ на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство входной группы, выданного на имя РАВ; обязать административных ответчиков принять меры к переводу жилого помещения в нежилое собственником квартиры № ФИО4 по правилам, установленным ст.ст.22, 23 ЖК РФ и Административным регламентом.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>, принадлежавшего РАВ Гражданину РАВ было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены условия проведения работ по переустройству (перепланировке) помещения. Фактически проведение строительных работ в 2018 году стал осуществлять новый собственник помещения ФИО4, который с самостоятельным заявлением о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>, не обращался, разрешение на строительство входной группы не получал. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по устройству входной группы срок проведения работ был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о продлении этого срока ни РАВ, ни ФИО4 не обращались. По мнению административного истца, Администрации г.Сургута и Департамент архитектуры и градостроительства допустили переход права от РАВ к ФИО4 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения в нежилое и фактически разрешили ФИО4 осуществлять строительство входной группы на основании разрешительных документов, которые выдавались гражданину РАВ, а также на основании эскизного проекта, представленного ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» и согласованного Департаментом за № от ДД.ММ.ГГГГ Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило письмо о незаконном проведении строительных работ, однако проверка законности строительства не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в доме № по проспекту <данные изъяты> обратились в Службу жилищного и строительного надзора, их обращение было перенаправлено в Департамент, который на факты в обращении не отреагировал, проверку не провел, документальных доказательств проведения проверки, в том числе, направления соответствующих запросов, не представил. ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства направил в адрес ФИО6 уведомление, в котором изложил требование о приведении объекта строительства в соответствие с эскизным проектом, согласованным ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом эскизный проект документом, разрешающим строительство и определяющим параметры строительства, не является. В связи с чем истец считает предъявление требования в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Истец считает, что проверка объекта строительства должна была проводиться Департаментом совместно с прокуратурой и Жилстройнадзором, в то время как указанные органы не были привлечены, специалисты в области строительства при проведении осмотра объекта отсутствовали. В связи с этим по итогам осмотра установили только отсутствие ограждения строительства, в то время как уже имелся котлован и были забиты сваи, свидетельствующие о том, что объект не соответствует разрешенным параметрам строительства. По мнению административного истца, в акте осмотра, составленном специалистами Департамента, должно было быть указано, на основании чего ФИО4 осуществляет строительство.

Представитель административных ответчиков Администрации г.Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута – ФИО2 в судебном заседании выразил полное несогласие с административным иском. Указал, что разрешение о переводе жилого помещения в нежилое выдавалось в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а не в отношении конкретного собственника, поэтому ФИО4 мог осуществлять работы по устройству входной группы на основании постановления Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №. Какого-либо перевода прав на него по данному постановлению Администрация города не осуществляла. В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п получения разрешения на строительство в случае, если площадь застройки при устройстве входной группы составляла не более 50 кв.метров, ФИО4 не требовалось. В июле 2018 года в Департамент поступил сигнал об осуществлении строительства по указанному адресу. Специалист выехал, увидел котлован, не огороженный забором, в связи с чем в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. Установить площадь застройки по одному лишь котловану было невозможно, поэтому объект не признавался самовольной постройкой, как следствие действия, предусмотренные Положением о выявлении объектов самовольного строительства и пресечении их строительства, Департаментом не осуществлялись. В августе 2018 года из Жилстройнадзора поступила информация о проведении строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента был составлен акт осмотра, в ходе которого было установлено, что площадь застройки превышает 80 кв.метров. Поскольку разрешение на строительство у собственника отсутствовало, данное строительство было квалифицировано как самовольное. В связи с изменениями в ст.222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки в данном случае могло быть принято только судом. В отсутствие обращений граждан и в отсутствие сведений о самовольном характере строительства до ввода объекта в эксплуатацию Департамент не имел права проводить контрольные мероприятия на объекте строительства. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект не считался самовольной постройкой необходимости привлекать прокуратуру, Жилстройнадзор и УМВД по г.Сургуту не было. Однако фактически прокуратура и Жилстройнадзор были уведомлены о самовольном строительстве. Указал также, что поскольку перевод жилого помещения в нежилое носит заявительный характер, а ФИО4 не обращался с соответствующим заявлением, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по принятию мер к переводу принадлежащего ФИО4 помещения из жилого помещения в нежилое.

Представитель Администрации города Сургута ФИО3, выражая несогласие с административным иском, пояснил, что объект строительства – устройство входной группы под офисные помещения по адресу: <адрес>, не поднадзорен Жилстройнадзлору, поскольку в данном случае не требовалась экспертиза проекта строительства. По смыслу Положения о выявлении объектов самовольного строительства и пресечении их строительства, прокуратура и полиция приглашаются на проведение проверки только когда необходимо обследовать объект на земельном участке, находящемся в частной собственности и ограничен доступ к объекту. Пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки по фундаменту входной группы определить было не возможно и было установлено, что в отношении объекта принималось решение о переводе жилого в нежилое, объект строительства не рассматривался как самовольное строительство. При этом было установлено, что ФИО4 осуществляет строительство в соответствии с эскизным проектом, согласованным Департаментом за № от ДД.ММ.ГГГГ Когда было установлено, что ФИО4 осуществляет строительство с отступлениями от этого эскизного проекта, в его адрес было направлено требование о приведении объекта в соответствие с эскизным проектом, который по утверждению представителя ответчика, рассматривался как документ, устанавливающий параметры строительства. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений граждан и организаций в отдел по выявлению незаконного строительства Департамента архитектуры и градостроительства по факту незаконного строительства ФИО4 не поступало. Считает, что п.п.1.4, 2.2.1, 2.3, 4, 5, 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1 Положения о выявлении объектов самовольного строительства и пресечении их строительства, были выполнены Департаментом и Администрацией города в полном объеме. При этом был сделан запрос об установлении наличия разрешения на проведение строительных работ в виде постановления Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованного эскизного проекта; информация в Жилстройнадзор не направлялась, так как сообщение о проведении строительных работ и так пришло из этого органа; пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1 Положения посвящены сносу самовольной постройки в административном порядке, оснований для которого в настоящем случае не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» ФИО5 в судебном заседании выразила согласие с административным иском по доводам письменного отзыва (л.д.55-56).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с административным иском. Пояснил, что осуществлял строительство в так называемом упрощенном порядке, в отсутствие разрешения на строительство, использовал только эскизный проект, согласованный Департаментом за № от ДД.ММ.ГГГГ Технические решения, которые имелись в проектной документации, представленной в Департамент прежним собственником РАВ, ФИО4 не подходили, поэтому он строил, согласно созданному для него собственному проекту, который он в Департамент не показывал, и Департамент этот проект у него не запрашивал.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Сургута - старший помощник прокурора Ширяева И.П. считала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Привлеченная в административным истцом качестве заинтересованного лица Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, уведомлена надлежащим образом. Его заинтересованность в деле административным истцом не мотивирована, обязательным участие его представителя в судебном заседании не признавалось. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения органа местного самоуправления только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута (далее – Департамент, ДАиГ) обратился директор ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» ФИО7 с заявлением о согласовании эскизного проекта устройства входной группы для офисных помещений по <адрес> в г.Сургут, выполненного ООО «Стройуслуга».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом для ООО указанный эскизный проект был согласован, регистрационный номер решения о согласовании по журналу – 386 (л.д.122).

На момент согласования помещение по адресу: <адрес>, принадлежало и принадлежит в настоящее время гражданину ФИО4, который приобрел его на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

К моменту продажи квартиры в отношении нее в соответствии со ст.23 Жилищного кодекса РФ было вынесено постановление Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения в нежилое по заявлению прежнего собственника РАВ (л.д.80)

К своему заявлению о переводе жилого помещения в нежилое РАВ прикладывал, в том числе, технический паспорт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выкопировку плана квартиры №, части подвала от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную СГМУП «БТИ»; архитектурно-строительные решения №-АС «Перепланировка нежилого помещения с устройством входной группы под офисные помещения по <адрес>»; эскизный проект «Устройство входной группы для офисных помещений по <адрес>». Шифр 23.05/2013.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, и устанавливалось решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2018 г. по делу № 2а-7588/2018.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РАВ было направлено уведомление №, согласно которого Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – ДаиГ, Департамент) перевести помещение из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ:

- устройство входа, изолированного от жилой части дома;

- существующий вход в помещение офиса с лестничной клетки заложить;

- выполнить переустройство квартиры в соответствии с проектной документацией «Перепланировка нежилого помещения с устройством входной группы под офисные помещения по <адрес>». Шифр02-01-2014/1-АС (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по выявлению незаконного строительства ДАиГ при осмотре строительства входной группы для офисных помещений, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен фак проведения строительных работ без возведения ограждающих конструкций, свободный доступ на строительную площадку; заказчиком строительных работ является ФИО4 В связи с этим в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. Предусмотренном п.1 ст.30 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» (л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом был сделан запрос на предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных на него правах (л.д.89-91)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по выявлению незаконного строительства ДАиГ ФИО3 был сделан запрос на предоставление информации о составе документов для осуществления перевода жилого помещения в нежилое и об оформлении проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило сообщение Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Юры, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступило коллективное обращение граждан о несогласии с проведением работ по строительству входной группы квартиры №, расположенной в МКД № г.Сургут. Данное обращение граждан было перенаправлено Службой в Департамент для рассмотрения (л.д.69-70)

Фактически Службой было перенаправлено обращение гражданки СТИ, которая сообщила, что собственник квартиры РАВ с использование специальной строительной техники осуществляет строительно-монтажные работы по строительству входной группы, при этом в качестве документа, на основании которого ведется строительство жильцам было представлено постановление Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения в нежилое (л.д.71)

На данное обращение Департаментом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73)

ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступило обращение ФИО1, в котором она сообщает о незаконном строительстве (реконструкции) жилого дома и просит провести проверку по данному нарушению, приостановить незаконное строительство (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента проведен осмотр объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, и установлено, что возведена входная группа с устройством цокольного этажа; фундамент – железобетонный ростверк на свайном основании, каркас – колонны, перекрытия из монолитного железобетона, площадь застройки – 80 кв.метров (л.д.92-102).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства в адрес ФИО4 было направлено письмо №, в котором содержались требования немедленно прекратить строительно-монтажные работы по возведению входной группы с цокольным помещением; в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещение входной группы в соответствии с эскизным проектом, согласованным с Департаментом архитектуры и градостроительства и зарегистрированным в журнале за № от ДД.ММ.ГГГГ; после проведения строительно-монтажных работ по приведению входной группы в надлежащее состояние обратиться в отдел по выявлению незаконного строительства ДАиГ для повторного обследования в установленном порядке (л.д.103-104).

Повторным осмотром было установлено, что выполнение работ по сносу самовольной постройки не проводилось, строительные работы продолжаются (л.д.105-111).

Оценивая обоснованность требований в письме Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Статья 23 Жилищного кодекса РФ прямо не предусматривает необходимости предоставления эскизного проекта для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно части 1.2 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ наряду с указанными в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения (часть 2.1 статьи 38 ГрК РФ). При этом в силу указанной нормы такие требования подлежат включению только в предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых к представлению в уполномоченный орган при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, установленный статьей 51 ГрК РФ, такого документа, как решение уполномоченного органа о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, не предусматривает.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков о том, что решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не является основанием строительства (документом, необходимым для получения разрешения на строительство) и не может рассматриваться как документ, вносящий изменения в ранее согласованную проектную документацию.

На момент оспариваемого согласования от 16.08.2018 г., его необходимость предусматривалась п.3.11.2 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (ред. от 31.05.2017), согласно которому архитектурно-градостроительный облик объекта, принимаемый за основу при разработке проектной документации, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города.

Понятие архитектурно-градостроительного облика включает в себя архитектурное и колористическое (цветовое) решение фасадов объекта, а также архитектурно-художественную подсветку фасадов и размещение на фасадах рекламы и информации.

Требования по согласованию архитектурно-градостроительного облика распространяются на вновь строящиеся здания и сооружения, а также на здания и сооружения, при реконструкции или капитальном ремонте которых полностью или частично меняется их внешнее оформление и оборудование (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, указанных в части 3.11.1 Правил).

Ссогласно пункту 3.11.7 Правил, при изменении внешнего оформления и оборудования здания или сооружения при проведении его реконструкции или капитального ремонта разработка и представление материалов, отражающих архитектурно-градостроительный облик объекта после вносимых изменений, является обязанностью собственника данного объекта либо лица или организации, действующей (действующего) по соответствующему поручению или договору с собственником. При наличии нескольких собственников решение о выполнении реконструкции или капитального ремонта, затрагивающего (затрагивающей) внешнее оформление фасадов объекта, должно быть согласовано всеми собственниками (согласование с собственниками многоквартирных жилых домов должно осуществляться в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, Департаментом архитектуры и градостроительства согласовывался архитектурно-градостроительный облик части фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом ФИО4 не были представлены доказательства того ФИО4 согласовал со всеми собственниками такое изменение части фасада дома, и что такое согласование было представлено в Департамент.

Данные обстоятельства устанавливались решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31.10.2018 г. по административному делу № 2а-8224/2018, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании эскизного проекта устройства входной группы для офисных помещений по <адрес>, выполненного ООО «Стройуслуга», признано судом незаконным.

Учитывая нормативно определенное назначение проекта реконструкции или капитального ремонта, затрагивающего (затрагивающей) внешнее оформление объекта строительства, согласованный Департаментом эскизный проект за № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся проектной документацией по смыслу ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не содержал технических решений, расчетов, подтверждающих технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам, сведений об используемых материалах, механизмах и т.д., и не соответствовал требованиям к проектной документации, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Как следствие, при выявлении превышения допустимой площади застройки и выявлении признаков самовольного строительства, эскизный проект не может восприниматься как проектная документация, определяющая технические параметры строительства, на основании которой были разрешены строительство (реконструкция), и в соответствие с которой необходимо привести объект строительства.

С учетом изложенного, действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута, выразившиеся в предъявлении в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 требования о приведении входной группы с цокольным помещением, в соответствие с эскизным проектом, согласованным с Департаментом и зарегистрированным в журнале за № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконными, и требование ФИО1 в пункте 1 просительной части уточненного искового заявления подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о выявлении объектов самовольного строительства и пресечении их строительства на территории города Сургута.

Согласно п.1.3 Положения, выполнение функций по выявлению объектов самовольного строительства и пресечению их строительства на территории города Сургута осуществляет департамент архитектуры и градостроительства.

В соответствии с п.1.4 Положения при осуществлении функций по выявлению объектов самовольного строительства департамент в установленном порядке осуществляет взаимодействие с:

- Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части выявления нарушений градостроительных и строительных норм и правил;

- Управлением Министерства внутренних дел России по городу Сургуту (далее - УМВД России по городу Сургуту) в части установления собственников (пользователей, правообладателей) объектов самовольного строительства, обеспечения охраны правопорядка, а также охраны жизни и здоровья лиц, осуществляющих физический снос объектов самовольного строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению суда, вступившему в законную силу;

- прокуратурой города Сургута в части соблюдения законодательства Российской Федерации о привлечении лица, осуществившего самовольную постройку, к ответственности;

- Сургутским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части соблюдения законодательства Российской Федерации о привлечении лица, осуществившего самовольную постройку, к ответственности;

- иными федеральными органами исполнительной власти;

- отделом муниципального земельного контроля контрольного управления в части нарушения земельного законодательства в отношении муниципальных земель.

В соответствии с п.2.3 Положения при установлении факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил и получении ответа на запрос из отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности о выданном ранее разрешении на строительство (реконструкции) департамент в течение трех дней направляет в Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для проведения совместного осмотра, проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности в пределах государственного строительного надзора.

В рассматриваемом случае, как установлено в судебном заседание строительство входной группы осуществлялось ФИО4 на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений много квартирного дома и не относящегося к муниципальным землям, признаков уголовно наказуемого деяния, нарушения законодательства о государственном кадастре, регистрации недвижимости специалистами Департамента не установлено, собственник объекта самовольного строительства был известен, необходимости в обеспечении охраны правопорядка не имелось. В связи с чем суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что необходимости привлечения указанных органов в проведении проверки Департаментом не имелось.

Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры был фактически осведомлен о проводимом строительстве, поскольку сам направил соответствующую информацию в ДАиГ. По смыслу п.2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, оснований для осуществления государственного строительного надзора в настоящем случае не имелось.

С учетом изложенного, административное исковое требование о признание незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении п.1.4 Положения, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2.2.1 Положения при получении информации об объекте самовольного строительства (обнаружении объекта) в течение трех дней департамент запрашивает необходимую информацию:

- о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию);

- о зарегистрированных правах на объект недвижимости и земельный участок в Сургутском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исследованными доказательствами подтверждается, что информация из Управления Росреестра по ХМАО-Югре Департаментом была получена, и было установлено, что в отношении помещения по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.23 Жилищного кодекса РФ было вынесено постановление Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения в нежилое.

В соответствии с п.4 Положения по итогам осмотра и сбора документов департаментом принимается решение о дальнейшем проведении мероприятий по признанию объекта: - самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ; - бесхозяйным имуществом в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса РФ; - соответствующим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Положения предусмотрено, что департамент выполняет следующие мероприятия по объекту самовольной постройки:

- направляет уведомление о необходимости сноса указанной самовольной постройки, в котором указывает: требование об остановке строительства самовольной постройки; требование об остановке эксплуатации самовольной постройки; требование о конкретном сроке сноса самовольной постройки (не более шести месяцев); о мерах, которые будут применены к указанному лицу и в отношении самовольной постройки в случае невыполнения указанных требований;

- по окончании срока сноса самовольной постройки, указанного в уведомлении, специалисты департамента выезжают на место и составляют акт (вторичный) по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению. При необходимости проводят фото- и видеосъемку.;

- при установлении факта выполнения указанных в уведомлении требований о сносе самовольной постройки департамент направляет в адрес лица или органа, по чьей инициативе проводилась проверка, информацию об итогах мероприятий.

В судебном заседании было установлено, что строительство входной группы, производимое ФИО4 было признано департаментом самовольным строительством; об этом ФИО8 было направлено требование с изложением всех предусмотренных Положением требований; ДД.ММ.ГГГГ специалистами ДАиГ проводился повторный осмотр объекта, установивший, что работы по сносу самовольной постройки не были проведены; о ходе проверки и установленных обстоятельствах ФИО1 регулярно уведомлялась.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным бездействия ответчиков в части перечисленных пунктов Положения не имеется.

Пункты 6.1-6.4 Положения регулируют порядок сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления в административном порядке.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) во внесудебном порядке принять решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Исследованными доказательствами подтверждается, что оснований для принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки, предусмотренных п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ в данном случае не было, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет, собственники его были известны, вид разрешенного использования земельного участка не исключал возможности на нем такого строительства, земельный участок не был расположен в зоне с особыми условиями использования территорий.

Поскольку нарушений со стороны ответчиков пунктов 1.4, 2.2.1, 2.3, 4, 5, 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1 Положения судом не установлено, оснований для возложения на них обязанностей по исполнению этих пунктов Положения не усматривается, и соответствующие административные исковые требования в этой части иска удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 настоящей статьи, в том числе, заявления о переводе помещения.

Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение", в соответствии с которым перевод жилого помещения в нежилое осуществляется в заявительном порядке.

В соответствии с п.2 Административного регламента органом, предоставляющим муниципальную услугу, является Администрация города; непосредственное предоставление муниципальной услуги осуществляет структурное подразделение: департамент архитектуры и градостроительства.

Поскольку ФИО4 с соответствующим заявлением в Департамент или в Администрацию города не обращался, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неисполнении обязанности в отношении собственника квартиры № по <адрес>, ФИО4 по переводу жилого помещения в нежилое незаконным и противоречащим статьям 22,23,24,36,40 ЖК РФ и Административному регламенту, а также для возложения на административных ответчиков обязанности принять меры к переводу жилого помещения в нежилое собственником квартиры № ФИО4 по правилам, установленным ст.ст.22, 23 ЖК РФ и Административным регламентом, не имеется.

Доказательств того, что Администрация города Сургута и Департамент архитектуры и градостроительства предоставили ФИО4 право на возведение входной группы квартиры № по <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению РАВ, и право на проведение строительных работ на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство входной группы, административным истцом не представлено. Административные ответчики данное обстоятельство отрицали. Сам ФИО4 пояснил, что строительство входной группы начал самостоятельно, «в упрощенном порядке», отдельного разрешения на проведение строительных работ на свое имя не получал, исходил из уже имеющегося постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое, при этом использовал собственный проект строительства.

Таким образом, какого либо делегирования ФИО4 права на строительство на основании постановления Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков не было. То обстоятельство, что ФИО4 использовал это постановление для осуществления строительства в вину ответчикам поставлено быть не может. Таким образом, требование, изложенное в п.5 просительной части искового заявления, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к Администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута о признании незаконными действий, бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута, выразившиеся в предъявлении в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 требования о приведении входной группы с цокольным помещением, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с эскизным проектом, согласованным с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута и зарегистрированным в журнале за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий