Решение № 12-115/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 сентября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – Володиной Н.В.,

инспектора ГПБДД ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что ... в ... часов ... минут он двигался по трассе ..., а именно на ... км, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как был совершенно трезв. Также сотрудники ГИБДД не ознакомили его надлежащим образом с прибором, с помощью которого должны были предложить пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что проходит лечение от тяжелого заболевания и принимает лекарства, что может повлиять на результаты освидетельствования. Сотрудниками ДПС не были разъяснены ему его права, не пояснено, что влечет за собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как он понял, что сотрудники его ввели в заблуждение, он поехал в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» и там получил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которые у него было установлено.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнении пояснил, что инспектор ГИБДД продемонстрировал ему алкотестер, предложив «продуть в него», на что он отказался. При этом он не просил инспекторов ГИБДД продемонстрировать документы на данный алкотестер, данные документы ему не демонстрировались. Когда сотрудник ГИБДД ему предъявил протоколы, из-за плохого зрения он не видел, что в них написано. Он не обратился за помощью в прочтении данных протоколов к сотрудникам ГИБДД и своей пассажирке.

Защитник ФИО1 – Володина Н.В. доводы жалобы поддержала.

Инспектор ГПБДД ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 возражал против заявленных в жалобе требований, пояснил, что ими был оставлен автомобиль под управлением Веделя, у которого были выявлены признаки опьянения, зафиксированные в протоколе. В присутствии двоих понятых Веделю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального средства измерения алкотестер, но Ведель отказался. Документы на алкотестер Ведель не просил предъявить. После этого Веделю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но Ведель также отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Веделю были разъяснены процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... в ... часов инспектором ГПБДД ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения Alcotest ..., ... в ... часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

... в ... часов был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в ... часов на ... в ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

... постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав, что нахождится под влиянием лечебных препаратов, о чем сам указал в протоколе и поставил свою личную подпись (л.д. 3),

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения (л.д. 5);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

– объяснениями Ч.И.А. и Д.А.С. от ..., согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения (л.м. 11, 12);

– рапортом инспектора ГПБДД ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2, согласно которому ... работая на линии в составе экипажа ..., совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району Ф.В.А., ими было остановлено транспортное средство – ..., г/н .... В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 14).

Суд считает, что доводы ФИО1 вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается самим заявителем.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления К.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и подписью ФИО1 Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Представленные в материалах дела объяснения Ч.И.А. и Д.А.С. составлены в соответствии с действующим законодательством. Указанным лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что из-за плохого зрения он не видел содержание протоколов, суд считает надуманными, при этом суд отмечает, что ФИО1 не указал на данное обстоятельство ни в одном из процессуальных документов, не заявлял об этом и при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, ссылаясь на плохое зрение, ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что в момент составления протоколов сотрудниками ГИБДД не обратился за помощью в прочтении данных протоколов к сотрудникам ГИБДД и своей пассажирке.

Суд учитывает, что самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояния опьянения, не опровергает факт невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского освидетельствования. Факт прохождения ФИО1 самостоятельно медицинского освидетельствования не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование лишь спустя 3 часа после установления у него признаков опьянения сотрудниками ГИБДД и составления материала об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что объективную сторону правонарушения образует именно отказ водителя от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, лично подписал протоколы в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГПБДД ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он, равно как и свидетели, чьи объяснения имеются в материалах дела, оговаривают ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Показания ФИО2 согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что инспектор ГПБДД ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям не установлено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин