Приговор № 1-80/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1 – 80/2025

(УД №)

УИН: 65RS0008-01-2025-000470-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 4 сентября 2025 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рябых В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, судимого:

- 01.07.2013 приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15.07.2016 приговором Невельского городского суда Сахалинской области по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.08.2020 по отбытию срока наказания;

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Невельском районе Сахалинской области.

В Российской Федерации порядок движения транспортных средств, права и обязанности участников дорожного движения определены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 27.03.2025 № 394 Ф3, далее по тексту - ПДД РФ, Правила).

14.05.2025 в период с 01 часа 00 минут до 01 час 55 минут, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 60 км/ч в юго - восточном направлении по автодороге «Горнозаводск – Ватутино», от с. Горнозаводска в сторону с. Ватутино, перевозя в качестве пассажиров несовершеннолетнего Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, которые не были пристёгнуты ремнями безопасности.

Двигаясь в условиях темного времени суток в районе <данные изъяты> автодороги «Горнозаводск – Ватутино», от с. Горнозаводска в сторону с. Ватутино, водитель ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате нарушения указанных требований п. 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО3 14.05.2025 в период с 01 часа 00 минут до 01 час 55 минут, располагая возможностью не допустить (избежать) данного ДТП путем полного своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, при соблюдении указанных требований Правил, совершил на участке автодороги «Горнозаводск – Ватутино» <данные изъяты>, имеющего географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, занос автомобиля с последующим его опрокидыванием. Водитель ФИО3 после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1, не пристёгнутому ремнем безопасности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.07.2025 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с апоневротической гематомой затылочно-височной области справа, с переломом затылочной кости справа с переходом на основания черепа в пирамиду правой височной кости и правое крыло клиновидной кости, с гемосинусом основной пазухи, ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле, с травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на уровне мозжечка и ствола головного мозга, осложнившаяся посттравматическим парезом правого лицевого нерва, посттравматической ангиопатией сетчатки обоих глаз, сухим кератитом обоих глаз; закрытая травма органов грудной клетки с ушибом ткани правого и левого легких; множественные ссадины на лице, ссадина в области спинки носа, ссадина на надплечье слева, ссадины на кистях, обширная ссадина в правой поясничной области, ссадины в области правого и левого коленных суставов, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н)).

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ находятся в технической причинной связи обусловившей возникновение аварийной ситуации и данного ДТП, с наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.05.2025, у ФИО3 в 05 часов 58 минут 14.05.2025 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства (т. 2 л.д. 161).

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

По мнению суда в предъявленном обвинении излишне указано на нарушение ФИО3 абз.1 п. 2.1.1, п. 2.1 и 2.1.2, абз. 1 и абз. 2 п. 2.6 ПДД, как находящихся в технической причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку хоть данный факт и имел место в инкриминированной последнему ситуации, однако, как следует из заключения эксперта № от 10.07.2025, в непосредственной технической причинной связи находится только несоблюдение водителем абз.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе проводимых осмотров и проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившихся в оказании материальной помощи и содействии в оказании потерпевшему медицинской помощи, неоднократное принесение извинений, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие у него непогашенной судимости, суд считая невозможным применение в отношении ФИО3 условного осуждения, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку подсудимый является трудоспособным, не относится к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, с учетом отношения ФИО3 к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы предусмотрены в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно этот вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Срок исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

С учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности определить процент удержания из заработной платы ФИО3 в доход государства в размере 5 %.

Оснований для изменения подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначенного наказания и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решая вопрос о заявленном согласно ст. 1064 ГК РФ законным представителем потерпевшего ФИО2 гражданском иске и его размерах, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 просила взыскать с ФИО3, как с лица, причинившего вред, компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда. Исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости с учетом оценки фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред. Суд считает обоснованными требования потерпевшего по возмещению ему вреда, причинённого преступлением, поскольку учитывает характер причинённых Потерпевший №1 нравственных и физических страданий. Суд принимает во внимание, что потерпевшему причинены нравственные страдания, сопряжённые с причинёнными ему телесными повреждениями, их тяжесть, степень опасности и наступивших последствий для здоровья, длительность его нахождения в условиях реанимации (комы), затем стационара, длительность его реабилитации, в т.ч. необходимости ее продолжения в будущем. Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом вины и материального положения подсудимого, наличия у него малолетнего ребенка, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также признанием ФИО3 исковых требований в полном размере, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО3 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр) на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на время отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего судом может быть решен вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России обязанность - не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого подсудимый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов осужденного, взысканию с последнего не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол № от 14.05.2025; протокол № от 14.05.2025; акт № освидетельствования от 14.05.2025 с бумажным носителем с записью результатов исследования; копию свидетельства о поверке № постановление об отмене протокола по делу об административном правонарушении № от 14.05.2025; определение № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от 14.05.2025; определение № от 14.05.2025; DVD-RW диск, являющийся приложением к протоколу № от 14.05.2025, акту освидетельствования № от 14.05.2025; фрагмент марли белого цвета с загрязнением в виде вещества красно-бурого цвета – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе ОМВД России «Невельский» – вернуть ФИО3, как законному владельцу;

- чехол (накидка) на автомобильное сиденье, спортивные штаны (брюки), хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова