Постановление № 5-7/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 5-7/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Большое Болдино 19 февраля 2020 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Белов А.М., рассмотрев в здании Большеболдинского районного суда Нижегородской области, расположенном в с.Большое Болдино Нижегородской области ул.Красная д.2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 21 часа 54 минут при осуществлении охраны общественного порядка на территории с. Большое Болдино Большеболдинского района Нижегородской области ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большеболдинский» капитаном полиции ФИО4 был выявлен факт нахождения ФИО1 в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, где <дата> в 22 часа 00 минут ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в нарушение п.14 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся. Каких-либо ходатайств в судебном заседании ФИО1 не заявлял.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из представленного суду административного материала, содержащего указанные доказательства, <дата> около 21 часа 54 минут при осуществлении охраны общественного порядка на территории с. Большое Болдино Большеболдинского района Нижегородской области ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большеболдинский» капитаном полиции ФИО4 был выявлен факт нахождения ФИО1 в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (несвязанная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движений, неопрятный внешний вид), где <дата> в 22 часа 00 минут ФИО1 отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что во время несения службы по ООП ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большеболдинский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 был замечен гражданин ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его поведение. В ходе сбора материала сотрудник полиции правомерно потребовал от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, так как результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах предъявление сотрудником полиции ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону.

Как следует из рапорта сотрудника полиции, объяснений свидетелей, пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, он от выполнения законного требования сотрудника полиции отказался.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.1.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания ФИО1 за данное правонарушение судом в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 какого-либо постоянного источника дохода, суд полагает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, так как данный вид наказания назначался ему за совершение иных административных правонарушений ранее, но исправительного воздействия на него не оказывал. При таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку считает его адекватной законной мерой ответственности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, полагая, что более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению. При этом суд исходит из того, что препятствий, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, к отбытию ФИО1 наказания в виде административного ареста в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по данному делу к ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания с 22 часов 25 минут 18.02.2020 года по 10 часов 50 минут 19.02.2020 года, что является в данном конкретном деле об административном правонарушении необходимым и соразмерным.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания ФИО1 включается в срок административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1,29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 часов 00 минут 19.02.2020 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО1 с 22 часов 25 минут 18.02.2020 года по 10 часов 50 минут 19.02.2020 года.

Постановление подлежит исполнению МО МВД России «Большеболдинский».

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья