Решение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2077/2017

Дело № 2- 2077\17 09 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<дата> года между ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ........ руб. на срок ........ месяцев, с уплатой ........ % годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит в установленные договором сроки в соответствии с условиями погашения.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме ........ руб., расходов по уплате государственной пошлины в ........ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что кредитный договор она не подписывала, денежных средств не получала. В <дата> г. по просьбе знакомых приходила в банк для оформления договора поручительства.

Суд, выслушав мнение ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> года между ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ........ руб. на срок ........ месяцев, с уплатой ........ % годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит в установленные договором сроки в соответствии с условиями погашения.

Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит в размере и сроки, определённые условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> г. составляет ........ руб., в том числе :

- сумма основного долга – ........ руб.;

- проценты за пользование кредитом – ........ руб.;

- пени за просрочку уплаты суммы задолженности – ........ руб..

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, в связи с чем заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая заявленный размер неустойки соразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор она не подписывала и денежных средств не получала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свою подпись в кредитном договоре ответчик не оспаривает, факт получения денежных средств подтверждается зачислением суммы кредита на счет ФИО1, открытый на основании ее заявления, а также выпиской по счету клиента.

Довод ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение по поводу правовой природы сделки, считая себя поручителем по кредитном договору, также отклоняется судом, поскольку доказательств наличия иных обязательств по спорному кредитному договору ответчиком не представлено. Наличие правоотношений между другими лицами по данному договору судом не установлено.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает изложенные в исковом заявлении факты установленными.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме ........, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ........, а всего ........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: