Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-944/2016;)~М-444/2016 2-944/2016 М-444/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2- 1/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баныкиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней Ж.А.В. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, ежемесячных выплат в счет утраченного заработка утраченного заработка, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения обратилась в суд с названным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около х час. ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, приближаясь к неурегулированному пешеходному пешеходу обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, расположенному возле <адрес>, не убедившись в безопасности движения, совершила наезд на малолетнюю Ж.А.В.

В результате наезда Ж.А.В. был причинен тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни : тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные разобщенные топические очаги ушиба 2-4 видов обоих полушарий головного мозга, ушиба ствола головного мозга, диффузное аксональное повреждение головного мозга, двухсторонние субдуральные гигромы лобных областей, внутренняя заместительная гидроцефалия, спастический тетрапарез, аппалический синдром (состояние, характеризующееся безучастностью и полной утратой познавательной деятельности) множественные рвано-ушибленные раны лица – подчелюстной области слева, околоушной области слева, ссадины левой половины лица, закрытый перелом левой ключицы, ссадины левой верхней поверхности.

После ДТП, ее дочь доставили в Богородскую ЦРБ, на следующее утро, в областную детскую больницу в отделение реанимации. Дочь месяц находилась в коме, по истечении трех месяцев в связи с отсутствием положительной динамики, и отсутствием соответствующим ее состоянию реабилитационных центов в России, месяц лечилась в Германии.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возбужденного по факту ДТП было прекращено в связи с амнистией, ответчик освобождена от наказания в связи с опубликованием Постановления Государственной Думы об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.

Действиями ответчика несовершеннолетней Ж.А.В. были причинены тяжелейшие физические и нравственные страдания, выразившийся в <данные изъяты>. В результате ДТП, дочь потеряла обычный круг общения, друзей. В связи с причиненными моральными страданиями, истица просила суд, с учетом уточнения иска взыскать с ответчика ФИО3,

- моральный вред в сумме х рублей,

- материальный ущерб, связанный с необходимостью покупки лекарственных препаратов и обследования, медицинских предметов для ухода за больной, питания, транспортных расходов, всего на сумму в размере х рубя согласно расчету (тх)

-стоимость курса реабилитации в <адрес>- х рублей,

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ж.А.В. страховые выплаты в счет утраченного заработка в размере х рублей,

- взыскать с ФИО3 в пользу Ж.А.В. ежемесячную выплату бессрочно в счет возмещения утраченного заработка в размере прожиточного минимума в целом по РФ – х рублей с ДД.ММ.ГГГГи, в дальнейшем, ежемесячно бессрочно по х рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации (т.х).

От исковых требований о взыскании стоимости лечения в <адрес> в размере х рублей истец отказался, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, с заявленными исковыми требованиями не согласны. В обосновании возражений указали, что транспортное средство, которым она управляла принадлежит ее супругу ФИО5 Необходимость приобретения лекарственных препаратов и средств ухода истцом не доказано, кроме того, ответчик не согласен, что наезд на потерпевшую был осуществлен в зоне действия пешеходного перехода, указывая, что потерпевшая Ж.А.В. неожиданно для нее, выехала на дорогу из за кустов на велосипеде с большой скоростью и пыталась пересечь улицу вопреки правилам дорожного движения п. 24.1-24.3, 24.8 ПДД по пешеходному переходу либо в районе такого перехода. Пытаясь избежать наезд, она в условиях крайней необходимости резко вывернула руль влево, но избежать наезда не удалось, велосипедист ударился о правую часть автомобиля, а ее автомобиль занесло на встречную полосу, где столкнулся со световой опорой. Причиной ДТП явилось нарушение несовершеннолетней указанных ПДД. Существенным обстоятельством, способствовавшим нарушению ПДД несовершеннолетней явилось ненадлежащее выполнение своих обязанностей матерью несовершеннолетней по воспитанию и содержанию своего ребенка, поскольку несовершеннолетняя было допущена к управлению велосипедом по улице города, которая не была оборудована велосипедными дорожками. Сама ответчика каких-либо правил дорожного движения не нарушала. При взыскании морального вреда и материального ущерба прочит учесть грубую неосторожность самой потерпевшей и снизить размер взысканий в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. (т.х).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, (т.х).

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом(т.х ) Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассматривая исковые требования суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

Из материалов осмотренного судом уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов, ответчик, ФИО3 управляя по доверенности транспортным средством Kia Rio гос.знак <данные изъяты> имея небольшой водительский стаж( полтора года) в условиях хорошей видимости, двигалась по проезжей части дороги <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, движение по которой осуществляется в двух направлениях по одной полосе движения в каждом, и, двигаясь в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 « Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения в РФ, обнаружив опасность для движения на своей полосе движений в виде выехавшего на дорогу велосипедиста –несовершеннолетнюю Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершила маневр левого поворота и совершила наезд правой боковой частью автомобиля на велосипедиста Ж.А.В.

В результате наезда, несовершеннолетней Ж.А.В., были причинены <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имелись : <данные изъяты>

Постановлением ст. следователя х х Щ.Л..А. уголовное преследование подозреваемой ФИО3, было прекращено вследствие акта амнистии, т.е на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Так в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП, ответчик объясняла, что когда она двигалась по перекрестку <адрес>, неожиданно для нее с <адрес> выехал ребенок на велосипеде, она резко повернула руль влево, было ли столкновение не помнит.

Аналогичные объяснения даны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что велосипедист «неожиданно выехала из-за кустов», в данных объяснениях, не имелось.

Аналогичные объяснения, о том, что несовершеннолетний велосипедист выехала с <адрес>, даны и свидетелем К.Д.С., который ехал за транспортным средством ответчика.

Из материалов дела, а именно фотографий к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО3, показывала место первоначального контакта автомобиля и велосипеда, располагающегося на полосе ее движения, при этом, автомобиль располагался параллельно полосе движения водителя ФИО3

Из объяснений свидетеля А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что столкновение автомобиля и велосипедиста произошло на пешеходном переходе на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3

Из показаний свидетеля К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он, управляя транспортным средством, двигался за автомобилем под управлением ФИО3 в одном направлении и, когда автомобиль ФИО6 приближался к пешеходному переходу, он увидел девочку на велосипеде, которая выехала на пешеходный переход, при этом, с того момента как он увидел ее, водитель ФИО6 скорости не снижала. Когда девочка доехала почти до середины дороги, автомобиль под управлением ФИО6 резко принял влево и совершил наезд на велосипедиста.

Из протокола осмотра места ДТП усматривается, что местом ДТП является нерегулируемый пешеходный переход и перекресток, следов торможения нет.

Из схемы места ДТП, составленной с участием водителя ФИО3, и подписанной ею, видно, что направление движения велосипедиста – № – со стороны <адрес> на пересечении с <адрес>, а не « из за кустов».

Из имеющихся в уголовном деле фотографий (л.д.х ), видно, что видимость со стороны движения водителя ФИО6 в направлении движения, перекрестка с стороны <адрес>, откуда выехала велосипедист достаточная.

Суд относится критически к показаниям ФИО3, данным ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг. в части ограниченной видимости из-за кустов, и невозможности видеть велосипедиста ранее, поскольку на всем протяжении предварительного следствия, она об этом обстоятельстве не указывала, и стала говорить об этом, через год после ДТП.

Доказательств ограниченной видимости, «большой скорости», с которой велосипедист выехал на полосу ее движения, и невозможности с связи с этим, предотвратить ДТП, ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 имела возможность видеть приближающегося к как к перекрестку, так и к зоне пешеходного перехода несовершеннолетнего велосипедиста.

В силу несовершеннолетнего возраста потерпевшей, опасность для движения водителя ФИО3 в данном случае возникла не в момент, когда велосипедист выехала на ее полосу для движения, а с момента, когда она увидела или имела возможность видеть приближающегося к перекрестку и к пешеходному переходу несовершеннолетнего велосипедиста и в соответствии с правилами п.10 Правил Дорожно движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком данный пункт правил был нарушен, так как имея возможность видеть, приближающегося к перекрестку и к зоне пешеходного перехода несовершеннолетнего велосипедиста, который представлял для нее опасность для движения, никаких мер к снижению скорости, т.е. по выполнению ПДД, не принимала.

В соответствии с п.14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она поясняла место наезда на велосипедиста, как зону действия знака «нерегулируемый пешеходный переход».

Из показаний свидетелей А. и А. следует, что перед наездом, Ж.А.В. - слазила с велосипеда с целью перехода пешеходного перехода.

Ответчик ФИО3, данное обстоятельство отрицает.

То обстоятельство, что, со слов ответчика ФИО3 несовершеннолетняя пыталась пересечь перекресток по пешеходному переходу на велосипеде, на выводы о виновности ФИО3, в ДТП, не влияют, поскольку не освобождают ее от выполнения п.10 ПДД, нарушение которых ответчиком, суд считает установленным.

При подъезду к нерегулируемому пешеходному переходу, перед перекрестком, водитель ФИО3, должна была убедиться в отсутствии опасности для движения, тем более, с учетом, ограниченной из-за кустов, как следует из ее объяснений, видимости.

При этом, каким образом, водитель ФИО3 «убедилась» в безопасности для движения подъезжая к пешеходному переходу, где с ее слов была ограничена видимость, ответчик суду не пояснила.

Из заявления ФИО3, видно, что она просила прекратить уголовное дело по амнистии, ей разъяснялись последствия прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии. При этом, ФИО3, виновность в ДТП не отрицала, ходатайств о назначении судебно автотехнической экспертизы не заявляла.

Не заявляла данное ходатайство ответчик ФИО3 и на всем протяжении рассмотрения гражданского дела.

В материалах дела, показаниях свидетелей, схемах, протоколе отсутствуют точные сведения о месте столкновения транспортных средств, свидетель ДТП ФИО7 не может дать пояснения относительно скорости, с которой двигался велосипедист, при таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления технической возможности предотвратить наезд, заявленное более чем через два с половиной года после ДТП, и спустя длительное время после возбуждения гражданского дела судом, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Анализируя доводы ответчика о нарушении несовершеннолетней пунктов 1.3, 1.5, 8.6,13.9, 24.1-24.3,24.8 Правил дорожного движения, суд учитывает, что доказательств нарушения ПДД пострадавшей, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ответчиком не предоставлено.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства грубой неосторожности несовершеннолетней Ж.А.В., находящейся в причинной связи с возникновением вреда, оснований для применения положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физическую боль и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, степень вины ответчика, что вред причинен в результате неосторожных действий ответчика, тяжелую степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней, которая в результате ДТП получила <данные изъяты>, вынужденна длительно лечиться до настоящего времени,, ставшей <данные изъяты> в х лет, которая в настоящее время <данные изъяты>. Суд учитывает материальное положение ответчика, <данные изъяты> требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере х рублей (х рублей).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме х рублей в счет утраченного заработка, суд учитывает, что

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ. ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданского ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГг. Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Таким образом, в силу приведенных судом норм права, по достижению несовершеннолетней х летнего возраста, т.е с ДД.ММ.ГГГГг. у ней возникло право на возмещение вреда связанного с утратой общей трудоспособности исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который подлежит взысканию со страхователя в пределах лимита ответственности в размере х рублей, в остальной части с ФИО3 в связи с чем исковые требования у ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании х рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с необходимостью покупки лекарственных препаратов и обследования, медицинских предметов для ухода за больной, питания, всего на сумму в размере х рубя согласно расчету (т.х ), суд учитывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые ссылается как в обосновании своих требований, так и в обосновании своих возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из сведений, представленных х, пострадавшей при выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ. назначались для х лечения медицинские препараты такие как <данные изъяты> (т.х).

Из сведений, представленных х пострадавшей назначались <данные изъяты>, после лечения в х в ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано продолжить лечение на платной основе, рекомендованы технические средства реабилитации : <данные изъяты>. Аналогичное лечение рекомендовалось и после прохождения курсов лечения в ДД.ММ.ГГГГ, (тх

В связи с несогласием ответчика с обоснованностью произведенных истицей затрат на лечение, судом назначалась судебная экспертиза, (т.х), по заключению которой было установлено, что в настоящее время основной диагноз потерпевшей : <данные изъяты> Все лекарственные препараты, медицинские товары, указанные в исковом заявлении необходимы для лечения полученных в результате ДТП травм и их назначение и применение является обоснованным.

При этом в материалах дела имеются сведения о рекомендации врачей продолжить лечение х на платной основе, в связи с чем, доводы ответчика о возможности получить данные лекарства за счет средств ОМС являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит страховой ответственности, исковые требования о взыскании ущерба в сумме х рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 196 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней Ж.А.В. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж.А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере х рублей)

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж.А.В. ущерб в размере х рубля).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.А.В. страховую выплату в счет утраченного заработка в размере х рублей)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Новожилова