Решение № 12-35/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело № 12-35/2025

УИД 33RS0015-01-2024-002980-46


РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу: <...>,

с участием защитника Мироновой О.Б. (доверенность от 30.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарова Бахтийора Хошим угли на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО1 от 30.10.2024 № 241036 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 у. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО1 от 30.10.2024 № 241036 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом были неверно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 у. не ознакомили с его текстом, не предоставили переводчика и защитника, не выдали на руки копию протокола.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 у. не были разъяснены процессуальные права, не предоставлен переводчик и защитник. Также заявителя не ознакомили с содержанием принятого постановления.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не позволили в полном объеме установить фактические обстоятельства дела. Должностное лицо сделало ошибочный вывод о доказанности вины ФИО2 у. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным заявитель просит:

- признать недействительным протокол об административном правонарушении от 30.10.2024 в отношении ФИО2 у.;

- отменить постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО1 от 30.10.2024 № 241036.

Материалы дела поступили во Фрунзенский районный суд г. Владимира на основании определения судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 10.01.2025 о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

В судебное заседание ФИО2 у. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что ФИО2 у. трудоустроен в ООО «ВЗЛП» подсобным рабочим по трудовому договору.

30 октября 2024 года сотрудниками миграционной службы на заводе проводилась проверка режима пребывания иностранных граждан и соблюдения законодательства при осуществлении ими трудовой деятельности. Решение о проведении проверки и акт с результатами в материалах дела отсутствует, поэтому все полученные доказательства являются недопустимыми.

После проведения проверки, 21 иностранный гражданин был доставлен в отдел полиции для оформления административного материала. При этом протокол доставления не составлялся, поэтому протокол об административном правонарушении должен был быть составлен на месте, а не в отделе полиции.

Сотрудником миграционной службы в течение двух часов был оформлен административный материал на 21 человека, что физически невозможно и может свидетельствовать о том, что документы были оформлены позднее. Так, справка АС ЦБДУИГ сформирована и распечатана 31 октября 2024 года, а ссылка на нее имеется в постановлении от 30 октября 2024 года.

Кроме того, все иностранные граждане обвиняются в совершении административного правонарушения в одно время. Однако совершение административного правонарушения в одновременно несколькими лицами невозможно, следовательно время совершения не установлено.

При оформлении административного материала процессуальные права ФИО2 у. не разъяснялись, защитник и переводчик приглашены не были. При этом ФИО2 у. не мог понять многие юридические термины, поскольку недостаточно владеет русским языком. О дате рассмотрения дела ФИО2 у. также не был извещен.

ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал.

Требование о признании протокола об административном правонарушении просила расценивать как требование о его оспаривании и отмене.

Представитель УВМ УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещение направлено почтой и получено адресатом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВМ УМВД России по Владимирской области.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено самостоятельное обжалование протокола об административном правонарушении.

Данный процессуальный документ в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым дается в ходе рассмотрения дела по существу (статьи 26.2 и 26.11 КоАП РФ).

В этой связи самостоятельное требование заявителя о признании недействительным (отмене) протокола об административном правонарушении от 30.10.2024 следует оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение данного требования в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрено действующим законодательством. При этом оценка данному процессуальному документу как доказательству на предмет его допустимости будет дана в настоящем решении.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления администрации Владимирской области от 31.12.2014 № 1398 в патенте, выдаваемом на территории Владимирской области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО1 от 30.10.2024 № 241036 ФИО2 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, гражданин Узбекистана ФИО2 у. 30 октября 2024 года в 20-55 час., находясь по адресу: <...> строение с144 (ВЗЛП), в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора станка, а именно выполнял контроль за работой станка по расфасовке сахара, тем самым осуществлял трудовую деятельность по специальности (профессии), не указанной в выданном ему патенте (подсобный рабочий).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2024 № 241036, письменными объяснениями ФИО2 у. от 30.10.2024, рапортом инспектора по ОП УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 30.10.2024, патентом серии 33 № 2310004840 и иными материалами дела, которые исследованы должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2024 № 241036, 30 октября 2024 года в 20-55 час. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления иностранными работниками трудовой деятельности по адресу: <...> строение с144 (ВЗЛП), выявлено, что гражданин Узбекистана ФИО2 у. в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора станка, а именно контролировал работу станка по расфасовке сахара, тем самым осуществлял трудовую деятельность по специальности (профессии), не указанной в выданном ему патенте (подсобный рабочий).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2 у., содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО2 у. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. ФИО2 у. в протоколе собственноручно указал о согласии с вменяемым административным правонарушением, а также удостоверил подписью факт получения копии протокола.

В письменных объяснениях ФИО2 у. указал, что оформил патент по специальности "подсобный рабочий", с 2023 года устроился на работу в Вольгинский завод литьевых пластмасс, расположенный по адресу: <...> строение с144. 30 октября 2024 года в 20-55 час. осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора станка, а именно контролировал работу станка по расфасовке сахара. Во время проверки сотрудниками УВМ находился непосредственно на своем рабочем месте.

Из содержания рапорта инспектора по ОП УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 следует, что 30 октября 2024 года им проводилась проверка по адресу: <...> строение с144 (ВЗЛП). В ходе проверки был выявлен гражданин Узбекистана ФИО2 у., который контролировал работу станка по расфасовке сахара, то есть осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора станка. При этом ФИО2 у. имел патент по специальности "подсобный рабочий".

В выданном ФИО2 у. патенте серии 33 № 2310004840 указана специальность (профессия) "подсобный рабочий". Патент выдан 31 июля 2024 года.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел: "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" (утвержден Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30) подсобный рабочий осуществляет:

- выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузку, разгрузку, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, а также сыпучих непылевидных материалов; очистку территории, дорог, подъездных путей; уборку цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий (1-й разряд);

- погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладку грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.). Перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге. Подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам (2-й разряд).

Таким образом, контроль за работой оборудования, в данном случае станка по расфасовке сахара, не относится к видам деятельности подсобного рабочего.

Положения пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ являются императивными и за их несоблюдение предусмотрена ответственность. В этой связи ФИО2 у., как иностранный гражданин, имеющий патент с указанной в нем определенной профессией (специальностью), был не вправе осуществлять трудовую деятельность, относящуюся к иной профессии (специальности). Необоснованное произвольное расширительное толкование перечня трудовых обязанностей (функций) подсобного рабочего в данном случае недопустимо, поскольку утрачивается смысл указания конкретной профессии (специальности) в патенте и исключается возможность контроля со стороны государства за соблюдением иностранными гражданами действующего законодательства.

Факт того, что ФИО2 у. в указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении дату и время осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вольгинский завод литьевых пластмасс», защитником не оспаривался.

Совокупность вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что гражданин Узбекистана ФИО2 у. 30 октября 2024 года в 20-55 час., находясь по адресу: <...> строение с144 (ВЗЛП), в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность по специальности (профессии), не указанной в выданном ему патенте (подсобный рабочий), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении. Дата и время совершения административного правонарушения указаны во всех представленных материалах идентично, расхождений нет, поэтому не доверять данным сведениям оснований не имеется. Доводы защитника о том, что административные правонарушения не могли быть совершены несколькими лицами в одно время не принимается судом, поскольку, во-первых, предметом рассмотрения является жалоба конкретного лица на определенное постановление по делу об административном правонарушении, во-вторых, проверка проводилась в одно время и в одном месте, где одновременно осуществляли деятельность несколько работников, что защитником не оспаривается.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 КоАП РФ. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу), сущность нарушения, приведены данные уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, его подпись, имеется подпись ФИО2 у. о разъяснении ему процессуальных прав и получении копии постановления. Разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении прописан срок и порядок его обжалования.

Наличие подписи должностного лица опровергает доводы защитника об отсутствии заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 у. присутствовал лично, что подтверждается его подписями в постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является минимально возможным и справедливым, соответствует характеру допущенного нарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену оспариваемого постановления, не установлено. Все процессуальные документы оформлены сотрудниками УВМ при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при составлении документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности в один день не запрещено действующим законодательством, и отдельного дополнительного извещения при этом в случае его присутствия не требуется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО2 у. не были разъяснены процессуальные права, не предоставлен переводчик и защитник, его не ознакомили с содержанием процессуальных документов, не принимаются судом.

И в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении, а также в письменных объяснениях ФИО2 у. имеются отметки о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены не только путем указания на ст. 25.1 КоАП РФ, но и с приведением положений указанной нормы Кодекса, а также указано на разъяснение ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержание которой приведено в письменных объяснениях ФИО2 у.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В представленных материалах отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО2 у. о предоставлении ему переводчика и (или) желании воспользоваться помощью защитника. Напротив, в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях ФИО2 у. удостоверил своей подписью, что в помощи переводчика не нуждается, русским языком владеет. Обязательное назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, правом пригласить своего защитника ФИО2 у. не воспользовался, соответствующего письменного ходатайства в деле нет.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин представляет в уполномоченный орган документ, подтверждающий владение русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 у. имел патент, предполагается, что он в достаточной степени владеет русским языком и знаком с основами законодательства Российской Федерации, то есть при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления имел возможность ознакомиться с ними и понять их содержание.

Сведения о выдаче ФИО2 у. копий протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления имеются в указанных документах, удостоверены его подписью.

Подлинность подписей ФИО2 у. в материалах дела не оспаривается.

Доводы защитника о том, что административные материалы были составлены должностным лицом позднее указанной в них даты, являются предположением и ничем не подтверждены. Дата печати справки из АС ЦБДУИГ (31.10.2024) не свидетельствует о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не могло использовать сведения из базы данных в электронном виде, поскольку сотрудники полиции имеют прямой доступ к ним. Указание на оборотной стороне постановления даты 25.09.2024 является явной технической опиской, так как все документы датированы 30 октября 2024 года. Кроме того, защитник в судебном заседании не отрицала, что проверка проводилась именно 30 октября 2024 года и именно в этот день иностранные граждане были доставлены в отдел полиции для оформления административного материала.

Отсутствие протокола доставления не является тем процессуальным нарушением, которое влечет недействительность как составленного протокола об административном правонарушении, так и вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. Императивного требования о составлении протокола об административном правонарушении на месте выявления в КоАП РФ нет.

Доводы защитника о том, что на момент ее ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в помещении УВМ УМВД России по Владимирской области, в деле были только постановление, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения ФИО2 у., фактически не доказаны, поэтому не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в представленных суду материалах рапорт сотрудника УВМ находится на пятой странице, что подтверждает их сплошную нумерацию вместе с постановлением, протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО2 у.

Административный материал составлен в отношении физического лица, поэтому отсутствие в деле решения о проведении проверки организации-работодателя, не свидетельствует о ничтожности всех доказательств по делу и отсутствии состава вменяемого ФИО2 у. административного правонарушения. В данном случае сотрудники УВМ УМВД России по Владимирской области действовали в рамках полномочий, закрепленных в статье 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Основания для отмены постановления указаны в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в данном случае судом не установлены. Вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 у. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

требование о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 30.10.2024 № 241036 в отношении Сафарова Бахтийора Хошим угли оставить без рассмотрения.

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по г. Владимиру – начальника отдела (ОРВР) ФИО1 от 30.10.2024 № 241036 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сафарова Бахтийора Хошим угли, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов