Приговор № 1-186/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1-186/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 26 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ореховой Е.Л.,

при участии государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.; защитника, адвоката Рожковой А.В.; подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 17 апреля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год (наказание не отбыто);

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время, с 01:00 часа до 02:30 часов ФИО1, находясь в районе нежилого панельного здания электрокотельной при подстанции № 6 по улице 50 лет ВЛКСМ, д. 3/1, решил с корыстной целью в форме грабежа противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с причинением ущерба собственнику. В осуществление своих намерений ФИО1 применил к незнакомому К. насилие, не опасное для здоровья, нанеся ему множественные удары по голове, шее, лицу, телу, сбив с ног, и причинил тем самым К. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на шее, в заушной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева. Затем ФИО1 изъял из кармана куртки К. сотовый телефон «ZTE» стоимостью 4 990 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и чехлом стоимостью 300 рублей. После чего ФИО1 реализовал возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с ним с места грабежа скрылся и причинил тем самым К. материальный ущерб в размере 5 790 рублей.

ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершённого им преступления, форму вины, юридическую оценку содеянного.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> однако осознавал и осознаёт в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение эксперта, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление корыстной направленности, направлено против отношения собственности и здоровья потерпевшего, совершенно подсудимым умышленно с прямым умыслом и относится к категории тяжких.

Условий, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаются активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний и частичное возмещение причинённого потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении.

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, приветливый, доброжелательный, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В санкции уголовного закона как альтернатива лишению свободы могут быть назначены принудительные работы. Однако учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не нашёл оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом применяется совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления и обосновывающие назначение более мягкого вида наказания в соответствии со статьёй 64 УК РФ, не установлены.

Вместе с тем, назначая подсудимому лишение свободы, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать его условным. ФИО1, со слов, трудится, на момент совершения преступления был не судим, на учёте в полиции не состоит, молод, уголовной ответственности не избегает. По сообщению уголовно-исполнительной инспекции, осуждённый ФИО1 нарушений при отбывании наказания в виде ограничения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда от 17 апреля 2018 года, не допускает.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют считать нецелесообразным реальное отбывание лишения свободы.

Необходимость для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа не усматривается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного его вида.

Поскольку ФИО1 исполнение наказания постановляется условным, приговор Усть-Илимского городского суда от 17 апреля 2018 года следует оставить на самостоятельном исполнении.

При разрешении заявленного потерпевшим иска в размере 5 490 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать исполнение назначенного ФИО1 наказания условным, установить испытательный срок 2 (два) года и возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации один раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск К. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К. 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор Усть-Илимского городского суда от 17 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Оглоблин Д.С.