Решение № 12-10/2026 12-163/2025 А-7-12-10/2026 А-7-12-163/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-10/2026

(№ А-7-12-163/2025)


РЕШЕНИЕ

город Калуга 20 января 2026 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манучаряна П.В. по доверенности ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2025 года в отношении Манучаряна Павле Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2025 года Манучарян П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитником Манучаряна П.В. по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2025 года как незаконного и необоснованного, а также об изменении назначенного Манучаряну П.В. административного наказания на более мягкое, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание 20 января 2026 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Манучарян П.В., потерпевшая ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании выступление защитника Манучаряна П.В. по доверенности от 27 ноября 2025 года ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения)).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и в случае причинения вреда только имуществу, подробно регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Манучарян П.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки, модели (модиф.) «№», код типа: 3 грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Признаков уголовно наказуемого деяния действия Манучаряна П.В. не содержат.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года 40 АВ № (л.д. 4), карточкой операций с водительским удостоверением на имя Манучаряна П.В. (л.д. 6), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> от соседей поступила информация о повреждении ее автомобиля другим автомобилем с государственным регистрационным знаком № марки «<данные изъяты>», ее автомобиль стоял припаркованный возле первого подъезда с 21 час. 00 мин, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ей автомобиле «Фиат», государственный регистрационный знак <***>, образовались повреждения в виде деформации заднего левого крыла с повреждением краски, деформации (с трещинами) задней левой фары, что причинило ей ущерб, размер которого устанавливается, очевидцем дорожно-транспортного происшествия был ее сосед из <адрес> по имени ФИО3 (л.д. 11, 15), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по городу Калуге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), сообщением КУСП в дежурную часть УМВД России по городу Калуге от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 14), письменными объяснениями ФИО4 об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21), карточкой учета транспортного средства модели «№», государственный регистрационный знак № (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями (л.д. 23, 24-25), письменными объяснениями Манучаряна П.В. и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 26, 53-54), определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), заключением эксперта (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно изложенным в котором выводам повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при контактировали с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, или с автомобилем, имеющим аналогичную конструкцию задней части (л.д. 32-39), иными материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Вывод судьи районного суда о том, что действия Манучаряна П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Манучаряна П.В. установлены верно.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года 40 АВ № составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований ставить под сомнение правильность и достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Как следует из материалов дела, данное экспертное заключение проведено экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>; эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он обладает специальными познаниями и имеет длительный стаж экспертной работы. Само заключение получено в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве одного из доказательств по делу.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения его по существу. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Манучаряна П.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится. В связи с этим необходимости в установлении дополнительных сведений, в том числе путем проведения повторной автотехнической экспертизы, на что защитником обращено внимание в жалобе, не имеется.

Данные, с которыми автор жалобы связывает доводы об отсутствии в действиях Манучаряна П.В. состава административного правонарушения фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам дела и обоснованно были признаны судьей районного суда несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения.

Представленные в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья районного суда взял за основу одни доказательства и отверг другие, приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, при этом совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Манучаряна П.В. к данному событию. То обстоятельство, что Манучарян П.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Манучарян П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности. Следует отметить, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также механизм и характер полученных механических повреждений безусловно свидетельствуют об осведомленности Манучаряна П.В. о произошедшем столкновении транспортных средств и осознанием своей причастности к этому происшествию.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Приводимые автором жалобы доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции по результатам проведенного судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого Манучаряну П.В. административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Манучаряну П.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и является справедливым.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из базы данных административных правонарушений Манучарян П.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, то есть правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства и соответственно являющихся однородными по отношению к административному правонарушению по настоящему делу. В связи с этим данное обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) с учетом положений статьи 4.6 названного Кодекса правомерно признано в качестве отягчающего административную ответственность Манучаряна П.В. обстоятельства.

Озвученные защитником в ходе данного судебного заседания доводы, сводящиеся к несогласию с ранее вынесенными в отношении Манучаряна П.В. постановлениями о назначении административного наказания, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2024 года № по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2025 года № по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на то, что транспортным средством в момент фиксации данных правонарушений управлял не Манучарян П.В., а иное лицо, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как проверка законности и обоснованности названных постановлений не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Доводы жалобы защитника относительно назначения Манучаряну П.В. более мягкого вида административного наказания не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

По своему виду и размеру назначенное ФИО5 административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Манучаряна П.В. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника Манучаряна П.В. по доверенности ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2025 года в отношении Манучаряна Павле Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева