Приговор № 1-63/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №1-63/2019

УИД: 56RS0033-01-2019-000496-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 19 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургаевой М.В.

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО1, помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мауленбердинова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***

***

***

***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 10.01.2019г. около 15.00, находясь на законных основаниях в ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил, взяв с компьютерного стола, расположенного в комнате данной квартиры принадлежащий потерпевшему Б.А.В. мобильный телефон марки «Nokia 5» ( « Нокиа 5») модели «DS (ДиЭс») ТА-1053» стоимостью 7 352 руб. в чехле-книжке стоимостью 519 руб. 20 коп. и защитным стеклом стоимостью <***> руб. 60 коп., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А.В. с учетом материального положения последнего значительный ущерб на общую сумму 8 106 руб. 80 коп.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал. Суду показал, что с 08 по 10 января 2019г. распивал спиртное с ранее не знакомым потерпевшим Б.А.В. по месту жительства последнего. В ходе распития спиртного потерпевший Б.А.В. давал ему свой телефон марки «Nokia» («Нокиа») для осуществления звонков. Он звонил по данному телефону, в т.ч. и участковому инспектору К.В.Н. 10.01.2019г. потерпевший Б.А.В. заснул ввиду сильного алкогольного опьянения. Он пошёл домой переодеться. При этом взял телефон потерпевшего К.В.Н. марки «Nokia» («Нокиа»). Полагал, что предыдущее разрешение потерпевшего Б.А.В. пользоваться телефоном позволяло ему сделать это. Дома к нему пришёл участковый К.В.Н. На вопрос последнего он пояснил, что имеет при себе сотовый телефон потерпевшего Б.А.В. Намеривается вернуть телефон последнему. Не может пояснить, почему участковый К.В.Н. не подтверждает последнее обстоятельство. Участковый К.В.Н. позвонил потерпевшему Б.А.В. Сообщил о нахождении телефона последнего у него. Затем доставил его в отдел полиции. Там у него изъяли телефон потерпевшего Б.А.В. Потом участковый К.В.Н. поехал к потерпевшему Б.А.В. Отобрал у последнего заявление по факту хищения сотового телефона. Полагает, что если бы участковый не отобрал заявление, уголовного дела не возбудили. Он не подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. Поскольку при двух допросах его следователем Б.Е,А. находился в алкогольном опьянении. Не может пояснить, почему последняя не подтверждает данные обстоятельства.

Из оглашённых в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 08.01.2019г. по пути домой в маршрутном такси он познакомился с потерпевшим Б.А.В. Последний пригласил его к себе в гости. Они доехали до остановки «Общежитие» в п. Мясокомбинат в г. Орске Оренбургской обл. В магазине приобрели спиртное и закуску. Далее дома у потерпевшего Б.А.В. стали распивать спиртное. Он видел у последнего телефон марки «Nokia» («Нокиа»). Он затрудняется назвать модель телефона. Телефон был в чехле черного цвета. Потерпевший Б.А.В. разрешил ему позвонить по данному телефону. Они с потерпевшим Б.А.В. распивали спиртное с 20.00 08.01.2019г. до 15.00 10.01.2019г. Он не оставался один в квартире у потерпевшего Б.А.В. Во время распития спиртных напитков телефон лежал в комнате на компьютерном столе. Утром 10.01.2019г. потерпевший Б.А.В. сказал, что последнему 11.01.2019г. необходимо выходить на работу на суточное дежурство. Он предложил продолжить распитие спиртных напитков после возвращения потерпевшего Б.А.В. с работы и пожить у последнего в квартире до этого времени. Потерпевший Б.А.В. ответил ему отказом. Они продолжили распитие спиртного. Затем потерпевший Б.А.В. лег спать ввиду сильного алкогольного опьянения. В этот момент он решил похитить у потерпевшего Б.А.В. мобильный телефон «Nokia» («Нокиа») в чехле-книжке черного цвета. Около 15.00 он взял телефон с компьютерного стола из комнаты, в которой спал потерпевший Б.А.В. Ушел домой. Телефон был отключен. Он не вынимал сим-карту из телефона. Похищенный телефон хранил в « барсетке». 10.01.2019г. около 22.00 к нему приехали сотрудники полиции. Последние пояснили, что потерпевший Б.А.В. обратился с заявлением о хищении мобильного телефона. Также пояснили, что потерпевший Б.А.В. подозревает его в краже телефона. В отделе полиции в ходе личного досмотра в « барсетке» у него был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон. В ходе беседы с сотрудником полиции он сознался в хищении телефона у потерпевшего Б.А.В. Последнего он ранее не знал. Потерпевший Б.А.В. не разрешал ему брать и распоряжаться имуществом последнего.

Т.1, л. д. 85 – 89, 102 – 105.

Данные показания были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым ФИО3 в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав и законных интересов последнего. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу. Указанные обстоятельства позволяют суду данные на следствия показания подсудимого ФИО3 признать допустимым доказательством и положить в основу обвинительного приговора в отношении последнего.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного заседания вина последнего подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Потерпевший Б.А.В. суду показал, что он в июне 2018г. в магазине « Связной» в кредит приобрел мобильный телефон марки «Nokia 5» (« Нокиа 5») модели «DS (ДиЭс) ТА-1053». Телефон имеет два слота под сим-карты. Стоимость телефона без учета процентов за пользование кредитом составила 15 000 руб. Также он приобрел за 1000 руб. чехол в виде книжки из кожзаменителя черного цвета и защитное стекло стоимостью 1000 руб. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи « МТС» с абонентским номером ***. Сим-карта была оформлена на его имя. 08.01.2019г. в маршрутном такси по дороге домой он познакомился с подсудимым ФИО3 В ходе разговора они решили совместно распить спиртное. Он пригласил подсудимого ФИО3 к себе домой (***). На маршрутном такси они доехали до остановки « Общежитие» в пос. Мясокомбинат в г. Орске Оренбургской обл. В магазине приобрели закуску и спиртное. Далее в период с 20.00 08.01.2019г. до 15.00 10.01.2019г. совместно распивали спиртное в его месте жительства. Он не оставлял подсудимого ФИО3 одного дома. Его телефон находился в спальне на компьютерном столе. Утром 10.01.2019г. он сказал подсудимому ФИО3 уходить домой. Поскольку 11.01.2019г. ему необходимо было выходить на работу на суточное дежурство. Отказал в просьбе последнего остаться у него дома. Далее они продолжили распивать спиртное. 10.01.2019г. около 14.00 он поставил будильник на телефоне на подъём в 15.00. Уснул. Проснулся. Обнаружил отсутствие в квартире подсудимого ФИО3 Также обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Понял, что телефон похитил подсудимый ФИО3 У него не было другого телефона. Поэтому он не звонил на свой абонентский номер. Через некоторое время к нему приехал участковый. Представился. Он не помнит анкетные данные последнего. На вопрос участкового он подтвердил факт хищения у него сотового телефона. Сообщил свои подозрения в виновности в хищении сотового телефона парня, с которым он распивал спиртное, т.е. подсудимого ФИО3 По данному факту он написал заявление в полицию. Никто из сотрудников полиции, в т.ч. и участковый, приехавший к нему, не заставлял его писать заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телефона совершил парень, с которым они распивали спиртное. Сотрудники полиции сказали, что фамилия последнего ФИО3. У него не было долговых обязательств перед подсудимым ФИО3 На момент хищения на балансе сим-карты находились деньги в сумме 500 руб. Телефон был в чехле, на дисплее было установлено защитное стекло. Телефон был в исправном состоянии, без повреждений. Он не разрешал подсудимому ФИО3 брать телефон и распоряжаться последним. Он согласен с заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества. А именно: телефона - в 7 352 руб., чехла – в 519руб. 20 коп., защитного стекла – в 235руб. 60коп., всего на общую сумму в 8 106 руб. 60 коп. Ущерб причиненный ему хищением телефона для него является значительным. ***. 10.01.2019г. в ОП №2 МУ УМВД России « Орское» он встретил подсудимого ФИО3 Опознал последнего как лицо похитившее телефон. Он сотрудников полиции ему стало известно, что у последнего был изъят его похищенный телефон. Похищенный телефон ему был возвращен. Он оставляет разрешение вопроса о мере наказания в отношении подсудимого ФИО3 на усмотрение суда. Не имеет претензий к подсудимому ФИО3

В подтверждение показаний потерпевшего Б.А.В. в деле имеется заявление последнего с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени « А.», который 10.01.2019г. с 15.00 до 16.00 похитил у него телефон «Нокиа».

Т.1, л. д. 5.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В,И. следует, что 10.01.2019г. около 23.00 в районе ул. Советской в г. Орске Оренбургской области он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – личного досмотра ранее не знакомого ему подсудимого ФИО3 Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Подсудимому ФИО3 был задан вопрос о наличии запрещенных предметов. Подсудимый ФИО3 пояснил, что у последнего ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра у подсудимого ФИО3 были обнаружены мобильные телефоны. Подсудимый ФИО3 пояснил, что мобильный телефон « Нокиа» в корпусе черного цвета последний похитил у знакомого по имени «А.». Подсудимый ФИО3 также пояснил, что остальные телефоны принадлежат последнему. Все изъятое было упаковано, опечатано. Все участвующие лица расписались в протоколе и пояснительных записках на изъятых предметах.

Т.1, л. д. 35 - 36.

Свидетель Б.Е.А. – *** суду показала, что она осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу. Она допрашивала подсудимого ФИО3 в присутствии адвоката 10 и 29 января 2019г. Подсудимый ФИО3 при допросах не был в алкогольном опьянении. Адекватно воспринимал происходящее. Ни подсудимый ФИО3, ни защитник последнего замечаний, дополнений по ходу производства допросов не высказывали. На подсудимого ФИО3 никакого давления не оказывалось.

Свидетель К.В.Н. – *** суду показал, что знает подсудимого ФИО3 по роду деятельности. В январе 2019г. он проводил проверку по заявлениям сожительницы подсудимого ФИО3 на поведение последнего в быту. Подсудимый ФИО3 не являлся по его вызовам. 10.01.2019г. он находился в общежитии по адресу: *** по роду деятельности. Там встретил подсудимого ФИО3 При последнем находился дорогой телефон марки «Нокиа 5». На его вопрос подсудимый ФИО3 ответил, что телефон похитил у мужчины по имени А., с которым употреблял спиртное по адресу: ***. Подсудимый ФИО3 не говорил ему, что данный сотовый телефон взял у мужчины по имени А. и намерен сейчас же отвезти телефон обратно. Он проехал по указанному адресу. Там проживал Б.А.В. Б.А.В. сказал, что сотовый телефон « Нокиа 5» 10.01.2019г. у последнего украл подсудимый ФИО3 Также сказал, что не разрешал подсудимому ФИО3 брать телефон. Потерпевший Б.А.В. написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности подсудимого ФИО3 за хищение у последнего телефона. Потерпевший Б.А.В. не обнаруживал явных признаков алкогольного опьянения. Он отвёз написанное заявление в ОП № 2. Затем туда же доставил подсудимого ФИО3 В ходе личного досмотра у подсудимого ФИО3 были изъяты три сотовых телефона, в т.ч. и похищенный у потерпевшего Б.А.В. сотовый телефон марки « Нокиа 5». В период с 08 по 09 января 2019г. подсудимый ФИО3 звонил ему с разных номеров телефона. Выяснял, для чего он разыскивает последнего. Впоследствии выяснилось, что в указанный период подсудимый ФИО3 в т.ч. звонил ему и с телефона потерпевшего Б.А.В. Номер сотового телефона потерпевшего Б.А.В. определился у него в телефоне. Поэтому он перезванивал на этот номер подсудимому ФИО3 Спрашивал, где последний находится.

С соблюдением требований УПК РФ с участием потерпевшего Б.А.В. была осмотрена ***. В ходе осмотра была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Nokia 5» (« Нокиа 5») модели «DS (ДиЭс) ТА-1053» имей 353394099690711, 353394099770711.

Т.1, л. д. 6, 7 – 8.

В ходе личного досмотра 10.01.2019г. у подсудимого ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Nokia 5» (« Нокиа 5») модели «DS (ДиЭс) ТА-1053» имей 353394099690711, 353394099770711, в чехле-книжке, с защитным стеклом.

Т.1, л. д. 76 – 77.

12.01.2019г. в кабинете № 17 ОП №2 МУ МВД России « Орское» у потерпевшего Б.А.В. была изъята детализация абонентского номера ***.

Т.1, л. д. 33 – 34.

С соблюдением требований УПК РФ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами мобильный телефон марки «Nokia 5» («Нокиа 5») модели «DS(ДиЭс) ТА-1053» имей 353394099690711, 353394099770711, в чехле –книжке, с защитным стеклом, с сим-картой «МТС» с абонентским номером ***, упаковочная коробка от последнего, детализация абонентского номера ***.

Т.1, л. д. 60 - 66, 67, 68 - 69, 70 – 71.

Согласно заключению эксперта № 047.01.2019 от 12.01.2019г. рыночная стоимость по состоянию на январь 2019г. мобильного телефона марки «Nokia 5» («Нокиа 5») модели «DS(ДиЭс) ТА-1053» составляет 7 352 руб., чехла – книжки из кожзаменителя чёрного цвета – 519 руб. 20 коп., защитного стекла на указанный телефон – <***> руб. 60 коп.

Т.1, л.д. 44 - 53, 54 – 57.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 10.01.2019г. около 15.00 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего ФИО4, причинив значительный ущерб последнему.

Подсудимый ФИО3 изымал имущество в присутствии спящего собственника Б.А.В., но незаметно для последнего, т. е. тайно. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Поэтому в его действиях имеется оконченный состав тайного хищения чужого имущества.

С учётом имущественного положения потерпевшего Б.А.В., размеров его заработной платы и пенсии, наличия у последнего иждивенцев, невозможности одномоментного приобретения аналогичного телефона, значимости похищенного имущества для потерпевшего Б.А.В. суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что преступными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему Б.А.В. причинён значительный ущерб.

Данные выводы следуют из показаний потерпевшего Б.А.В., свидетеля К.В.И., письменных материалов дела, а также признательных показаний самого подсудимого ФИО3 на предварительном следствии.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелем.

Подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему от его действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

В ходе проверки версия подсудимого ФИО3 о том, что он просто взял телефон у потерпевшего Б.А.В. и намеривался вернуть последний потерпевшему, не нашла своего подтверждения, исходя из следующего.

Потерпевший Б.А.В. суду показал, что не разрешал подсудимому ФИО3 брать свой телефон. Участковый инспектор - свидетель К.В.Н. суду показал, что подсудимый ФИО3 не говорил ему о намерении вернуть сотовый телефон потерпевшему Б.А.В. Наоборот, сказал, что похитил сотовый телефон у последнего. Указанное послужило поводом к тому, что сотрудник полиции К.В.Н. приехал к потерпевшему Б.А.В. для выяснения обстоятельств совершённого хищения. В ходе проверки сделанного подсудимым ФИО3 сообщения о совершённом преступлении потерпевшим Б.А.В. добровольно было написано заявление в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности подсудимого. Указанное свидетельствует, что сотрудник полиции К.В.Н. действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019г.) « О полиции», п.п. 37.1, 27.2, 37.6 Приказа МВД России от 31.12.2012г. № 1166(ред. от 08.09.2016г.) « О вопросах организации деятельности участковых уполномоченных полиции». Данные нормы закона обязывали его принять сообщение, заявление о преступлении, незамедлительно предать полученную информацию оперативному дежурному, осуществить в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях. Данные обстоятельства подтвердил суду и потерпевший Б.А.В. Поэтому довод подсудимого о том, что если бы участковый инспектор К.В.Н. не поехал к потерпевшему и не получил от последнего заявление, в отношении него не было бы возбуждено уголовное дело является необоснованным.

Следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимого ФИО3, потерпевшей стороны. Суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу и признанные судом допустимыми, достоверны и достаточны для обвинения подсудимого ФИО3 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

В судебном заседании были установлены и проверены обстоятельства, связанные с произведёнными с участием подсудимого ФИО3 допросами, иными следственными действиями. Было установлено, что право на защиту подсудимого ФИО3 было реализовано. По окончании допросов он и его адвокат своими подписями заверяли правильность указанной информации и не делали замечаний относительно организации проведения следственных действий. Подсудимый ФИО3 на следствии не отрицал свою возможную причастность к совершению преступления. Обстоятельства, при которых подсудимый ФИО3 давал показания, исключают психологическое, физическое, моральное воздействие. Оспариваемые доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнения в полноценности данных доказательств у суда отсутствуют, поскольку органом предварительного расследования приняты надлежащие меры по сохранению и закреплению юридически значимой информации. Судом не была установлена личная недобросовестность либо личная заинтересованность у сотрудников полиции Б.ЕА., К.В.Н. по данному уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании. Поскольку они опровергнуты достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО3 как реализацию последним своего способа защиты, позволенного ему Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия последнего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, наличие тяжкого заболевания, угрожающего его жизни, признание вины и раскаяние в содеянном на следствии.

Т.1, л. д.143, 145, 146, 147.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с В.О.П. Последняя не работает в связи не достижением ***. Также было установлено, что фактическая супруга подсудимого В.О.П.. находится вместе с детьми на иждивении последнего, который является единственным кормильцем семьи. Поэтому суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт указанные обстоятельства смягчающими у подсудимого ФИО3 и учитывает при назначении наказания последнему.

Возвращение потерпевшему Б.А.В. похищенного сотового телефона явилось результатом служебной деятельности сотрудника полиции К.В.Н. и не было результатом добровольного волеизъявления подсудимого ФИО3 Поэтому суд полагает, что у подсудимого ФИО3 не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Также отсутствуют правовые основания к признанию у подсудимого ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего Б.А.В., явившегося поводом для преступления. Поскольку подсудимый ФИО3 добровольно совместно распивал спиртное с потерпевшим и это времяпрепровождения не давало ему повода к совершению кражи.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений. Судом в силу п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство учитывается у последнего в качестве отягчающего наказание.

Подсудимый ФИО3 на учете в ГБУЗ « ОПБ №3» г. Орска диспансерное отделение не состоит, на лечении в ГБУЗ « ОПБ №3» г. Орска не находился. Подсудимый ФИО3 наблюдается в филиале ГАУЗ « ООНД»- «ОНД» г. Орска с диагнозом ***.

Т.1, л. <...>, 142.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым инспектором, соседями У.Г.Е., П.И.В. характеризуется посредственно.

Т.1, л. <...>.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести (Ч. 3 ст. 15 УК РФ). С учётом содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, наличие отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований к изменению категории совершённого последним преступления на менее тяжкую.

Оценив содеянное подсудимым ФИО3, данные о его личности в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества. Он склонен к противоправному поведению. Воспитательное воздействие предыдущих наказаний было недостаточным для него. По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО3 и предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение последнему наказания в виде реального отбытия лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому ФИО3 в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказание в виде принудительных работ отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на основании принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05.03.2019г.

В соответствии с п. « в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО3 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено препятствий, в т.ч. и по состоянию здоровья, для отбывания подсудимому ФИО3 реально наказания в виде лишения свободы.

Учитывая склонность подсудимого ФИО3 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения им новых преступлений после освобождения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Подсудимому ФИО3 необходимо установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

На подсудимого ФИО3 также необходимо возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ

Вещественные доказательства: детализация абонентского номера ***, находящаяся на хранении в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению там же в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «Nokia 5» (« Нокиа 5») модели «DS (Ди Эс) -1053 в чехле книжке с защитным стеклом, с установленной сим-картой «МТС» с абонентским номером ***, imei: 353394099690711, 353394099770711, упаковочная коробка от последнего, возвращенные потерпевшему Б.А.В., в силу п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у него как у законного владельца.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО3 ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

На ФИО3 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05.03.2019г. окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО3 ограничения

не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

На ФИО3 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 19 июня 2019г. В окончательно назначенное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05.03.2019г. с 05 февраля 2019г. по 18 июня 2019г. Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 19 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. « а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера ***, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения последнего,

мобильный телефон марки «Nokia5» (« Нокиа 5») модели «DS (Ди Эс) -1053 в чехле книжке с защитным стеклом, с установленной сим-картой «МТС» с абонентским номером <***>, imei: 353394099690711, 353394099770711, упаковочная коробка от последнего, возвращенные потерпевшему Б.А.В. оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской обл. в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.

ФИО3 вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Приговор вступил в законную силу 29.08.2019 года.