Приговор № 1-81/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018

Уг.дело № 1-81/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 19 июля 2018 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретаре Шароваровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Кустовой С.Н., Семеновой А.А., Корзуна Г.А.,

защитника – адвоката Батищева О.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, с полным средним образованием,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228 УК РФ и ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 15 минут ФИО1 действуя умышленно, с целью незаконного хранения психотропного вещества в особо крупном размере, без цели сбыта, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>, незаконно хранил смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массами 97,5 грамма, 96,0 грамма, 98,0 грамм, общей массой 291,5 граммов, что является особо крупным размером для данного вида психотропного вещества, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 04 часов указанное психотропное вещество массой 291,5 граммов было обнаружено сотрудниками ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и изъято из указанного автомобиля в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не выполнил требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав на нем из <адрес>, двигался по <адрес>, а далее по автодороге федерального значения <данные изъяты> и далее в <данные изъяты> и автодороге <данные изъяты>, с явными признаками опьянения, где у <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильный браузер «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» создал аккаунт, выбрал магазин по продаже амфетамина, с предзаказом на 300 грамм - психотропного вещества – амфетамин по цене 30 000 рублей с доставкой в <адрес> в ближайший район к городу <адрес> Такой вес ФИО1 заказал, так как на этот вес была очень большая скидка, в связи с закрытием данного магазина. От оператора данного магазина примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ на его аккаунт пришло сообщение с адресом закладки 300 грамм амфетамина. Закладка с амфетамином находилась под правым столбом указателя окончания деревни <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» отправился в д. <адрес> с целью забрать амфетамин. Поехал со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель № 11. Когда они сели в машину они еще немного покатались по городу <данные изъяты>, после чего поехали в сторону д. <адрес>, с какой целью ФИО1 туда поехал Свидетель №1 и Свидетель № 11 он не пояснял. Приехав в д. <адрес>, остановился за указательным знаком «<данные изъяты>», вышел из машины и под правым столбом указательного знака в траве, ФИО1 обнаружил три черных пакета из под мусора, перевязанных узлами, он открыл данные пакеты и увидел, что там находится порошок белого цвета, после чего упаковал обратно, так как понял, что в этих пакетах, заказанный им амфетамин. Все время, что ФИО1 находился на улице, Свидетель №1 и Свидетель № 11 сидели в машине. После того, как ФИО1 забрал амфетамин, один пакет он убрал в наружный карман куртки, а два пакета до машины донес в руках, подойдя к машине, положил два пакета с амфетамином на снятый чехол от сиденья автомобиля. После чего ФИО1 сел в машину и третий пакет с амфетамином, незаметно для Свидетель №1 и Свидетель № 11 достал из кармана, положил между водительским и пассажирским сиденьем на консоль, и сказав Свидетель №1 и Свидетель № 11, что ему надоело кататься отправился в сторону <адрес> их остановили сотрудники ДПС, после чего сотрудником ДПС было установлено, что он лишен водительского удостоверения, далее один из сотрудников открыл заднюю дверь автомобиля и увидел на заднем сиденье два пакета, после чего попросил пояснить, что находится в данных пакетах, он ничего не ответил, после чего сотрудник вскрыл один из пакетов, часть порошка высыпалась на чехол заднего сиденья. После чего данные пакеты были изъяты в присутствии понятых. Амфетамин, он приобрел для собственного употребления, не планировал продавать данный амфетамин. Приобретенный им амфетамин хранился в его машине с того момента, как он его забрал с места закладки до момента, как его задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.78-81, 87-89)

Показаниями Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов ночи она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для досмотра транспортного средства. Как пояснили сотрудники полиции, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД с целью проверки документов, в ходе проверки документов было установлено, что водитель автомобиля ФИО1, был лишен водительского удостоверения. Помимо самого водителя автомобиля, в нем находились еще двое молодых людей. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой. На момент осмотра автомобиль находился на обочине дороги недалеко от дома <адрес>. При осмотре автомобиля на заднем сиденье автомобиля были обнаружены 2 полиэтиленовых пакета черного цвета с находящимися в них порошкообразным веществом белого цвета, завязанные узлом, целостность одного из пакетов была нарушена. Данные пакеты были изъяты сотрудниками полиции. Также на заднем сиденье были обнаружены электронные весы, крышка от весов серого цвета, которые на момент осмотра находились на заднем сиденье автомобиля. Между водительским и пассажирским сиденьем автомобиля на консоли был обнаружен еще один полиэтиленовый пакет черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, завязанный узлом. На торпедо автомобиля были обнаружены два мобильных телефона и плеер, которые также были изъяты сотрудниками полиции. Также с места происшествия был изъят чехол из материи черного цвета с заднего левого сиденья со следами порошкообразного вещества и автомобиль темно – зеленого цвета был изъят сотрудниками полиции с места происшествия. На месте происшествия ни водитель, ни двое молодых людей, которые также находились в автомобиле до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД, ничего не поясняли. Они стояли рядом с автомобилем. По внешнему виду молодых людей можно было определить, что они находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а именно их «трясло», как от холода, заторможенные движения, а также поведение несоответствующее обстановке, а именно был видно, что молодые люди не понимают, что с ними происходит. (т.1 л.д.52-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он был приглашен сотрудниками дорожно-патрульной службы Свидетель №7 и Свидетель №6 в качестве понятого, с ним был второй понятой. При его участии производился осмотр автомобиля <данные изъяты> темно-зеленого цвета у навеса в д. <адрес> около магазина ИП «<данные изъяты>». В ходе осмотра были изъяты 2 или 3 пакета с порошком светлого цвета, которые были упакованы в другой пакет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного следствия из которых следует, что проходит службу в отделе уголовного розыска <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с нарядом ДПС ОМВД России по <данные изъяты> осуществлял патрулирование. На автомобиле ДПС они выдвинулись в район <адрес>, со стороны д. <адрес>. В д. <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, управлял которым мужчина по фамилии ФИО1, он был лишен водительского удостоверения и снова управлял автомобилем. Свидетель №5 и сотрудник ДПС Свидетель №6 подошли к автомобилю ФИО1 и попросили молодых людей открыть двери автомобиля и выйти. На заднем пассажирском сиденье находился молодой человек, как было установлено – Свидетель № 11, на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, как было установлено Свидетель №1. При визуальном осмотре автомобиля на заднем коврике ближе к водительскому сиденью в ногах у Свидетель № 11 увидели два полиэтиленовых свертка шарообразной формы с порошковидным веществом белого цвета. На вопрос кому это принадлежит, Свидетель № 11 пояснил, что это все принадлежит ФИО1. Один пакет был в надорванном виде. Была вызвана следственно оперативная группа, которая изъяла 3 свертка со светлым порошком.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №7. В это время проводились операции «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Также в машине с ними находился сотрудник уголовного розыска Свидетель №5. Согласно плана операции они выдвинулись в д. <адрес>. Был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. Свидетель №7 подошел к автомобилю, представился, ФИО1 вышел из автомобиля. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что водитель лишен водительского удостоверения, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль. На ФИО1 был составлен административный материал. У подсудимого были явные признаки опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего Свидетель №7, предложил осмотреть автомобиль. Свидетель №6 и оперуполномоченный Свидетель №5 подошли к автомобилю. По правому борту, с правой стороны вышел пассажир. После чего, на коврике по левому борту за водителем, в ногах еще одного пассажира обнаружили два свертка в темных полиэтиленовых пакетах. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа. Третий сверток был обнаружен следственно-оперативной группой между передними сиденьями.

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №7 пояснил, что он в составе экипажа ДПС ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №6 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <данные изъяты>, в рамках операции «Заслон» находился в <адрес>. Был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, который двигался по направлению из деревни <адрес> по направлению в д. <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1. При общении с ним, у него были выявлены признаки наркотического опьянения. При проверке ФИО1, было установлено, что он лишен водительского удостоверения. Далее ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №6 и Свидетель №5, в это время пошли осматривать автомобиль. Свидетель №6 попросил пассажиров выйти из автомобиля. Открыв левую заднюю дверь автомобиля, Свидетель №6 увидел на полу на коврике два свертка в полиэтилене. Была вызвана следственно-оперативная группа. Позже ФИО1 пояснил, что наркотические вещества он заказал по интернету с большой скидкой для личного пользования и забрал он их в каком-то месте около знака.

Показаниями Свидетель № 11, данных им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа Свидетель № 11 находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес> номер квартиры не знает. Свидетель № 11 вместе с Свидетель №1 по вышеуказанному адресу распивали спиртные напитки, Свидетель №1 на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил покататься с ним на его автомобиле марки «<данные изъяты>» темно – зеленого цвета. Они сели в автомобиль, Свидетель № 11 сел на заднее пассажирское сиденье (за водителем), а Свидетель №1 – на переднее пассажирское сиденье. После того, как они сели в автомобиль, они поехали в сторону автозаправки «Газпром», которая расположена на выезде из <адрес>, после чего прокатились по трассе, а именно в сторону д. <адрес>, после чего ФИО1 развернул автомобиль в сторону д. <адрес>, пояснив, что ему нужно выкинуть мусорные пакеты, которые были в багажном отделении автомобиля. Проехав указатель «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО1 остановил автомобиль возле мусорных баков, после чего ФИО1 вышел из автомобиля, взял фонарик, открыл багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>», откуда забрал пакеты с мусором и направился в сторону мусорных баков. Через 2-3 минуты ФИО1 вернулся обратно в автомобиль, закрыл багажное отделение, после чего сел в автомобиль, а именно сразу же на водительское сиденье, заднюю пассажирскую дверь со стороны, где сидел Свидетель № 11, а также со стороны напротив, он не помнит, чтобы ФИО1 открывал. Когда он сел в автомобиль на сиденье с водительской стороны, Свидетель № 11 не видел, чтобы ФИО1 что – то вкладывал из карманов своей куртки, но Свидетель № 11 обратил внимание, что он наклонился в сторону водительской двери и что – то там делал. Проезжая д. <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, остановили сотрудники ГИБДД. Когда ФИО1 увидел сотрудников ГИБДД, он заметно занервничал, Свидетель № 11 подумал, что он ищет документы на автомобиль. Далее сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, после чего один из сотрудников полиции подошел к автомобилю, и его вместе с Свидетель №1 попросили выйти из машины, после чего один из сотрудников полиции из-под водительского сиденья с задней пассажирской стороны, где ранее сидел Свидетель № 11, достал два пакета темного цвета с каким-то порошком. Сотрудники полиции попросили пояснить, что находится в данных пакетах, но ни Свидетель № 11 ни Свидетель №1 не могли пояснить, так как не знали, после чего между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем также был обнаружен пакет темного цвета с каким-то порошком. После чего сотрудниками полиции были обнаружены на заднем сиденье– электронные весы. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых из автомобиля ФИО1 были изъяты 3 черных полиэтиленовых пакета, с находящимися в каждом из них порошкообразным веществом, а также электронные весы. (т.1 л.д.54-56)

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердил показания Свидетель № 11 а также факт остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 сотрудниками полиции в д. <адрес>, а также факт изъятия 3 пакетов с порошком светлого цвета. При этом Свидетель №1 сообщил, что автомобиль ВАЗ-21120 ФИО1 приобрел у Свидетель №1 примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №8,. данных им на предварительном следствии, о том, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, у него есть сын – Свидетель № 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на данный момент работает в СКФ «<данные изъяты>» в должности третьего инженера – механика на флоте. И с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ находится в командировке в <данные изъяты>. Свидетель №8 также известно, что у его сына в ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль марки «<данные изъяты>» темно – зеленого цвета, государственных регистрационных номеров он не помнит. Данный автомобиль сын продал Свидетель №1, жителю <адрес>. О дальнейшей судьбе данного автомобиля Свидетель №8 ничего неизвестно. (т.1 л.д.72-73)

Показаниями Свидетель №9 и Свидетель №10, данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> и приглашены в качестве понятых. Сотрудниками ДПС ГИБДД были разъяснены их права в качестве понятых, также они пояснили, что ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял молодой человек, который был ранее лишен права управления транспортным средством, а также с явными признаками опьянения. После чего они подошли к служебному автомобилю ДПС ГИБДД, где на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, на вид около 30 лет, где сотрудниками ДПС ГИБДД данному молодому человеку было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, молодой человек отказался. После чего была составлена соответствующая документация (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая была предъявлена им и ими подписана.(т.1 л.д.124-125; 126-127)

Протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого на заднем сиденье обнаружены и изъяты 2 (два) полиэтиленовых пакета черного цвета, с находящимися в них порошкообразными веществами белого цвета, завязанные «узлом», целостность одного из пакетов нарушена, часть вещества находится на сиденье, электронные весы в корпусе серебристого цвета. На консоли между водительским и передним пассажирским сиденьями обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, завязанный «узлом». Также изъяты 3 мобильных телефона, чехол из материи черного цвета с заднего левого сиденья со следами порошкообразного вещества белого цвета, следы рук (т.1 л.д. 23-29)

Справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества №№ массой 97,5 г., 96,0 г., 98,0 г. являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. (т.1 л.д.33)

Заключением эксперта, из которого следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества №, массой соответственно: №1-97,4 г., №2- 95,9 г., №3-97,9г., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в автомобиле марки <данные изъяты>», г.р.з. №, находящегося на обочине около дороги дома № д. <адрес>, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. На поверхности представленных на исследование электронных весов с крышкой, изъятых там же, обнаружены психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Определить массы психотропного вещества и наркотического средства не представилось возможным ввиду их крайне малого (следового) количества. (т.2 л.д.22-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены объекты, поступившие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Описан их внешний вид. Упаковка, индивидуальные особенности. (т.2 л.д.52-55)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены объекты, поступившие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Описан их внешний вид. Упаковка, индивидуальные особенности. (т.2 л.д.56-59)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у ФИО1 изъят договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.105-109)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 приобрел автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. <***>. (т.2 л.д.113-117)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указан его внешний вид и индивидуальные особенности. (т.2 л.д.103-111).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.115)

Талоном с результатами проверки на алкотекторе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался проходить проверку на состояние опьянения. Результаты проверки подтверждены подписями понятых. (т.1 л.д.113)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. (т.1 л.д.116)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.(т.1 л.д.144-149)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах хранения им психотропного вещества в особо крупном размере. (т.1 л.д. 74-76)

В заключениях экспертов № (т.2 л.д. 4-5) и № (т.2 л.д.11-14); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-89), в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-100) сведений, которые позволили бы освободить от уголовной ответственности ФИО1 не содержится.

Факт совершения ФИО1 хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 11, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотров предметов, явкой с повинной ФИО1, содержание которой не противоречит иным доказательствам, а потому признается судом достоверным.

Факт совершения ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 11, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, протоколами осмотров предметов, показаниями ФИО1, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, решением мирового суда Тихвинского района Ленинградской области, содержание вышеуказанных показаний и документов не противоречит друг другу и иным доказательствам, а потому признаются судом достоверными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении двух преступлений, позволяющими суду квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.228 УК РФ, как хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 ранее судим, совершил два преступления, одно из которых, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, одно к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 169), не состоит на учете врача нарколога (т.1 л.д.169), в настоящее время не работает (т.1 л.д.173), по предыдущему месту работы характеризовался положительно (т.1 л.д.174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.168), не женат, иждивенцев не имеет, согласно обзорной справке УУП ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется не удовлетворительно (т.1. л.д. 167), оказывал помощь «Социально-реабилитационному Центру для несовершеннолетних «<данные изъяты>» (т.2 л.д.193), страдает заболеванием поджелудочной железы (т.2 л.д.191-192).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. (т.2 л.д. 42-45)

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимого ФИО1, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимого ФИО1 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит его явку с повинной по ч.3 ст. 228 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ч.3 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ также смягчающим вину обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено одно особо тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, что образует их совокупность, окончательное наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. В течение испытательного срока совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединив к назначенному наказанию часть не отбытого наказания по приговору Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначенное ему наказание должно быть сопряжено с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по приговору Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, то есть на путь исправления не встал.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу совершившему особо тяжкое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, - переданные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенным ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство материалам уголовного дела; <данные изъяты>– хранить при уголовном деле №; <данные изъяты> – переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 228 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19.07.2018.

Меру пресечения осуждённому ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда и не изменять её до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - переданные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенным ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство материалам уголовного дела; <данные изъяты>– хранить при уголовном деле №; <данные изъяты> – переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий