Решение № 02-0759/2026 02-6410/2025 2-0759/2026 2-759/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0759/2026

Дело № 2-759/2026 УИД 77RS0034-02-2025-007944-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх при секретаре фио с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0759/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТЕК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что между OОО «AМTЕК» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 20/26 от 02.11.2020 г., в соответствии с которым ответчик был принят на должность Руководитель управления - Заместитель генерального директора в структурное подразделение «Управление технического Заказчика». Решением Арбитражного суда адрес от 18.09.2024 по гражданскому делу № A40-19372/2024 с ООО «АМТЕК» в пользу ООО «Aтлант» было взыскана задолженность по договору субподряда № AM/2704-21 от 27.04.2021 в размере сумма., пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В ходе судебного заседания 18.09.2024 г. ФИО1 при допросе в качестве свидетеля пояснил суду, что ООО «Атлант» не смог вовремя сдать работы по дополнительному соглашению № 13 (Договор субподряда № AM/2704-21 от 27.04.2021) так как ООО «АМТЕК» не передало в надлежащее время фронт работ (объект гидроизоляции). Таким образом фио ДВ. подтвердил, что ООО «АМТЕК» действовало недобросовестно и злоупотребляло своим положением как Генподрядчика по вышеуказанному договору. Учитывая тот факт, что ФИО1 входил в руководящий состояв ООО «AМTEК», который должен был следить за сроками строительства на Объекте, своим бездействием и халатным отношением к трудовым обязанностям допустил наступление негативных вышеуказанных обстоятельств, которые в сою очередь привели к убыткам в размере бoлее сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями в результате халатного бездействия в процессе исполнения трудовых обязанностей в размере сумма.; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании по доводам, изложенным в иске, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

В части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 данной статьи).

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г., разъяснено, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Трудовое законодательство наделяет работодателя правом привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. То есть работодатель вправе потребовать от работника (от бывшего работника) возмещения прямого действительного ущерба, который состоит в том числе и из выплат, произведенных работодателем в возмещение ущерба, причиненного по вине его работника третьим лицам. Материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба; наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности; противоправность поведения (действия или бездействия) работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом; вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам) (Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 5-КГ23-35-К2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между OОО «AМTЕК» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 20/26 от 02.11.2020 г., в соответствии с которым ответчик был принят на должность Руководитель управления - Заместитель генерального директора в структурное подразделение «Управление технического Заказчика».

23.08.2024 Трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в размере сумма., причиненного неправомерными действиями ответчика в результате халатного бездействия в процессе исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что 01.02.2024 ООО «Атлант» (ОГРН <***>) в результате ненадлежащего исполнения обязательств OОО «AМTЕК» по договорам субподряда от 27.04.2021 № AM/2704-21 и от 16.07.2021 № MAH-16 на выполнение работ на объекте «Всесезонный курорт «Манжерок» подал иск против истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере сумма, а также неустойки в размере сумма

18.09.2024, в ходе судебного заседания по делу No A40-190372/2024, ФИО1 был привлечен арбитражным судом в качестве свидетеля по ходатайству ООО «Атлант» и пояснил, что нарушение ООО «Атлант» сроков выполнения дополнительных работ по договору субподряда от 27.04.2024 № AM/2704-21 вызвано строительной неготовностью объекта, произошедшей по вине OОО «AМTЕК».

Решением Арбитражного суда адрес от 18.09.2024 по гражданскому делу № A40-19372/2024 с ООО «АМТЕК» в пользу ООО «Aтлант» было взыскана задолженность по договору субподряда № AM/2704-21 от 27.04.2021 в размере сумма., пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Tаким образом, с ООО «АМТЕК» было взыскано сумма, что составляет предмет иска к Работнику.

27.09.2024 Работодатель направил ФИО1 претензию № 1280/24-0Φ с требованием о возмещении убытков в связи с взысканными Арбитражным судом адрес суммами, неустойки и судебных расходов.

11.11.2024 ФИО1 направил истцу мотивированный ответ, в котором оспорил предъявленные требования и отрицал свою вину в возникновении каких-либо убытков.

Письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика работодатель не истребовал, на момент вынесения решения суда трудовой договор сторонами был расторгнут.

Более того, Трудовым договором № 20/26 от 02.11.2020 не установлена материальная ответственность в полном размере причиненного Работодателю ущерба, а письменный договор о полной материальной ответственности между Работником и Работодателем не заключался.

С учетом исковых требований OОО «AМTЕК» и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на OОО «AМTЕК» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника фио; причинная связь между поведением работника фио и наступившим у работодателя - ГУП «Мосгортранс» - ущербом; вина работника фио в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение OОО «AМTЕК» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на Работодателя.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательств не подтверждают совокупность обязательных условий, в соответствии с которыми ответчик может быть привлечен к материальной ответственности.

Более того, истец нe доказал возникновение у него прямого действительного ущерба по смыслу ч. 2 ст. 238 TK РФ, вину Работника, а также то, что невыполнение истцом обязательств по договору субподряда от 27.04.2024 № AM/2704-21 было вызвано противоправным поведением Работника в период осуществления им своих трудовых обязанностей, истец также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Работника и наступившим ущербом у Общества, а равно наличие ущерба в заявленном размере.

Задолженность OОО «AМTЕК» по гражданско-правовым договорам, включая задолженность по оплате работ и неустойку, не является прямым действительным ущербом, предусмотренным ст. 238 TK PΦ.

Указанные выше суммы не относятся к ущербу Работодателя, влекущему материальную ответственность Работника, поскольку имеют собой правовую природу отличную от прямого действительного ущерба.

Взысканная в судебном порядке задолженность по оплате работ по договорам от 27.04.2024 № AM/2704-21 и от 16.07.2021 № МAH-16 представляет собой неисполненное денежное обязательство OОО «AМTЕК» перед контрагентом и является обычными расходами в процессе совершения хозяйственной деятельности. Контрагент истца надлежащим образом выполнил работы, за которые OОО «AМTЕК» обязано заплатить, OОО «AМTЕК» получило встречное предоставление - выполненные работы.

Неустойка за нарушение сроков оплаты представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, к которой было привлечено OОО «AМTЕК» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанных выше договоров обязательства на Работника незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами ТК РФ материальной ответственности Работника перед Работодателем.

Судебные расходы, которые истцом заявлены как ущерб, также не подлежат взысканию с Работника, поскольку с учетом их правовой природы они складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действиями Работника, как следствие, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущepба.

Таким образом, в силу ст. 238 ТК РФ взысканные в судебном порядке задолженность с OОО «AМTЕК» по оплате работ по договорам субподряда от 27.04.2024 № AM/2704-21 и от 16.07.2021 № МАH-16, неустойка, начисленная на сумму долга, и судебные расходы не могут квалифицироваться как прямой действительный ущерб Работодателя, поскольку именно Работодатель допустил виновное нарушение своих обязательств по договорам субподряда, допустив просрочку исполнения обязательств по договору субподряда, а затем не оплатив надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы.

Доказательств того, что на ответчика были возложены обязанности по управлению строительством, организации работ на объекте «Всесоюзный курорт «Манжерок», контролю за сроками выполнения работ, подписанию исполнительной документации, передаче результатов работ субподрядчикам не представлено.

ФИО1 как Руководитель управления технического заказчика - фигурирует только как лицо, ответственное за исполнение Приказов № 15-MAH от 25.03.2021, № 16-MAH от 25.03.2021, № 17-MAH oт 25.03.2021, а не за исполнение функций по управлению строительством, контролем сроков выполнения работ, передачи объема работ, координацию работ субподрядчиков. В должностные обязанности Работника входило решение иных технических вопросов.

Должностная инструкция, представленная истцом в обоснование возложенных на ответчика обязанностей и с которой якобы был ознакомлен Работник при заключении Трудового договора под подпись, содержит противоречивые сведения, полностью не раскрывает содержание правомочий Работника, поэтому не может считаться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик оспаривал факт ознакомления его с должностной инструкцией и сам факт ее существования на момент заключения трудового договора.

Доказательств того, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности за совершение виновных действий, по причинению ущерба работодателю в заявленном истцом размере не представлено.

Сам по себе факт занятия ответчиком должности Руководитель управления технического заказчика, основанием для привлечения к материальной ответственности в отсутствие доказательств виновного и противоправного поведения не является.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что выплата денежных средств в виде заработной платы работникам за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, явилась следствием неправомерных действий фио выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих должностных обязанностей, и что материальный ущерб причинен истцу непосредственно действиями фио

Исходя из вышеизложенного выше, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика фио в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, в связи с чем, совокупность условий, при которых возможно возложение на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований OОО «AМTЕК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворение требований истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года

.