Приговор № 1-40/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-000406-55

Дело №1-40/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 11 апреля 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с его банковского счёта.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2024 года в период с 20 часов до 23 часов 42 минут ФИО1, находясь около здания, расположенного в доме 24 по улице 70 лет Октября, где на земле обнаружил банковскую карту № эмитированную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, на имя Потерпевший №1, на которой имелась информация о возможности снятия и перевода денежных средств при помощи системы Pay pass (пэй пасс) - системы бесконтактных платежей. Обнаружив указанную карту, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте, при помощи указанной банковской карты путём оплаты товаров в магазине.

С указанной целью в период с 20 часов до 23 часов 46 минут ФИО1, находясь в магазине «Ивушка», расположенном в доме 32 Б по улице 70 лет Октября, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц похитил с указанного выше банковского счёта денежные средства в общей сумме 1 413 рублей путём оплаты товарно-материальных ценностей при помощи системы бесконтактных платежей (Пэй пасс), банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО15 и платёжного терминала, установленного в указанном выше магазине.

Таким образом, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью и показал, что 20 февраля 2024 года в вечернее время он на земле около детской школы искусств обнаружил пластиковую банковскую карту. Далее решил при помощи данной карты приобрести товары в магазине, поскольку понимал, что можно бесконтакным способом оплатить, если будут деньги на счёте. С этой целью пришёл в магазин «Ивушка», где приобрёл товарно-материальные ценности на общую сумму 1 413 рублей, произведя оплату бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода. После чего банковскую карту он выбросил рядом с мусорными баками. На следующий день ему позвонила супруга, которая сообщила, что пришёл сотрудник полиции, который интересуется им. Он сразу понял, по какому вопросу, поэтому рассказал супруге о произошедшем и вернулся домой, где добровольно выдал сотруднику полиции пачку сигарет, с находящейся в ней одной сигаретой, которую он ранее приобрёл и оплатил похищенной банковской картой, в вышеуказанном магазине, а также изъявил желание написать явку с повинной. Позже возместил имущественный ущерб в полном объёме, принёс ему извинения, которые приняты были потерпевшим. Раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Идентичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фото-таблице к нему, (т.1 л.д.13-14, 101-105).

Допросив подсудимого ФИО1, допросив свидетеля Свидетель №3, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, сведения о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к расчетному счету №, открытому на его имя. Указанная банковская карта постоянно находилась в пользовании у его супруги – ФИО13. 20 февраля 2024 года примерно в 21 час 45 минут он увидел в своём телефоне сообщения о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, при том, что супруга была вместе с ним дома. Он спросил у неё, где находится его карта. ФИО13 проверив карманы своей верхней одежды, обнаружила отсутствие указанной банковской карты, и предположила, что могла утерять карту около здания детской школы искусств г. Муравленко, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 24. Согласно сведениям из приложения «Сбербанк Онлайн», по его карте совершены две операции: покупка в 21 час 43 минуты 20 февраля 2024 года на сумму 888 рублей, покупка в 21 час 45 минут в тот же день на сумму 525 рублей, в магазине «EVO_ZHEMCHUZHINA KHALYAL Myravlenko RUS». Позже указанная банковская карта была им заблокирована, а от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение со счета совершил житель г. Муравленко ФИО1, (т.1 л.д.62-63).

Показания потерпевшего в части хищения денежных средств, их размера и периода времени, подтверждаются информацией о движении денежных средств по банковскому счёту ПАО «Сбербанк», открытому на имя потерпевшего, (т.1 л.д.66-69).

Аналогичные сведения получены в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2024 года, что видно из соответствующего протокола следственного действия и фото-таблицы к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Хонор 9», принадлежащий потерпевшему ФИО13, в котором содержится информация о совершённых покупках в магазине города Муравленко с использованием принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», (т.1 л.д.16-22).

Показания потерпевшего относительно события преступления согласуются с содержанием сообщения, поступившим в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» 21.02.2024, а также с рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Муравленко» ФИО7, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Муравленко» 21.02.2024, (т.1 л.д.11, 12).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 видно, что потерпевший приходится ей супругом, у которого имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользовалась она. 20 февраля 2024 года около 21 часа 45 минут ФИО13 обнаружил в своём телефоне уведомления о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на общую сумму 1413 рублей. Она проверив карманы своей верхней одежды, обнаружила отсутствие указанной банковской карты, и предположила, что утеряла банковскую карту супруга около детской школы искусств г. Муравленко по адресу: <...> Октября, д. 24. Впоследствии банковская карта ФИО13 была заблокирована, а от сотрудников полиции им стало известно, что хищение совершил житель г. Муравленко ФИО1 (т.1 л.д.70-71).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает продавцом в магазине «Ивушка», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 32Б. 20 февраля 2024 года около 21 часа 40 минут в магазин пришёл ранее незнакомый ФИО1, которого она видела неоднократно. Он выбрал товар на общую сумму 888 рублей, произведя оплату банковской картой через терминал оплаты, установленный на кассе. Затем он попросил продать ему сигареты «Кент Кристалл» в количестве трех пачек на общую сумму 525 рублей, оплатив товар аналогичным способом банковской картой. При свершении покупок в их магазине в чеках и уведомлениях поступающих покупателям в онлайн-банки, название магазина отображается неверно - «EVO ZHEMCHUZHINA KHALYAL». 21 февраля 2024 года к ней обратился участковый уполномоченный полиции, показал ей фотографию ФИО1, которого она сразу узнала как покупателя, который 20 февраля 2024 года был в магазине и приобретал вышеуказанные товарно-материальные ценности. При совершении покупок ФИО1 не говорил ей, кому принадлежит карта, при помощи которой он оплачивал покупки, она у него не спрашивала, (т. 1 л.д.72-74).

Показания свидетеля согласуются со сведениями о продажах в магазине «Ивушка» ИП ФИО8 шести единиц товара на общую сумму 1 413 рублей, а также с содержанием протокола осмотра места происшествия от 21.02.2024 и фото-таблицы к нему, из которых следует, что осмотрено помещение магазина «Ивушка», расположенное в доме 32 Б улицы 70 лет Октября, в ходе осмотра изъяты два фрагмента видеозаписи с камер наблюдения, (т.1 л.д.23-29, 30).

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2024 и фото-таблицей к нему, с участием подсудимого и защитника, осмотрена вышеуказанная изъятая видеозапись, на которой ФИО1 отождествил себя, (т.1 л.д.83-88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является её супругом, который рассказал ей, что 20 февраля 2024 года в вечернее время он нашёл банковскую карту, при помощи которой оплатил покупки в магазине. С подсудимым состоят в браке, в ходе которого воспитывают одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, их помогает материально обеспечивать подсудимый, который в настоящее время принимает меры к официальному трудоустройству, а до этого имел источник непостоянного и неофициального дохода.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024 и фото-таблицей к нему осмотрено помещение кабинета № 4 ОМВД России «Муравленко» по адресу: <...>, в ходе которого изъята одна пачка сигарет «Кент Кристалл», с находящейся в ней одной сигаретой с фильтром, (т.1 л.д.31-35).

Изъятая пачка сигарет осмотрена соответствующим протоколом следственного действия от 18.03.2024 и фото-таблицей, (т.1 л.д.78-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024 с фото-таблицей к нему с участием подсудимого осмотрен участок местности около дома 28 ул. 70 лет Октября г. Муравленко, где находятся мусорные баки. В ходе осмотра банковская карта на имя потерпевшего не обнаружена, (т.1 л.д.36-40).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений старшего следователя от 18.03.2024 признаны вышеуказанные изъятые предметы, (т.1 л.д.81, 89).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с банковского счёта.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Способ совершения преступления помимо показаний подсудимого и потерпевшего установлен судом при помощи сопоставления сведений из кредитной организации, в которой открыт банковский счёт потерпевшего, согласно которым видны даты безналичных переводов денежных средств в размерах, установленных судом. Эти же сведения соотносятся со сведениями о продажах магазина «Ивушка» и показаниями свидетеля ФИО3

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно, показания указанных лиц суд признаёт достоверными.

Оценивая содержание расписки о возмещении потерпевшему ФИО13 имущественного ущерба подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу об её достоверности, что видно из показаний подсудимого и сведений, направленных в суд потерпевшим до начала судебного заседания, (т.1 л.д.173, 208).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, выписками о движении денежных средств по банковскому счёту, а также другими приведёнными выше в приговоре доказательствами.

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счёта, с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял с банковского счёта потерпевшего, при помощи найденной банковской карты и оплаты с помощью неё посредством платежного терминала, установленного в магазине, товарно-материальных ценностей, денежные средства в общей сумме 1413 рублей, и обратил их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему тем самым имущественный ущерб.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит Потерпевший №1 Об указанном свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшего, так и совокупность исследованных доказательств.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые ФИО1 денежные средства из собственности потерпевшего были им растрачены, тем самым он распорядился похищенным имуществом, как своим.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счёта» доказан исследованными доказательствами и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учёте у врача-<данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 721 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела подсудимый наркоманией не страдает, в судебном заседании таковые сведения не представлены сторонами.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд вопреки мнению государственного обвинителя, приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также принимает во внимание относительно небольшой размер данного имущественного ущерба для потерпевшего, с учётом его имущественного положения.

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание размер причинённого преступлением ущерба, а также сведения о том, что потерпевшим не были предприняты все необходимые и достаточные меры и условия к надлежащему хранению банковской карты, исключающие ею утерю, как того предписывают правила безопасности при использовании банковских карт (Письмо Банка России от 02.10.2009 №120-Т «О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт»), и утерей которой воспользовался подсудимый, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, воспитывающего несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также положительное посткриминальное поведение подсудимого, суд вопреки мнению государственного обвинителя, приходит к выводу при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание о том, что изложенное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить на менее тяжкую, то есть на одну категорию ниже.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

одну пачку сигарет «Kent Crystal» («Кент Кристалл») с находящейся в ней одной сигаретой с фильтром, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;

CD-R диск с содержащимися на нем двумя видеофайлами в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 20 315 рублей 90 копеек, в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый ФИО1 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит полному освобождению от их уплаты, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на иждивении подсудимого, с учётом сведений о совокупном доходе семьи подсудимого (временно ни подсудимый, ни его супруга не имеют официального источника дохода).

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 2 000 (две тысячи) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.

Изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

одну пачку сигарет «Kent Crystal» («Кент Кристалл») с находящейся в ней одной сигаретой с фильтром уничтожить;

компакт диск с видеофайлами оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 20 315 рублей 90 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03100643000000019000; БИК 007182108; ИНН <***>; КПП 890101001; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало- Ненецкому автономному округу л/сч <***>); ОКТМО 71958000; КБК: 188 1 1603121 01 0000 140; УИН: 18858924010570000825.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко