Приговор № 1-204/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело № 1-204/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Солдатова О.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Жданова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <адрес>

- 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 01 марта 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 16 марта 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 07 июля 2020 годам мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (7 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 27 июля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 (2 преступления) ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16 марта 2020 года, от 07 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 29 июля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1, путем злоупотребления его доверием.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

26.10.2019г. в период до 18 часов 50 минут, находясь возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 К,Д. попросил у ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон 7+», стоимостью 35 000 рублей для производства звонка. ФИО1 передал ФИО4 свой сотовый телефон, после чего, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона принадлежащего ФИО1 путем злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, ФИО4 попросил ФИО1 приобрести для него в магазине сигареты, при этом сам остался на улице, пообещав ФИО1 вернуть указанный сотовый телефон после производства звонка, ФИО1 при этом, доверяя ФИО4, направился один в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что ФИО4 дождется его возвращения.

ФИО4, 26.10.2019г. в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, не имея намерения возвращать полученный им от ФИО1 указанный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, переданный ему ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон 7+», стоимостью 35 000 рублей, не вернул.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Обвинение подсудимому ФИО4 понятно, свою вину, согласно предъявленного обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные подсудимым ФИО4 на предварительном следствии, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4 следует, что около 15 часов в баре «ВПиве», который расположен в <адрес> он познакомился с ФИО1, которому он представился именем «Гаджи». Он (ФИО4) предложил купить за свой счет себе и ФИО1 еще по кружечке 0,5 л пива, в связи с тем, что его телефон разрядился, он попросил у ФИО1 его сотовый телефон чтобы сделать звонок. Сотовый телефон у него был в корпусе золотистого цвета марки «Айфон 7+». Взамен он ему дал свой сотовый телефон на временное хранение, чтобы он не подумал, что он хочет его украсть. Выйдя из бара, он предложил сходить в ближайший магазин, чтобы купить еще пачку сигарет, а потом снова вернуться в бар и продолжить распивать спиртное. ФИО1 согласился. По пути следования к магазину, он снова попросил у ФИО1 его сотовый телефон, чтобы сделать звонок, а взамен снова дал свой. ФИО1 доверительно к этому отнесся. Так они вместе подошли к магазину «КрасноеБелое», который расположен в <адрес>. У магазина он попросил ФИО1 зайти в магазин «КрасноеБелое» и купить сигареты «Винстон» и достал из кармана банковскую карту «Сбербанк России», и сказал пин-код от данной карты. Данная карта ему не принадлежала, принадлежала его знакомому ФИО3, картой он пользовался самостоятельно. Денежных средств на банковской карте не было. Как только ФИО1 зашел в данный магазин, у него возник преступный умысел похитить сотовый телефон, который принадлежит ФИО1 Реализуя умысел на хищение сотового телефона ФИО1 в целях скорее скрыться от магазина, чтобы ФИО1 не успел выйти и заметить его, он сразу направился на <адрес>, оттуда вызвал такси, и, поехал к <адрес> проспект <адрес>, к знакомому Владимиру, который скупает и перепродает различную технику, реализовав последнему телефон за сумму 4000 рублей, денежными средства ФИО4 распорядился на свои личные нужды (л.д.).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что в период рассматриваемых событий он познакомился в баре с ФИО4 В ходе общения они решили пойти за сигаретами и ФИО4 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. При этом ФИО4 передал ему банковскую карту, взамен он ему оставил свой мобильный телефон для звонка, когда он вышел на улицу из магазина «КрасноеБелое» около <адрес>, ФИО4 там не было, он скрылся с его телефоном, считает, что телефон не является для него предметом первой необходимости.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (оперуполномоченный ОУР) следует, что им были проведены оперативно розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего преступление в отношении ФИО1 Согласно справки из базы данных ИБДР лицо, которое представился по кличке «Гаджи» - ФИО4 После чего ФИО4 был задержан. В ходе задержания ФИО4, ФИО1, опознал его как лицо, которое совершило в отношении него преступление, а именно похитило сотовый телефон «Айфон 7+» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.).

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26.10.2019г. в вечернее время, находясь по адресу <адрес>, путем обмана похитило его имущество, причинив ущерб, на сумму 35 000 рублей, что с учетом его имущественного положения является для него значительным л.д.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления <адрес> (л.д.);

-протоколом осмотра документов – фото чека на покупку сотового телефона «Айфон 7», согласно данному чеку, данный сотовый телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 261 870 Тенге, согласно, курсу Центробанка на ДД.ММ.ГГГГ – 100 Тенге равно 16,1665 рублей, таким образом сотовый телефон был приобретен за 43027 рублей 90 копеек. Фото коробки, от сотового телефона «Айфон 7», на данной коробке содержится информация о имей коде сотового телефона, так имей код сотового телефона № л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего и свидетеля, приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 159 УК РФ, так как признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку похищенный сотовый телефон марки «Айфон 7+» не является предметом первой необходимости, хищением указанного предмета потерпевший ФИО1 не был поставлен в затруднительные жизненные условия. В связи с чем, суд считает необходимым, из предъявленного ФИО4 обвинения исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как излишне вмененный.

Кроме того, суд считает излишнее указание на совершение мошенничества путем обмана, поскольку как следует из обстоятельств дела и предъявленного ФИО4 обвинения, он при сложившихся межличностных отношениях намеривался злоупотребить доверием ФИО1 с целью хищения его имущества (мобильного телефона), и все связанные с этим действия ФИО4 были направлены на исполнение объективной стороны преступления указанным способом, в связи с чем, признак «обмана» инкриминирован ФИО4 излишне, как дублирующий признак совершения преступления.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 на какой либо иной состав, суд не усматривает.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, полностью доказана.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО4

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства; чистосердечное признание, в качестве явки с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ; положительные характеристики; принесение потерпевшему извинений в качестве действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением.

Кроме того, назначая ФИО4 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой степени тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ, применения в отношении него положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть преступления, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки.– приобщена к материалам уголовного дела, вещ.доки. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговоры Калининского районного судом г. Челябинска от 27 июля 2020 года и от 29 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья: подпись Шершикова И.А.

копия верна

судья

секретарь