Решение № 12-113/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-113/2020

Дело № 12-113/2020


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 06 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Тамбова Морозов А.В., единолично, рассмотрев жалобу должностного лица - начальника производства ООО «Причал» ФИО3 на постановление -В/20 от 25 августа 2020 года и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям -В/20 от 25 августа 2020 года должностное лицо - начальник производства ООО «Причал» ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В постановлении указано, что 26.06.2020 г. в ходе проведения проверки на основании приказа /ВПТ от 03.09.2020 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «Причал» выявлены следующие нарушения: в ходе проведения проверки в рамках безопасности пищевой продукции был произведен отбор 5 проб рыбной продукции, в том числе Путассу х/к ТУ 10.20.24 110-003/ акт отбора , для исследования на показатели качества и безопасности и направлены для проведения мониторинговых исследований в ФГБУ «Белгородская МВЛ». Согласно поступившему протоколу испытаний № М-20/00649 от 07.07.2020 с результатами исследований пробы продукции - путассу х/к ТУ 10.20.24 110-003/ (акт отбора 1766503) обнаружено превышение по показателю КМАФАнМ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с повторным протоколом испытаний контрольной пробы отобранной продукции от 20.07.2020 г., наличие в контрольной пробе партии отобранной продукции превышение по показателю КМАФАнМ не установлено, что в соответствии с п.4.4 ГОСТ 31339-2006 свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, её интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1, которая требования жалобы поддержала, просив отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО3 , также пояснила, что Управление, в рамках имеющихся полномочий, обладало правом проверки исследуемой продукции только в части эпизоотического благополучия места выбытия сырья, из которого оно изготовлено, в частности его прослеживаемость.

Представитель Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО2 просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Пункт 1 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.10.2016 «Об утверждении перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) и порядка его ведения» утвержден Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении ветеринарного надзора, (Приложение № 1), в котором включены Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011; а также Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТО ЕАЭС 040/2016 принятые Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162.

Кроме того, п.п. «а» п.4 Положения о государственном ветеринарном надзоре утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 предусмотрено, что Федеральный государственный надзор осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе»; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» под кодом 0305 включены «рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу».

Таким образом, федеральный государственный надзор осуществляет федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальные органы в отношении подконтрольных товаров (товаров под кодом «0305») при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно п. 8.1.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2013 № 26921) определено, что Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», федеральный государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» пунктами 3, 4, 6 определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» в соответствии с Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что Министерству сельского хозяйства Российской Федерации необходимо обеспечить организацию и ведение мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов.

При этом под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов (п.2 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883).

Из изложенного следует, что за Россельхознадзором закреплены полномочия по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пункт 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в Изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении Подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

В единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, включены: рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу.

Таким образом, проверенная продукция входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, в связи с чем, довод представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 -АД17-4613 по делу № А53-16306/2016.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на основании приказа /ВПТ от 03.06.2020 г. в отношении ООО «Причал» 10.06.2020 были отобраны 5 проб рыбной продукции, в том числе Путассу х/к ТУ 10.20.24 110-003/ акт отбора , которые были направлены для исследования на показатели качества и безопасности в ФГБУ «Белгородская МВЛ». Согласно поступившему протоколу испытаний № М-20/00649 от 07.07.2020 с результатами исследований пробы продукции - Путассу х/к ТУ 10.20.24 110-003/ (акт отбора 1766503) обнаружено превышение по показателю КМАФАнМ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения должностного лица - начальника производства ООО «Причал» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекты, но и его непосредственной причастности к совершению действий, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза ТР «О безопасности пищевой продукции». Согласно пункту 1 статьи 7 ТР пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно акту проверки № 52-В от 02 июля 2020 года в ходе проведения проверки 10.06.2020 были отобраны5 проб рыбной продукции: пивной набор из скумбрии х/к в/у ТУ10.20.24.110-003/1-24599832-2016 акт отбора № 1766503, сельдь балтийская (салака) мороженая глазированная поштучно заморожено ТУ 9251-001-44193336-2012 акт отбора № 1766384, красноперка мороженая глазированная сорт первый ГОСТ 32366-2013 акт отбора № 1766512, Путассу х/к ТУ 10.20.24.110-003/1-24599832-2016 акт отбора № 1766503, сельдь атлантическая сл/с +400 1,4 кг ФИО4 10.20.23.120-004-24599832-2016 акт отбора 1766498.

Как видно из акта отбора проб № 1766503 от 10.06.2020 г. Путассу х/к ТУ 10.20.24.110-003/1-24599832-2016 был упакован в пронумерованные и опломбированные сейф-пакеты 28528354 и 28528355.

Сейф-пакет 28528355 был направлен на исследование в ФГБУ «Белгородская МВЛ». Согласно протоколу испытаний № М-20/00649 от 07.07.2020 в Путассу х/к ТУ 10.20.24.110-003/1-24599832-2016 превышены микробиологические показатели по КМАФАнМ.

Будучи несогласными с проведенными исследованиями ФГБУ «Белгородская МВЛ» ООО «Причал» направило контрольный образец пробы, находящийся в сейф-пакете 28528354 на исследование в ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» имеющей условия для выполнения соответствующих измерений, что подтверждается регистрационным номером аккредитации.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 4862 от 20 июля 2020 г. ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в образце: Путассу холодного копчения неразделенная, сейф-пакет 28528354 -бактерии Listeriamonocytogenes и КМАФАнМ не обнаружено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ имелось два противоречащих друг другу доказательства, содержащих разные выводы относительно качества рыбной продукции.

С учетом того обстоятельства, что результаты испытаний, проведенных ФГБУ «Белгородская МВЛ» и изложенных в протоколе испытаний № М-20/00649 от 26.06.2020 г., вступают в противоречие с результатами испытаний, отраженных в представленных ФИО3 документах, ставят под сомнение выводы о нарушении должностного лица ООО «Причал» требований ТР ТС 021/2011.

По мнению судьи, при рассмотрении должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности должностного лица ООО «Причал» ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, её виновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление -В/20 от 25 августа 2020 года и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника производства ООО «Причал» ФИО3 предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отменить

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья А.В. Морозов