Апелляционное постановление № 22-1026/2023 22-14/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-45/2023

Председательствующий – Панин А.А. № 22-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 26 января 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Батыровой Г.Н., представившей удостоверение №49 и ордер №055790 от 19.01.2024г.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мечушева А.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Батыровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (охотой) на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после – подлежит отмене.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- огнестрельное оружие «КО-91/30» калибра 7,62х54 мм, магазин, опору и чехол для ружья, затвор с номерным обозначением «АВ 5512», подсумок защитного цвета постановлено вернуть законному владельцу ФИО1; нож с черной рукояткой и ножны постановлено оставить в распоряжении ОМВД России по <адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу №.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 2100 рублей.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено ввиду его смерти.

На данное постановление защитником – адвокатом Манитовой С.С. подана апелляционная жалоба, которая до начала судебного заседания отозвана.

ФИО1 осужден за то, что он и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства. Преступление совершено им в вечернее время <дата>, в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Осужденный мотивирует свою жалобу тем, что обвинительное заключение не соответствует нормам ст.220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует описание объективной и субъективной стороны инкриминируемого состава преступления, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, отсутствует указание на время совершения инкриминируемого ему деяния, способ совершения преступления, место и время возникновения предварительного сговора с ФИО2. Кроме того, описательная и мотивировочная части приговора противоречат друг другу. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, вина не доказана и не подтверждена материалами уголовного дела, выводы суда не мотивированы и противоречивы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов применены недозволенные методы расследования уголовного дела, в том числе, его и ФИО2 незаконно содержали в отделе полиции всю ночь, сотрудники полиции оказывали на них психологическое давление: ему угрожали тем, что «устроят проблемы» его дочери, которая работает в полиции, ФИО2 – угрожали конфискацией автомобиля, в случае, если они не дадут признательных показаний об обстоятельствах совершения ими преступления. Данный факт подтвердили допрошенные в суде свидетели З., П., П. и Н., показаниям данных лиц суд 1 инстанции дал неправильную юридическую оценку. Кроме этого, осужденный указывает, что в ходе дознания <дата>г. уголовное дело незаконно приостанавливалось согласно п. 3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Между тем, в марте 2022 г. он на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находился, что свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу дознавателем. Кроме того, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, судом не указано, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Кроме этого, государственным обвинителем Мечушевым А.А. н приговор было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. При этом, суд указал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о том, что производство по делу незаконно приостановлено <дата>г., т.к. в марте 2022 г. он на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находился, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение является достаточно конкретным и у осужденного имелась возможность от него защищаться. Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. При этом, он показал, что он и ФИО2 не занимались незаконной охотой. Они ехали на автомобиле последнего по дороге, в какой – то момент у них лопнуло колесо, они стали его ремонтировать, в ходе ремонта использовали лампу-фару, поскольку на улице уже было темно. Когда выехали на Чуйский тракт, их остановили сотрудники полиции, увидев на заднем сиденье оружие, доставили их в отделение полиции. В отделении полиции, они под давлением написали явки с повинной.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правильно указал на их недостоверность, расценив их как способ защиты от обвинения.

Показания ФИО3 о том, что он не совершал преступления, он в ходе дознания оговорил себя в совершении незаконной охоты, дал признательные показания при оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, угрозах со стороны последних, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, т.к. опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно взял в основу обвинительного приговора оглашенные показания осужденного ФИО1, а также ФИО2, данные ими в ходе дознания в качестве подозреваемых.

Из указанных показаний следует, что <дата>г. он предложил ФИО2 съездить на охоту на автомобиле последнего. Тот согласился, они вдвоем сели в автомобиль «Тойота Хайлакс Сурф», взяли огнестрельное оружие и поехали на охоту. Они ничего не добыли и вечером стали возвращаться обратно домой. Проехав перевал «Чике Таман», он предложил ФИО2 поохотиться на дичь с помощью лампы – фары, последний согласился. Они подключили лампу – фару, он стал светить из окна, а ФИО2 управлял автомобилем, двигаясь вдоль старого Чуйского тракта. При этом, огнестрельное оружие у них было расчехлено и готово к стрельбе. Не найдя дичь, они выехали и поехали домой, но на трассе их задержали сотрудники полиции, они доставили их в отдел полиции.

Доводы осужденного о том, что данные показания добыты с нарушениями уголовно – процессуального закона, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания допрошены с участием защитников – адвокатов, каких – либо замечаний от участников следственных действий, в том числе, ФИО1 и ФИО2, не поступило. Данные показания полностью согласуются с совокупностью исследованных судом других доказательств.

Сам по себе факт возможного нахождения ФИО1 и ФИО2 в отделе полиции с 29 на <дата>г., не может свидетельствовать об оказании на них противоправного психологического давления сотрудниками полиции.

Суд 1 инстанции при постановлении приговора не ссылался, как на доказательства, на протоколы явок с повинной. Кроме того, в суде не была допрошена свидетель П., на показания которой ссылается осужденный ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе.

Показания свидетелей З., П., Н. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, они лишь указывают на то, что осужденный ФИО1 и ФИО2 ночью с 29 на <дата>г. находились в отделе полиции.

О виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления также свидетельствуют показания представителя потерпевшего С., свидетелей С., С., К., Б., К., Л. и согласующиеся с ними: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 30.09.2021г. был осмотрен автомобиль «Тойота Хайлакс Сурф», в нем обнаружены и изъяты фонарь – прожектор, нож и ножны, дальномер, патроны, подсумок, ключи и свидетельство о регистрации данного автомобиля, а также протокол личного досмотра ФИО3 , протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и протоколы осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от <дата>г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей первичной переработкой и транспортировкой.

То обстоятельство, что осужденный и ФИО2 животных не добыли, выстрелов не производили, согласно Федерального закона от <дата>г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не ставит под сомнение обоснованность квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, судом на основании исследованных доказательств, установлен факт применения ФИО1 и ФИО2 автомобиля «Тойота Хайлакс Сурф», принадлежащего последнему, а также светового устройства – фары – прожектора, при осуществлении ФИО3 незаконной охоты.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом, ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, судом учтена, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, по делу не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания.

Нарушений прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательств, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Вместе с тем, приговором суда в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в размере 2100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек адвокату Тудиной А.С., судом не исследовано, возможность взыскания данных процессуальных издержек судом не обсуждалась, как и не выяснялось судом мнение осужденного, с учетом его имущественного положения, о возможности указанные издержки возместить за счет собственных средств.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, отменить, в этой части материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке ст.396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин