Апелляционное постановление № 22-1808/2025 от 28 декабря 2025 г.

судья Юрова А.Е.

дело № 22-1808/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013200-75

Вологодский областной суд


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

29 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Федорова Д.С.

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Герасимовой Н.Н., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Смирновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 сентября 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, судимая:

21 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 15000 рублей; 3 октября 2013 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

16 апреля 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 11405,39 рублей; 8 сентября 2015 года освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

16 апреля 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы со штрафом в размере 1320,32 рублей; 29 октября 2018 года штраф уплачен; 30 июля 2019 года освобождена по отбытию наказания;

6 мая 2022 года по ч. 2 ст. 3141, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 18 октября 2023 года освобождена по отбытию наказания;

21 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 21 ноября 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда в виде 2 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня задержания.

Время содержания под стражей с 5 по 21 ноября 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2024 года по 22 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе дознания вину по предъявленному обвинению ФИО1 признала полностью.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное заседание проведено без участия ФИО1, которая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие (том 2 л.д. 123). Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке с исследованием представленных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор суда, назначить ей более мягкий вид наказания, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что она регулярно платила алименты на содержание дочери, деньги передавала опекуну, подтверждающих документов предоставить не может, расписки не брала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и её защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей С.Д. о том, что ФИО1 материальной помощи ей не оказывала, подарков не дарила. Алименты поступали на счет лишь в периоды, когда мать находилась в местах лишения свободы;

показаниями свидетеля Г.А. о том, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов, она продолжала уклоняться от уплаты алиментов.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе дознания, о том, что она обязана к уплате алиментов на содержание дочери, но допустила рост задолженности после привлечения за неуплату алиментов к административной ответственности.

Приведенные показания подтверждаются материалами дела: решением суда от 10 октября 2012 года о лишении ФИО1 родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов заработка ежемесячно с 16 июля 2012 года до совершеннолетия ребенка; расчётом задолженности по алиментам; в соответствии с постановлением суда от 27 августа 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Изложенные в жалобе доводы осужденной ФИО1 о том, что она регулярно платила алименты на содержание дочери, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самой ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в которых она признавала свою вину в неуплате алиментов на содержание дочери. Данные показания осужденной получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены её права, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Присутствие защитника гарантировало добровольность и самостоятельность дачи ею показаний. С содержанием протоколов допрашиваемая и её защитник были ознакомлены, замечаний к их содержанию у них не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, заинтересованности их в исходе дела не усматривается. Причин для оговора осужденной не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, соответственно, не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, указанным в жалобе.

Судебное разбирательство проведено на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие осужденной, которая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в её отсутствие.

Требования уголовно-процессуального закона о соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон судом соблюдены, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 9 постановления от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд назначил ФИО1 защитника.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что ФИО1 совершила умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, по которым она отбывала реальное лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое исключает возможность обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, как поставлен вопрос в жалобе, недопустимо, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ требуют назначения по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденной возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы отсутствует, поэтому не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Исходя из небольшой тяжести преступления отсутствуют правовые основания для обсуждения изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 21 ноября 2024 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильными и в приговоре надлежаще обоснован.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены, наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденной, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденная, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы назначены судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой женщинам при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Изменение ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу суд первой инстанции обосновал необходимостью обеспечения исполнения приговора. Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания осужденной.

Зачет времени содержания под стражей ФИО1 по предыдущему приговору произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 38919 УПК РФ обращает внимание, что суд излишне и необоснованно объявил розыск осужденной, которая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, что не может свидетельствовать о том, что она скрывается от суда. Нормы уголовно-процессуального закона такого решения при постановлении приговора не предусматривают.

В соответствии со ст. 393 УПК РФ обвинительный приговор, которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, направляется для исполнения начальнику следственного изолятора, в котором содержится осужденный под стражей. В случае нахождения осужденного на свободе решение суда о взятии его под стражу исполняет орган внутренних дел, а при неявке осужденного в суд производит розыск последнего и препровождает его в следственный изолятор для приведения в исполнение судебного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает целесообразным устранять указанное нарушение, поскольку такое изменение приговора суда не несет правовых последствий и не улучшает положение осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: