Апелляционное определение № 33-3164/2026 33-36803/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Николаенко И.В. Дело № 33-3164/26

По первой инстанции №2-2511/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Клыш Е.В.,

с участием прокурора Артюховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Армавира в интересах Российской Федерации к Армавирской городской Думе, ФИО1 об изменении основания и формулировки прекращения полномочий депутата Армавирской городской Думы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения прокурора, пояснения ФИО2 в поддержку своей жалобы, возражения прокурора Артюховой А.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Армавира в интересах РФ обратился в суд с иском к Армавирской городской Думе, ФИО1 об изменении основания и формулировки прекращения полномочий депутата Армавирской городской Думы. Требования мотивированы тем, что решением Армавирского городского суда от .......... заявленные прокурором г. Армавира в интересах РФ, МО г. Армавир к Армавирской roродской Думе требования о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 в связи с утратой доверия за совершение коррупционных правонарушений удовлетворены. Суд признал незаконным решение Армавирской городской Думы от 23.05.2024 № 566 «О рассмотрении обращения Губернатора Краснодарского края ФИО3» в части применения к депутату Армавирской городской Думы ФИО1 меры ответственности в виде предупреждения, в связи с чем решение отменено, досрочно прекращены полномочия ФИО1 в связи с утратой доверия за совершение им коррупционных правонарушений, выразившихся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера; на Армавирскую городскую Думу возложена обязанность рассмотреть данный вопрос на ближайшей сессии. Вместе с тем, вопреки принятому решению суда, решением Армавирской городской Думы № 691 от 27.02.2025г. полномочия депутата ФИО1 досрочно прекращены по собственному желанию, что послужило основанием для обращения прокурора в суд.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Армавира Копцев К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители Армавирской городской Думы и ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, требования прокурора г. Армавира поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 г. исковые требования прокурора г. Армавира удовлетворены. Суд обязал Армавирскую городскую Думу изменить основание и формулировку прекращения полномочий ФИО1 в решении Думы от 27.02.2025 № 691 «О досрочном прекращении полномочий депутата Армавирской городской Думы седьмого созыва ФИО1», изложив в следующей редакции: - в абзаце первом после слов «статьей 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнить словами «пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - в абзаце втором после слов «ФИО1 в связи с» дополнить словами «утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги», исключить слова «по собственному желанию». С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение Армавирской городской Думы от 27.02.2025 № 691 в отношении ФИО1 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для изменения формулировки отставки отсутствуют, нарушений интересов Российской Федерации не имеется.

На указанную жалобу прокурором г. Армавира поданы возражения.

Представители Армавирской городской Думы и третьего лица администрации Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Артюховой А.Ю., пояснения ФИО2 в поддержку доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 23 июня 2014 года N 460 утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В случае непредставления лицом, занимающим муниципальную должность, в том числе и депутатом представительного органа муниципального образования сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, это лицо подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Непредставление депутатом представительного органа муниципального образования указанных сведений, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ влечет досрочное прекращение полномочий такого депутата.

Решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования вправе принять представительный орган муниципального образования (часть 11 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам выборов .......... депутатом Армавирской городской Думы избран ФИО1 (решение ТИК Армавирская от .......... ........).

Решением Армавирского городского суда от 7.10.2024 удовлетворен административный иск прокурора г. Армавира в интересах РФ, МО г. Армавир к Армавирской городской Думе о признании незаконным решения Армавирской городской Думы от 23.05.2024 № 566 «О рассмотрении обращения Губернатора Краснодарского края ФИО3» в части применения к депутату Армавирской городской Думы ФИО1 меры ответственности в виде предупреждения, досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 в связи с утратой доверия за совершение коррупционных правонарушений. Суд обязал Армавирскую городскую Думу досрочно прекратить полномочия депутата ФИО1 в связи с утратой доверия за совершение им коррупционных правонарушений, выразившихся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера и рассмотреть данный вопрос на ближайшей после вступления решения суда в законную силу сессии Армавирской городской Думы.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2025 решение Армавирского городского суда от 07.10.2024 оставлено без изменения, вступило в законную силу, но в нарушении ст. 13 ГПК РФ, не исполнено ответчиками.

.......... ФИО1 в адрес председателя Армавирской городской Думы ФИО5 подано заявление об отставке по собственному желанию.

Согласно выписке из протокола ........ от .......... на очередной сессии Армавирской городской Думы VII созыва всего присутствовало 20 депутатов городской Думы, по вопросу №11 «О досрочном прекращении полномочий депутата Армавирской городской Думы седьмого созыва ФИО1» голосовали за принятие проекта решения за основу «за» - 19 депутатов, «против» - 0, депутат ФИО6 не голосовал.

Решением Армавирской городской Думы VII созыва ........ от .......... по результатам рассмотрения поданного ФИО1 заявления досрочно прекращены его полномочия в связи с отставкой по собственному желанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 2, 40, 49 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиками действующего законодательства в части того, что полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С указанными выводами соглашается судебная коллегия поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от 27 декабря 2012 года № 34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определение от 26 января 2017 года N 104-О), о чем правильно отметил суд первой инстанции.

Армавирская городская Дума проигнорировала установленную судебным решением обязанность в установленном порядке завершить начатую высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации процедуру привлечения виновного лица к публично-правовой ответственности в виде прекращения его полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что депутат ФИО1 имел право осуществлять предпринимательскую деятельность и подать в отставку по собственному желанию, которая была единогласно принята депутатами Армавирской городской Думы VII созыва в соответствии с действующим законодательством, были предметом оценки городского суда, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Обстоятельств, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.