Решение № 2А-1169/2024 2А-1169/2024~М-938/2024 М-938/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1169/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-001593-55

Дело № 2а-1169/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальника отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности осуществить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в Свободненский городской суд с иском, оспаривая бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела, в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении данного должника до настоящего времени.

Данные требования административный истец мотивирует тем, что -- отправлением с почтовым идентификатором -- в адрес МОСП по г. Свободному и Свободненскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и оригинал исполнительного документа --П-1963/2023 (2-4218/2023) о взыскании задолженности в размере 8130 рублей. Исполнительный документ получен административным ответчиком, однако, на дату составления административного иска, т.е. по состоянию на -- в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не возбуждено, информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России, отсутствует. Данным бездействием нарушается право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 05.06.2024 года в качестве соответчиков по делу привлечены: ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области и врио начальника отделения-старший судебный пристав-исполнитель ФИО3.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «МКЦ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ООО ПКО «МКЦ», директор ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО4, дейсвующая на основании доверенности -- от --, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По запросу суда представлены материалы исполнительного производства ---ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- -- в отношении должника ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, но судебную корреспонденцию не получила, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Изучив доводы административного искового заявления, оценив представленные суду доказательства и документы, полученные по запросу суда, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

При этом, в соответствие с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец утверждает, что данные требования закона нарушены административным ответчиком, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Однако, доводы административного искового заявления при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Так, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, имеющего ШПИ --, было направлено ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не в адрес МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, а в адрес -- и вручено получателю 29.01.2024 года.

Таким образом, ссылка административного истца на получение ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО2, направленных почтовым отправлением с ШПИ --, является не обоснованной и опровергается полученными судом сведениями официального сайта Почта России.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства ---ИП, исполнительный документ --П-1963/2023 (2-4218/2023) от --, выданный мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- о взыскании задолженности с должника ФИО2, -- г.р. и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили от ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» --, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и --, т.е. с соблюдением установленного ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, было возбуждено исполнительное производство ---ИП на основании указанного судебного приказа.

Сведения о возбуждении данного исполнительного производства, вопреки утверждениям административного истца, содержаться на официальном сайте ФССП России, что подтверждается соответствующей выпиской, полученной судом.

Кроме того, судом установлено, что взыскатель своевременно был извещен о возбуждении исполнительного производства, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕГПУ.

В силу п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ. Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Оператор ЕПГУ обязан однократно уведомить лицо, указанное в абз. 2 п. 1 Правил, в момент его входа на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством ЕПГУ, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.

В соответствии с п. 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на ЕПГУ извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу содержания п. 6 Правил для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Из Правил также следует, что статус уведомления направленного в личный кабинет ЕПГУ приходит в ответном сообщении по ВС Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией РФ «универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)» версии 2.0.1. В ответном сообщении указывается «дата и время прочтения уведомления», которая отображается во вкладке «статус документа в учетной системе» в поле «дата и время статуса документа» для статуса «доставлен».

Как следует из п. 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством ЕПГУ в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Административным ответчиком подтверждено, что уведомление, направленное 21.02.2024 года в ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано 21.02.2024 года в 15:29:55, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы личного кабинета взыскателя в ЕГПУ.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении прав взыскателя не возбуждением исполнительного производства, не предоставлением информации по исполнительному производству, опровергаются предоставленными суду письменными доказательствами и признаются не обоснованными.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по указанному исполнительному производству, не представлено.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено своевременно, по нему ведутся исполнительные действия, а информация о возбуждении исполнительного производства была предоставлена административному истцу и находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, суд не усматривает со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3 незаконного бездействия. В связи с этим, оснований для понуждения административных ответчиков к совершению определенных действий, указанных в просительной части административного искового заявления, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальника отделения, старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности осуществить определенные действия, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, на решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Арестова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024 года