Апелляционное определение № 33-43429/2025 33-907/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Добрякова Л.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

26 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н., рассмотрев частную жалобу МДС на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МДС к КГН, КНТ о взыскании рыночной стоимости доли, по встречному иску КГН к МДС о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с КГН в пользу МДС взыскано в счет возмещения стоимости доли жилого <данные изъяты> 732 350 рублей, в счет возмещения юридических расходов 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 761 рубль 75 копеек; с КНТ в пользу МДС в счет возмещения стоимости доли жилого <данные изъяты> 732 350 рублей, в счет возмещения юридических расходов 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 761 рубль 75 копеек; прекращено право долевой собственности МДС на 1/3 часть жилого дома площадью 330,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; признано за КГН право собственности на 1/6 доли жилого дома, площадью 330,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; признано за КНТ право собственности на 1/6 доли жилого дома, площадью 330,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с МДС в пользу КГН взыскано в счет возмещения 1/3 доли расходов на оплату газа и электричества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 827 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по апелляционным жалобам КГН, КНТ на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено.

<данные изъяты> КГН обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до совершеннолетия детей, в случае если суд не найдет оснований для предоставления отсрочки, просила предоставить рассрочку сроком на 178 месяцев с ежемесячной выплатой 15 000 рублей, указав, что исполнение решения суда затруднительно в связи со сложным финансовым положением, ссылаясь также на наличие средней заработной платы в размере 19 838 рублей 35 копеек и обязательств по содержанию троих несовершеннолетних детей.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об описке от <данные изъяты> заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, заявителю представлена отсрочка исполнения решения суда на 79 месяцев – с ежемесячной выплатой по 35 000 рублей в месяц в течении 78 месяцев, последний платеж в сумме 35 111 рублей 75 копеек до полного исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу данного определения.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, МДС подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

При новом рассмотрении проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, КГН указано, что исполнение решения суда затруднительно, поскольку на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, кроме того, средняя заработная плата КГН составляет 19 838 рублей 35 копеек.

В подтверждение своих доводов, КГН представлены: выписка о мерах социальной поддержки; свидетельство о рождении МЭД <данные изъяты> г.р., свидетельство о рождении МЭД <данные изъяты> г.р.; свидетельство о рождении МЭД <данные изъяты> г.р.; свидетельство о рождении МЭД <данные изъяты> г.р.; справка «МИРЭА-Российский технологический университет», выданная МЭД ДД.ММ.ГГГГ г.р., об обучении на 1 курсе по очной форме обучения, по направлению подготовки высшего образования <данные изъяты> Информационная безопасность, окончание обучения <данные изъяты>; справка от <данные изъяты> о том, что КГН на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не является получателем пенсии и социальных выплат от СФР; договор <данные изъяты> об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования от <данные изъяты>, согласно п. 3 указанного Договора стоимость образовательных услуг за учебный год составляет 324 000 рублей; дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования от <данные изъяты>, согласно которому стоимость за учебный год с учетом базовой скидки составляет 292 000 рублей; справка о доходах и суммах налога КГН за 2024 год от <данные изъяты>, согласно которой общая сумма дохода составила 333 860 рублей 23 копейки.

Согласно ответу УМВД России по г.о. Подольск на судебный запрос, в базе данных Федеральной Информационной Системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на <данные изъяты> за КГН <данные изъяты> г.р. транспортные средства не зарегистрированы.

Частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие на иждивении КГН троих несовершеннолетних детей, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что в рассматриваемом случае доводы КГН являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда и свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, в связи с чем пришёл к законному выводу о предоставлении рассрочки исполнения суда на 79 месяцев – с ежемесячной выплатой по 35 000 рублей в месяц в течении 78 месяцев, последний платеж в сумме 35 111 рублей 75 копеек до полного исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу данного определения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления КГН о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Из материалов дела следует, что решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена регистрация права собственности КГН на 1/6 доли жилого дома, площадью 330,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в целях исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с КГН денежных средств в размере 2 765 111,75 руб. выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Согласно полученным на запрос суда апелляционной инстанции Сведениям о ходе исполнительного производства долг по исполнительному производству составляет сумму в размере 2 678 669,57 руб., из них 193 557,82 руб. – исполнительский сбор.

Согласно постановлениям/протоколам судебного пристава-исполнителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> о распределении денежных средств, в ходе исполнения с должника КГН взысканы денежные средства в размере 280 000 руб.

При этом, сведений об исполнении КГН решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> (вступление решения суда в законную силу) по май 2025 года (апелляционное определение от <данные изъяты>) материалы дела не содержат и судом не добыто, равно как и не имеется сведений об исполнении решения после ноября 2025 года (кассационное определение от <данные изъяты>).

Кроме того, согласно полученным на запрос суда апелляционной инстанции сведениям о наличии денежных средств на счетах за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда) на счетах КГН имелись денежные средства, в том числе на дату принятия решения - <данные изъяты>, на дату вступления решения в законную силу – <данные изъяты> Счета закрыты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно полученным на запрос суда апелляционной инстанции сведениям из ЕГРН, помимо зарегистрированного <данные изъяты> на основании решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> права собственности КГН на 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 330,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, за КГН <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на 1/2 долю помещения с кадастровым номером <данные изъяты> назначение жилое по адресу: <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> - на 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 330,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>: на 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 330,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>

Доводы о низком уровне дохода ответчика, наличии троих несовершеннолетних детей не являются исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по данному гражданскому делу, так как в данном случае учитывается баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил суду относимых, допустимых доказательств невозможности исполнения решения суда, наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в разумный срок и наличие таких намерений и возможности по истечении срока предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки в такой ситуации не может способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Более того, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнено в части регистрации права собственности ответчика, в связи с чем в случае удовлетворения заявления с учетом длительного неисполнения судебного акта права взыскателя будут нарушены.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об исключительности оснований, препятствующих ему исполнить решение суда, тогда как основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, приведет к нарушению права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении заявления ответчика КГН о предоставлении рассрочки судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение определения, не отвечающего требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с рассмотрением заявления по существу в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления КГН о предоставлении отсрочки исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МДС к КГН, КНТ о взыскании рыночной стоимости доли, по встречному иску КГН к МДС о взыскании денежных средств – отказать.

Судья М.Н. Горячева