Апелляционное определение № 2-В90/2025 33-7536/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело №

№ 2-в90/2025

УИД: 36RS0027-02-2025-000153-22

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения (ипотеки) объектов недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 01 августа 2025 г.

(судья районного суда Борис Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения (ипотеки) объектов недвижимости:

- здания мастерской, кадастровый номер <адрес> (запись об ипотеке № от 28 июля 2011 г.);

- здания зерносклада, кадастровый номер <адрес> (запись об ипотеке № от 28июля 2011 г.);

- нежилого здания (коровник), кадастровый номер <адрес> кв. м. (запись об ипотеке № от 23 января 2025 г.);

- земельного участка, кадастровый номер <адрес> (запись об ипотеке № от 28 июля 2011 г.);

- земельного участка, кадастровый номер <адрес> (запись об ипотеке № от 23 января 2025 г.);

- земельного участка, кадастровый номер <адрес>. (запись об ипотеке № от 23 января 2025 г.);

- нежилого здания (коровник), кадастровый номер <адрес> (запись об ипотеке № от 23 января 2025 г.).

Согласно доводам иска, решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 г. по делу №2-в2/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО3, с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1, гражданина ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитным договорам № от 25 июля 2011 г№ от 10 октября 2011 г№ от 01 ноября 2011 г., № в общей сумме 11827764,58 руб.

Обращено взыскание на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ответчиков.

09 июля 2018 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому АО «Россельхозбанк» уступил, а ФИО2 принял право требования вышеуказанной задолженности к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3

ФИО2 обратился в суд для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ФИО2 без уважительных причин, судебным решением Павловского районного суда Воронежской области ФИО2 отказано в восстановлении указанного срока (дело № 13-в44/2021).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности, однако производство по делу в указанной части было прекращено в виду того, что ранее предшественник АО «Россельхозбанк» уже взыскал в судебном порядке указанную задолженность (дело № 2-в38/2024 в Павловском районном суде Воронежской области).

Таким образом, несмотря на то, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, основания для обременения объектов недвижимости отсутствуют, вместе с тем запись в ЕГРН об обременении (ипотеке) объектов недвижимости не погашена (не аннулирована).

Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о прекращении обременения вышеуказанных объектов недвижимости. Однако обременение не было прекращено в виду того, что ответчики уклоняются от подачи заявления о прекращении обременения.

По мнению истца, залог подлежит прекращению на основании пп. 1 пункта 1 статьи 352, пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 01 августа 2025 г. иск ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения (ипотеки), прекращении залога удовлетворен.

Постановлено признать отсутствующим обременение (ипотеку) и прекратить залог следующих объектов недвижимости:

- здания мастерской, кадастровый номер <адрес>. (запись об ипотеке № от 28 июля 2011 г.);

- здания зерносклада, кадастровый номер <адрес>. (запись об ипотеке № от 28июля 2011 г.);

- нежилого здания (коровник), кадастровый номер <адрес> (запись об ипотеке № от 23 января 2025 г.);

- земельного участка, кадастровый номер <адрес>. (запись об ипотеке № от 28 июля 2011 г.);

- земельного участка, кадастровый номер <адрес> (запись об ипотеке № от 23 января 2025 г.);

- земельного участка, кадастровый номер <адрес>. (запись об ипотеке № от 23 января 2025 г.);

- нежилого здания (коровник), кадастровый номер <адрес> (запись об ипотеке № от 23 января 2025 г.).

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» отказано.

(Т.2 л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить вышеуказанное решение суда. При принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указал, что в настоящее время меры по взысканию долга не исчерпаны, так как истец обладает признаками банкрота. Суд не учел, что 04 августа 2025 г. в Арбитражном суде Воронежской области принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 банкротом в связи с неисполнением решения Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 г. по делу № 2-в2/2014, в рамках которого должно быть реализовано залоговое имущество. Поскольку долг не погашен, основания для прекращения залога отсутствуют (Т.2 л.д. 123-133).

АО «Россельхозбанк» в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает правомерным отказ в удовлетворении иска к Банку, поскольку права (требования) АО «Росельхозбанк» к ФИО1 по кредитным договорам в результате заключения договора уступки прав (требований) № 20 от 09 июля 2019 г. перешли к ФИО2, установлено процессуальное правопреемство. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации ипотеки в силу закона на спорные объекты недвижимости в пользу АО «Россельхозбанк» (Т.2 л.д. 161).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными (Т.3 л.д. 20-21)

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 (Т.3 л.д. 36) пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 (Т.3 л.д. 37, 38) поддержал возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. Федеральная служба госрегистрации кадастра и картографии по Воронежской области явку представителя в судебном заседании не обеспечила.

ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, иного представителя ФИО2 не направил. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания до рассмотрения в апелляционном порядке 19 Апелляционным арбитражным судом дела № (Т.3 л.д. 32) оставлено без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение не имеет преюдициального значения, не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.

О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены (Т.3 л.д. 3-16). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с абзацем 9 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельскохозбанк» и ФИО1 25 июля 2011 г. в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от 25 июля 2011 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, по условиям которого ФИО1 передал залогодержателю недвижимое имущество:

- здание мастерской, кадастровый номер <адрес>. (запись об ипотеке № от 28 июля 2011 г.);

- здание зерносклада, кадастровый номер <адрес> (запись об ипотеке № от 28июля 2011 г.);

- земельный участок, кадастровый номер <адрес>. (запись об ипотеке № от 28 июля 2011 г.).

10 октября 2011 г. между указанными выше сторонами в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от 10 октября 2011 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости№ в соответствии с которым ФИО1 передал залогодержателю следующее имущество:

- нежилое здание (коровник), кадастровый номер <адрес> (запись об ипотеке № от 23 января 2025 г.).

- земельный участок, кадастровый номер <адрес> (запись об ипотеке № от 23 января 2025 г.).

14 февраля 2013 г. между указанными выше сторонами в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от 03 мая 21012 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с которым ФИО1 передал залогодержателю следующее имущество:

- нежилое здание (коровник), кадастровый номер <адрес>. (запись об ипотеке № от 23 января 2025 г.);

- земельный участок, кадастровый номер <адрес> (запись об ипотеке № от 23 января 2025 г.).

На указанные объекты недвижимости в ЕГРН внесена информация о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-в2/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина ФИО1 и гражданина ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам № от 25 июля 2011 г., № от 10 октября 2011 г., № от 01 ноября 2011 г., № от 03 мая 2012 г. в сумме 11827764,58 руб., из них основной долг в сумме 9 551 686,3 руб.; проценты за пользование кредитами в сумме 1 120 706,77 руб.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 426 928,45 руб.; комиссия за обслуживание кредитов в сумме 52 940,37 руб.; пеня за просрочку погашения суммы основного долга в сумме 527 081,92 руб.; пеня за просрочку погашения процентов в сумме 143 112,18 руб., пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание кредитов в сумме 5 308,59 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю – главе ФИО7 Гивиевичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2016 г. (Т.2 л.д. 3-21).

По договору уступки прав (требований) № 20 от 09 июля 2018 г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» передал, а ФИО2 принял в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 по кредитным договорам № от 10 октября 2011 г., № от 25 июля 2011 г., № от 03 мая 2012 г. (Т. 1 л.д. 122-125).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) от 09июля 2018 г., общая сумма переданных прав (требований) составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма включает в себя сумму, взысканную решением Павловского районного суда от 19 августа 2014 г., в размере 11827764,58 руб., а так же проценты, комиссии, неустойки по состоянию на момент заключения договора уступки прав (требований), то есть по 09 июля 2018 г. в общем размере 14117231,51 руб.

На основании указанного договора уступки прав (требований) от 09 июля 2018 г. определением Павловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 г. в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-в2/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ОАО «Россельхозбанк» на ФИО2 (Т. 2 л.д. 80-84 )..

Кроме того, указанный выше договор уступки прав (требований) № 20 от 09 июля 2018 г. послужил основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении залогодержателя, в пользу которого зарегистрирована ипотека в силу закона, с АО «Россельхозбанк» на ФИО2

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 г. ФИО2 восстановлен срок предъявления исполнительных документов к исполнению по делу № 2-в2/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Выданы дубликаты исполнительных документов о взыскании задолженности (Т. 1 л.д. 91-95).

Определением Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. определение Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 г. отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № 2-в2/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам (Т. 2 л.д. 22-27).

Согласно указанному определению ФИО2 пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27 мая 2025 г. (Т.2 л.д. 28-77) на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в Павловском районном суде Воронежской области на спорные объекты недвижимости, правообладателем которых является ФИО1, в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу ФИО2 Основанием для регистрации указанного обременения является договор уступки прав (требования) № 20 от 09 июля 2018 г. Сроки, на которые установлено обременение указанных выше объектов недвижимости, истекли в 2013 и 2016 годах.

Удовлетворяя иск о признании отсутствующим обременения и о прекращении залога, признавая несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что меры по взысканию долга не исчерпаны, а долг истцом не погашен до настоящего времени, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Поскольку ФИО2 утрачена возможность взыскания по исполнительному документу, выданному Павловским районным судом Воронежской области на основании решения Павловского районного суда от 19 августа 2014 г., в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, залог на указанные в иске объекты недвижимости подлежит прекращению. С учетом изложенного иск ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» суд первой инстанции не усмотрел, т.к. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела АО «Россельхозбанк» не являлся залогодержателем принадлежащего истцу заложенного имущества и лицом, в пользу которого зарегистрирована ипотека в силу закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решение суда не исполнено, долг не погашен, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, как выше указано, срок предъявления к исполнению в принудительном порядке в рамках исполнительного производства истек, в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Залог вышеуказанного имущества, являющегося спорным по настоящему делу, обеспечивал исполнение соответствующего кредитного обязательства, возможность принудительного исполнения которого утрачена, следовательно, оснований для сохранения мер по обеспечению кредитного обязательства в виде залога имущества также не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда по настоящему делу довод апеллянта о подаче в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании ФИО1 банкротом, т.к. утрата возможности принудительного исполнения требований по кредитным обязательствам, подтвержденная судебным актом, по общему правилу в силу абз.4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

В случае отмены в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 г. о прекращении производства по делу № по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 банкротом, в рамках дела о банкротстве могут быть приняты иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, предусмотренные статьей 46 вышеуказанного Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 01 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи коллегии