Апелляционное определение № 33-8193/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-014296-29

дело № 2-8550/2025

судья Фархутдинова А.Г.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8193/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Семенова И.С. и Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование на просрочку ответчиком срока возврата стоимости некачественного смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb Space Black, IMEI: №... (далее также – смартфона, товара), взысканных по ранее состоявшемуся решению суда от 6 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-5982/2024.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку срока возврата стоимости товара с 4 апреля 2023 г. по 4 апреля 2024 г. в размере 383 148 руб. и с 2 сентября 2024 г. по 28 июля 2025 г. - 344 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 400 руб. за период с 4 апреля 2023 г. по 28 июля 2025 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) - 39 062,75 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), в возмещение расходов на услуги почты 627,68 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 4 апреля 2023 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 55 000 руб. и с 2 сентября 2024 г. по 28 июля 2025 г. - 50 000 руб., проценты за период с 18 марта по 28 июля 2025 г. - 7 809,98 руб., штраф - 52 500, в возмещение судебных расходов на услуги почты 627,68 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 959 руб.

В апелляционной жалобе сторона истца просит изменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с взысканием испрошенных в иске денежных сумм в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 10 марта 2023 г. приобрёл у ответчика некачественный смартфон за 104 400 руб., в связи с чем 18 марта 2023 г. обратился к ответчику с требованием о возврате 104 400 руб., которое получено продавцом 24 марта 2023 г. (№...), но оставлено без удовлетворения. На момент рассмотрения дела судом стоимость товара составила 126 399 руб.

Обращаясь в суд с иском о возврате стоимости некачественного смартфона, ФИО1 также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку срока возврата стоимости товара с 4 апреля по 1 сентября 2024 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-5982/2024, вступившим в законную силу 24 октября 2024 г., взысканы с ответчика в пользу истца, в том числе, стоимость товара в размере 104 400 руб. и разница в его цене – 21 999 руб., неустойка за просрочку срока возврата стоимости товара с 4 апреля по 1 сентября 2024 г. - 40 000 руб., штраф – 92 199,50 руб. Указанные денежные суммы перечислены ответчиком истцу 28 июля 2025 г.

Разрешая 1 декабря 2025 г. спор, суд, руководствуясь положениями статей 330 и 395 ГК РФ, 13, 22 и 23 Закона о ЗПП, 94, 98 и 103 ГПК РФ, исходил из просрочки срока возврата стоимости товара с 4 апреля 2023 г. по 3 апреля 2024 г. и с 2 сентября 2024 г. по 28 июля 2025 г.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы о снижении неустойки за периоды с 4 апреля 2023 г. по 3 апреля 2024 г. и с 2 сентября по 6 сентября 2024 г. не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее также – ППВС) от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что ожидаемым поведением от истца явилось бы заявление требования о взыскании неустойки за периоды с 4 апреля 2023 г. по 3 апреля 2024 г. и с 2 сентября по 6 сентября 2024 г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5982/2024 до 6 сентября 2024 г. включительно, в том числе в судебном заседании 6 сентября 2024 г.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий стороны истца от добросовестного поведения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца усматривается и поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований по гражданскому делу № 2-5982/2024 у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 23 Закона о ЗПП (в редакции до 1 февраля 2026 г.) неустойка за период с 7 сентября 2024 г. по 28 июля 2025 г. подлежала расчёту из 1% в день от суммы 126 399 руб. в размере 410 796,75 руб.

Ответчиком суду заявлено о снижении финансовых санкций на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 ГК РФ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, ППВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учётом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. № 41-КГ24-2-К4, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По настоящему делу ответчиком потребителю продан некачественный товар, права потребителя нарушались ответчиком в длительный период.

Вместе с тем, при стоимости товара в размере 104 400 руб. и разнице в его цене на момент рассмотрения дела – 21 999 руб., рассчитанная за период с 7 сентября 2024 г. по 28 июля 2025 г. неустойка при сложении с ранее взысканными финансовыми санкциями составит более чем 250 000 руб.

При этом, то, что удовлетворение требований истца о выплате стоимости товара и разницы в его цене через непродолжительное время после вынесения решения суда, из материалов гражданского дела усматривается.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда ответчиком не подана, а ухудшение положения истца по доводам его жалобы о снижении неустойки за периоды с 4 апреля 2023 г. по 3 апреля 2024 г. и с 2 сентября по 6 сентября 2024 г. невозможно.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, обжалования решения суда только истцом, судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание неустойки за период с 2 сентября 2024 г. по 28 июля 2025 г. в размере 50 000 руб.

Оснований согласиться с решением суда по доводам жалобы о необоснованном исключении периода времени с 4 апреля 2023 г. по 17 марта 2025 г. при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 ППВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка за просрочку установленного статьёй 22 Закона о ЗПП срока для удовлетворения требования о возврате убытков носит в данном потребительском споре, в силу статьи 23 Закона о ЗПП, штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию испрошенные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 400 руб. за период с 4 апреля 2023 г. по 28 июля 2025 г. на основании статьи 395 ГК РФ в размере 39 062,75 руб.,

Вопреки позиции ответчика, взысканная в настоящем споре неустойка не предусмотрена соглашением сторон, а является штрафной санкцией по Закону о ЗПП и подлежала взысканию помимо убытков, в связи с чем ссылки на статью 394 ГК РФ и пункт 42 ППВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» являются несостоятельными.

На основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф в данном деле подлежит расчёту в размере 72 031,38 руб. из расчёта (55 000 руб. + 50 000 руб. + 39 062,75 руб.) х 50 %.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем, ходатайствуя о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил судебным инстанциям каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительному нарушению прав истца, не усматривается.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. отменить в части отказа во взыскании и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 4 апреля 2023 г. по 28 июля 2025 г. в размере 39 062,75 руб.

Это же решение суда изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) штрафа в размере 72 031,38 руб. и государственной пошлины в размере 5 322 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.