Приговор № 1-169/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-169/2018

дело № 1- 169/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 19 июля 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя – Палагиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, образование среднее техническое, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, не судимого,

защитника подсудимого - адвоката Максимчука О.С., представившего удостоверение №1768 и ордер,

при секретаре Первушовой М.П.,

а так же при потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 часов хх.хх.хххх до 15 часов 10 минут хх.хх.хххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне ххххххх расположенного по адресу: ххххххх, пер. Комсомольский, где проживает ФИО3, в результате внезапно возникшей ссоры с находящейся там ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, нанёс последней два удара ногой в область груди, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде перелома 3-10 ребер слева с повреждением реберной, лёгочной плевры и собственно ткани лёгкого, с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей груди, которые согласно заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни («медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые приказом МЗ и СР РФ № хх н от хх.хх.хххх, пункт №хх.хх.хххх)

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Максимчук О.С. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Палагина Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в соответствие с главой 40 УПК РФ в особом порядке, считает, что подсудимому следует назначить минимальное наказание и исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что подсудимый не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в оказании материальной и иной помощи, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Что указывает о возможности обеспечить достижение цели наказания и исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, то есть без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 суд не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ по оплате услуг защитника взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности и ограничения:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по установленному указанным государственным органом графику.

Процессуальные издержки по оплате защитника в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____________________